Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201798
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o maloletú A. E., E.. X.XX.XXXX,

bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov A. M., E..
XX.X.XXXX, I. S. Š.J., Z. X/X, W. Z. E., E.. XX.XX.XXXX, I. Ľ., M. XX/A, v konaní začatom na návrh
matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/103/2014 - 17 z
22.5.2014 na mal. A. zo sumy 70 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne, od 1.9.2016, ktoré je p o
v i n n ý platiť do rúk matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka návrhom zo dňa 16.3.2016 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. A. dôvodiac zmenou
pomerov od poslednej úpravy výživného, keďže maloletá už nastúpila do 9. ročníka základnej školy.
Poukázala ďalej na to, že v súčasnosti si musela dcéra dať urobiť zubný strojček, ktorý ju stál 300 eur.
Ďalej uviedla, že s dcérou žije sama, iné deti nemá, jej príjem činí 460 eur mesačne.

2. Otec s návrhom nesúhlasil, uviedol, že je zamestnaný ako robotník s príjmom 580 eur mesačne, žije
u svojej matky, má navyše jednu vyživovaciu povinnosť k mal. S. E., nar. v roku 2000, na ktorej výživu

prispieva sumou 80 eur mesačne.

3. Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, zistil tento skutkový stav:

11. Rozsudkom tunajšieho súdu 14P/103/2014 - 17 z 22.5.2014 bola mal. A. zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 70 eur mesačne. Pri rozhodovaní
súd vychádzal zo skutočnosti, že príjem matky činil 400 eur mesačne, iné mal. deti nemala, otec mal

navyše jednu vyživovaciu povinnosť k mal. S., bol dobrovoľne nezamestnaný.

12. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil, priemerný príjem otca činí 604
eur mesačne, matky 460 eur.

13. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že
skutočne došlo k zmene pomerov, keďže maloletá A. je v končiacom ročníku základnej školy, je v období
dospievania, čo samotný fakt zvyšuje náklady na zabezpečenie jej potrieb a podstatným spôsobom
sa zvýšil i príjem otca, keďže pri poslednej úprave výživného bol bez oficiálneho príjmu, keďže bol
dobrovoľne nezamestnaný.

14. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len náklady na ošatenie a stravu, ale aj náklady na
bývanie, energie a podobne

15. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.