Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216860
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116216860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.LýdiouLučivjanskouvprávnomsporežalobcu:Allianz-Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanej: S. nar.
XX.X.XXXX., bytom J. XXX XX Košice, v spore o zaplatenie 73,35 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 73,35 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.7.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 73,35
Eur. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku za podanú žalobu.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutočnosťami, že so žalovanou uzavrel dňa 11.1.2013 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo životné poistenie. Žalovaná sa zaviazala platiť poistné
mesačne v sume 23,20 Eur. Poistná zmluva zanikla dňa 16.1.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného za
obdobie od 12.10.2013. V konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 12.10.2013 do 16.1.2014.

3. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
dňa 30.11.2016 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2013, výzvou na zaplatenie, oznámením žalobcu o zániku poistenia zo dňa
5.2.2014, prehľadom platieb poistného zo strany žalovanej a zistil tento stav veci:

6. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná ako poistená a žalobca ako poisťovateľ
uzavreli dňa 11.1.2013 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie pre 3 poistenú osobu -
dieťa. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 12.1.2013. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že sporovéstrany sa dohodli na spôsobe platenia v mesačných splátkach vo výške 23,20 Eur, vždy k 12 dňu
príslušného mesiaca. Súčasťou tejto zmluvy je aj Záznam o rokovaní finančného agenta s klientom pred
uzatvorením poistnej zmluvy - posúdenie klienta.

7. Žalobca výzvou zo dňa 13.12.2013 vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 23,20 Eur.
Zároveň ju upozornil, že v prípade neuhradenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy
poistenie zanikne. Nakoľko žalovaná dlžné poistné v stanovenej lehote neuhradila, žalobca jej listom zo
dňa 5.2.2014 oznámil zánik poistnej zmluvy dňom 16.1.2014.

8. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ust. § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že sporové strany uzavreli
dňa 11.1.2013 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie pre 3 poistenú osobu -
dieťa. Žalovaná v predmetnom záväzkovo-právnom vzťahu vystupovala ako poistník a žalobca ako
poisťovateľ.

13. Súd predmetnú poistnú zmluvu vyhodnotil ako platnú, vychádzajúc z ust. § 788 Občianskeho
zákonníka .

14. Základnou povinnosťou vyplývajúcou pre poisteného z poistnej zmluvy je povinnosť platiť poistné

(ust. § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, ust. § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka).

15. V danom prípade z obsahu poistnej zmluvy vyplýva, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu so
začiatkom poistenia 12.1.2013, s dohodnutou splátkou 23,20 Eur mesačne s tým, že každá splátka
poistného bola splatná v 12. deň príslušného mesiaca. Z prehľadu platieb vyplýva že poslednú splátku

uhradila žalovaná dňa 12.9.2013.

16. Zánik poistenia upravuje ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade došlo k zániku
poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného za obdobie od 12.9.2013-11.10.2013, na úhradu ktorého
bola žalovaná vyzvaná výzvou zo dňa 13.12.2013. Zároveň bola poučená, že v prípade nezaplatenia

poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne.

17. Z ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Keďže žalovaná neuhradila poistné v lehote stanovenej výzvou zo dňa 13.12.2013,
poistenie zaniklo dňa 16.1.2014. Dlžné poistné tak predstavuje sumu vo výške 73,35 Eur za obdobie

od 12.10.2013 do 16.1.2014.

18. Zhrnúc vyššie uvedené, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi titulom poistného za obdobie od
12.10.2013 do 16.1.2014 sumu vo výške 73,35 Eur.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.20. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku náhrada trov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom
samostatného rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).