Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201081
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Slovenská lekárnická

komora so sídlom Bratislava, Nová Rožňavská 3, IČO: 30 808 898 zastúpený: ADVOKÁT FUTÓ s. r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Trebišov, L. Svobodu 8, IČO: 36 589 489 proti žalovanej: N.. J. Y., R..
Q.. XX.XX.XXXX, U. U., F.. J. X o zaplatenie 296,- € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 296,- € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej

výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou 10.2.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 296,- €
snáhradytrovkonaniazdôvodu,žežalovanáakočlenlekárnickejkomorypodľa§52zákonač.578/2004
Z.z. bola povinná uhrádzať príspevok podľa vnútorných predpisov komory, ktorú povinnosť si nesplnila.
Žalovaná suma pozostáva z neuhradeného členského príspevku člena komory vo výške 288,- € za rok
2014 a z paušálneho poplatku za aktualizáciu údajov registra farmaceutov vo výške 4,- € za rok 2014
a vo výške 4,- € za rok 2013.

2. Súd vydal vo veci dňa 3.5.2016 platobný rozkaz, ktorým žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy vrátane náhrady trov konania zaviazal.

3. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že ku 30.6.2014
bola ukončená prevádzka lekárne, kde bola zamestnaná a tým aj jej miesto zodpovednej farmaceutky.
Členské príspevky platila za ňu firma a o tom že za rok 2014 nebol príspevok zaplatený nemala
vedomosť; ani ju nikto z komory o tom neinformoval. Vymáhanie sumy po dvoch rokoch od skončenia

pracovného pomeru preto považovala za bezpredmetné, pričom zodpovednú farmaceutku robila do
30.6.2014,tedalenpolrokaažalobca vymáhačlenskýpoplatokzacelýrok.Poukázalanasvojeosobné
pomery, keď je v dôchodku, a podporuje svoju matku, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá a má 85 rokov.

4. Súd vykonal vo veci všetky stranami označené dôkazy. Žalobca označil ako dôkazy
listiny: výber z uznesenia XXVII. Snemu z 8.11.2014, potvrdenie o zápise do registra lekárnikov k osobe
žalovanej z 27.9.2002, potvrdenie o zápise žalovanej do zoznamu členov SLK, rozhodnutie BSK z

14.10.2009 č. 106451/2009 - HF/2, Hospodársky poriadok SLK zo 24.11.2012 , zo 30.11.2013, výzvu
žalobcu na zaplatenie z 20.8.2014, výzva žalobcu na zaplatenie z 16.8.2016, licenciou vydanou pre
žalovanú na výkon činnosti odborného zástupcu dňa 23.11.2006. Žalovaná ako dôkazy označila listiny:
skončenie pracovného pomeru - výpoveď zo dňa 27.6.2014, rozhodnutie zo Sociálnej poisťovne z15.5.2014 a e-mailovú komunikáciu strán, doklady k úhrade poplatkov a príspevkov žalovanou za roky
2015, 2016. Strany neoznačili iné dôkazy ani nepoužili ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany.

5. Vo veci je nesporné, že: žalobca je zriadený podľa zák. č. 578/2004 Z.z. a združuje
farmaceutov, že: žalovaná bola k roku 2013 a 2014 ako farmaceut členom žalobcu, že: žalovaná bola
zapísaná do registra lekárnikov pod č. XXXXX, že: na základe rozhodnutia BSK k žiadosti o vydanie
povolenie obchodnej spoločnosti PHARMACY - BA, spol. s. r.o., s miestom výkonu činnosti Mánesovo

nám. 4/A Bratislava, tam bola žalovaná odborným zástupcom, že: žalovanej bola vydaná z SLK licencia
na výkon činnosti odborného zástupcu dňa 23.11.2016, že: žalovaná ukončila pracovný pomer v danej
spoločnosti ku 30.6.2014 výpoveďou, že: žalobca ju upomínal písomne na zaplatenie čiastky 292,- €
ako príspevku a čiastky členského príspevku a čiastky za paušálny poplatok za aktualizáciu údajov z
registra farmaceutov za roky 2013, 2014, ktorý žalovaná doposiaľ nezaplatila.

6. Žalovaná sa vo veci bránila tým, že nemala vedomosť o tom, že uvedený príspevok
a poplatky nie sú za ňu zaplatené, keď tieto podľa dohody s ňou hradil jej zamestnávateľ, a on ju o
nezaplatení neinformoval; ďalej sa bránila tým, že v pozícii odborného zástupcu v roku 2014 bola len do
30.6.2014, teda pol roka, a podľa nej by mala príspevok hradiť len v tejto pomernej časti. Poukazovala
aj na svoju celkovú osobnú situáciu, ktorá jej neumožňuje naraz uhradiť žalovanú sumu.

7. Žalobca reagoval, že zo zákona, ani podľa interných predpisov žalobcu, že nie je
možné spätne rozhodnúť o znížení príspevku, ani tento odpustiť, prípadne hradiť len alikvotnú časť
za rok, a skutočnosť že príspevok reálne hradil bývalý zamestnávateľ žalovanej ju nezbavuje danej
povinnosti, ktorá jej vyplýva priamo zo zákona.

8. Vo veci bolo sporné, či má žalovaná mala povinnosť zaplatiť celý príspevok za rok
2014, alebo len alikvotnú časť členského príspevku na rok 2014, nakoľko v pracovnom pomere a v
pozícii odborného zástupcu bola len do skončenia pracovného pomeru t.j. do 30.6.2014.

9. Podľa § 52 ods. 2,3 zák. č. 578/2004 Z.z., k 15.2.2014, (2) Člen komory je povinný
a) vykonávať svoje zdravotnícke povolanie odborne, v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi a s etickým kódexom, ktorý je uvedený v prílohe č. 4,
b) spolupracovať pri zabezpečovaní verejnej siete, ak verejná sieť je menšia ako minimálna sieť,
c) oboznamovať sa s vnútornými predpismi komory a dodržiavať ich,

d) plniť úlohy vyplývajúce z členstva v komore,
e) riadne a včas platiť členský príspevok.
(3) Členský príspevok sa uhrádza podľa vnútorných predpisov komory a je príjmom komory.

10. Podľa čl. 4 bod 2, Hospodárskeho poriadku SLK vyhotoveného na základe záverov

XXIV. Snemu SLK z 24.11.2012, členský príspevok sa platí v hotovosti do pokladne komory alebo
bezhotovostným prevodom člena komory na účet komory.
Podľa čl. 4 bod 3, Hospodárskeho poriadku SLK vyhotoveného na základe záverov XXIV. Snemu SLK
z 24.11.2012, Výšku členského príspevku pre jednotlivé kategórie členov komory určuje snem komory
návrhy rady komory.

Podľa čl. 4 bod 4, Hospodárskeho poriadku SLK vyhotoveného na základe záverov XXIV. Snemu SLK
z 24.11.2012, členský príspevok je splatný do 15. Februára príslušného kalendárneho roka v hotovosti
do pokladne komory alebo individuálnou platbou člena na účet komory.
Podľa čl. 4 bod 5, Hospodárskeho poriadku SLK vyhotoveného na základe záverov XXIV. Snemu SLK z
24.11.2012, V prípade, že sa farmaceut stane členom komory po lehote splatnosti členského príspevku,

je členský príspevok splatný v lehote do 30 dní odo dňa zápisu do zoznamu členov v plnej výške bez
ohľadu na to, kedy sa v priebehu kalendárneho roka farmaceut stal členom komory.

11. Podľa čl. 5 bod 3, Hospodárskeho poriadku SLK vyhotoveného na základe záverov
XXIV.SnemuSLKz24.11.2012,Výškačlenskéhopríspevkučlenakomoryvykonávajúcehozdravotnícke

povolanie farmaceuta, ktorý je držiteľom povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti a výška
členského príspevku člena komory vykonávajúceho zdravotnícke povolanie farmaceuta, ktorý je
odborným zástupcom držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti, s výnimkou člena
komory vykonávajúceho zdravotnícke povolanie farmaceuta, ktorý je odborným zástupcom držiteľapovolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti v nemocničnej lekárni, sa stanovuje na 288,- € na
kalendárny rok.

12. Podľa čl. 5 bod 11, Hospodárskeho poriadku SLK vyhotoveného na základe
záverov XXIV. Snemu SLK z 24.11.2012, Výška paušálneho poplatku za aktualizáciu údajov z registra
farmaceutov je stanovená na 4,- € ročne a je splatná do konca januára kalendárneho roka nasledujúcom
po roku, v ktorom sa priebežná aktualizácia vykonala.

13. Podľa Hospodárskeho poriadku SLK čl. 5 bod 11, v znení účinnom od 1.12.2013 do
31.12.2015, Výška paušálneho poplatku za aktualizáciu údajov z registra farmaceutov je stanovená na
4,- € ročne a je splatná do konca januára kalendárneho roka nasledujúcom po roku, v ktorom priebežná
aktualizácia vykonala.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná bola v roku 2013, 2014

ako farmaceut členom žalobcu, v roku 2014 vykonávala zdravotnícke povolanie v pracovnom pomere
ako odborný zástupca držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti - spoločnosti
PHARMACY - BA, spol. s r.o.. Pracovný pomer a výkon činnosti žalovanej ako odborného zástupcu
trvali v roku 2014 do 30.6.2014. Žalovaná nastúpila od 1.5.2014 do dôchodku. Povinnosť platiť ako člen
žalobcu členský príspevok žalovanej vyplývala zo zákona, pritom členský príspevok sa má uhrádzať

podľa vnútorných predpisov komory - Hospodársky poriadok účinný na daný rok. Podľa vnútorných
predpisov žalobcu, ktorými bol Hospodársky poriadok SLK schvaľovaný na základe záverov snemu
každý rok, výšku členského príspevku pre jednotlivé kategórie členov komory určuje snem a členský
príspevok je splatný do 15. februára príslušného kalendárneho roka . Pre rok 2014 bola výška členského
príspevku pre kategóriu žalovanej určená vo výške 288,- € a pre roky 2013 a 2014 bola výška

paušálneho poplatku za aktualizáciu údajov z registra farmaceutov vo výške po 4,- €. Žalovaná, ani jej
zamestnávateľ, členský príspevok k 15. februáru roka 2014 neuhradila,
rovnako neboli zaplatené ani paušálne poplatky za aktualizáciu údajov. Z uvedeného dôvodu súd
preto žalovanú na ich zaplatenie zaviazal. Obrana žalovanej nebola dôvodná. Členský príspevok bol
splatný vždy k 15.februáru kalendárneho roka. K tomuto dátumu členský príspevok, ani paušálne

poplatky neboli uhradené, pričom v danom čase bola žalovaná ešte v riadnom pracovnom pomere u
zamestnávateľa v pozícii odborného zástupcu. Podľa vnútorných predpisov žalobcu nebola upravená
prerok2014možnosťhradiťlenalikvotnúčasťčlenskéhopríspevkuvzávislostinadobetrvaniakategórie
farmaceuta v danom roku. Členský príspevok sa platil v plnej výške bez ohľadu na to, kedy sa v priebehu
kalendárneho roka farmaceut stal členom komory. Nie je preto možné uvedenú skutočnosť zohľadniť

pri uložení povinnosti platiť členský príspevok v danom roku za dobu pol roka, tak ako to žiadala
žalovaná. Skutočnosť, či v skutočnosti hradil podľa dohody so zamestnávateľom členský príspevok za
žalovanú zamestnávateľ, nebola ničím preukázaná a táto skutočnosť nemá ani vplyv na jej povinnosť
ako člena žalobcu. Rovnako nie je dôvodné, že žalovaná suma bola žalobcom na súde uplatňovaná až
po takmer dvoch rokoch od skončenia jej pracovného pomeru, žalobca na splnenie povinnosti žalovanú

upozorňoval už v priebehu roka 2014. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto rozhodol vo veci tak, ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia. Okrem potvrdenia o poberaní starobného dôchodku bez upresnenia
jeho výšky a bez osvedčenia ďalších nákladov žalovanej, a bez preukázania tvrdenia žalovanej o
podpore matky, súd uvedené nemohol zohľadniť pri uložení doby zaplatenia povinnosti žalovanej. Súd
jej preto uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Žalobca bol v konaní plne úspešný.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).