Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210579
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., o zaplatenie sumy 207,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 207,32 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 1.1.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 207,32 eur s prísl. z dôvodu, že

tátosumapredstavujenezaplatenúcenuzaodobratúelektrickúenergiu,ktorábolažalovanejvyúčtovaná
faktúrou variabilný symbol č. XXXXXXXXX splatnou dňa 31.12.2015. Dlžnú sumu žalovaná doposiaľ
neuhradila.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, zásielky sa jej na adresu trvalého bydliska nepodarilo
doručiť a jej aktuálny pobyt sa súdu tiež nepodarilo zistiť. Žalovanej preto boli zásielky doručované podľa
§ 112 Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Súd konal v neprítomnosti žalovanej a vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie
Domácnosť zo dňa 16.7.2014, obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť (ďalej len „Obchodné podmienky“), vyúčtovacej
faktúry č. XXXXXXXXX, pokusu o zmier zo dňa 21.6.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 16.7.2014 zmluvu o združenej dodávke elektriny XXXXXX,
na základe ktorej odoberala od žalobcu elektrickú energiu v H. na ul. M. R. N. XXXX/XXA-XX. T. sa
v zmluve zaviazala platiť žalobcovi cenu za odobratú elektriku na základe faktúr zaslaných žalobcom
formou SIPO. Za obdobie od 15.1.2015 do 14.10.2015 jej žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXX za
odber elektrickej energie v sume 207,32 eur splatnú 31.12.2015. Túto faktúru však žalovaná v čase
splatnosti a ani do rozhodnutia súdu vo veci neuhradila, a to aj napriek tomu, že zo strany žalobcu bola

k tomu písomne vyzývaná listom zo dňa 21.6.2016.5. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

6. Podľa článku IV. bod 1. Obchodných podmienok cena za združenú dodávku elektriny je účtovaná

v príslušnej sadzbe dodávky elektriny podľa platného a účinného cenníka dodávateľ, ktorý je
dodávateľom vydaný v súlade s príslušným platným cenovým rozhodnutím ÚRSO pre dodávku elektriny
domácnostiam. Dodávateľ informuje odberateľa o štruktúre ceny za dodávku elektriny na vyhotovenej
faktúre.

7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi sporovými stranami existoval záväzkový
vzťahnazákladezmluvyododávkeelektrinyzodňa16.7.2014.Rovnakobolopreukázané,žežalovanáv
období od 15.1.2015 do 14.10.2015 bola na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny odberateľom
elektrickej energie a žalobca jej riadne elektrickú energiu dodával. Taktiež bolo preukázané, že žalovaná

žalobcovi neuhradila v lehote splatnosti cenu za spotrebovanú elektrickú energiu, čím sa zároveň s
plnením dostala do omeškania. Za obdobie od 15.1.2015 do 14.10.2015 jej tak vznikol voči žalobcovi
dlh v celkovej sume 207,32 eur. Žalovaná mu dlžnú sumu neuhradila ani doteraz, a preto jej súd uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 207,32 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2016
(teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 302578265) do zaplatenia v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s ust. §3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto

mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodol len o nároku žalobcu na náhradu trov konania s tým, že po právoplatnosti tohto rozsudku bude
výška trov konania, na ktoré má žalobca nárok, vyčíslená v samostatnom uznesení (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).