Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225147
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114225147.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: UK Profit,
spol. s r. o., so sídlom Hornočermánska 59, Nitra, IČO:35937815, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, proti žalovanej: P. J., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, O.,
v konaní o zaplatenie 899,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 4.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 898,70 eur spolu s úrokom vo výške 1,82 eur, poplatkami vo výške 0,20
eur, úrokom z omeškania vo výške 164,86 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy

898,70 eur od 9.9.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.8.2005 uzatvoril žalovaný ako dlžník s pôvodným veriteľom - Slovenskou
sporiteľňou, a. s., v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
Zmluvu o bežnom účte. Predmetom zmluvy bolo zriadenie bežného účtu č. 0446473216/0900 bankou
pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v

obchodných podmienkach banky. Banka poskytla žalovanému od 5.5.2006 povolené prečerpanie k
účtu do výšky úverového rámca 24.000 Sk a to oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo
dňa 5.5.2006. V zmysle oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, pohľadávka z povoleného
prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia oznámenia bola
15% ročne typ premenlivá. Žalovaný využil možnosť čerpať úver od banky, avšak podmienky pre
splácanie riadne nedodržal a dostal sa so splácaním dlhu do omeškania. Keďže žalovaný nedodržal

platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, banka listom zo dňa 11.10.2011 odstúpila od zmluvy
a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky ku dňu
vyhotovenia oznámenia o odstúpení od Zmluvy bola vo výške 207,98 eur. Žalovaný banke uplatnenú
pohľadávku nezaplatil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej dňa
27.9.2013 medzi pôvodným veriteľom - Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a DPS financial
consulting, s. r. o. ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce z uvedenej

zmluvy, medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 2/2014 uzavretej dňa 8.9.2014 medzi postupníkom - DPS financial consulting, s. r. o.,
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce
zo Zmluvy medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby. Na základe uvedenej Zmluvy o
postúpenípohľadávoksažalobcastalveriteľompostúpenýchpohľadávokspolusichpríslušenstvom.Po
postúpení pohľadávky zo strany DPS financial consulting, s. r. o. na žalobcu nebola na úhradu záväzku

vzniknutého na základe Zmluvy poukázaná žiadna platba. Žalobca sa preto pri vyčíslení pohľadávky
pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého pri postúpení pohľadávky postupcom - spoločnosťouDPS financial consulting, s. r. o. Pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom žaloby, predstavuje dlh
žalovaného zo Zmluvy, ku dňu postúpenia pohľadávky v celkovej sume 1.065,58 eur, ktorá pozostáva z
istiny 898,70 eur, úroku 1,82 eur, poplatkov 0,20 eur a úrokov z omeškania 164,86 eur vyčíslených ku

dňupostúpeniapohľadávkyaďalejvovýške5,15%ročnezosumy898,70eurod9.9.2014dozaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.12.2015.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 3.12.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Dňa 9.8.2005 uzatvorila žalovaná ako majiteľ účtu so Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako bankou Zmluvu
o bežnom účte č. 0446473216/0900 podľa § 708-715 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo
zriadenie bežného účtu pre majiteľa účtu. Žalovaná podpisom zmluvy prehlásila, že sa oboznámila so
Všeobecnými obchodnými podmienkami banky i Sadzobníkom a súhlasí s nimi.

Banka listom z 5.5.2006 oznámila žalovanej poskytnutie povoleného prečerpania jej bežnému účtu
vo výške 24.000 Sk, pričom pohľadávka z povoleného prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou, ktorej
aktuálna výška ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia bola 15% p.a., typ premenlivá.

Banka listom zo dňa 11.10.2011 oznámila žalovanej odstúpenie od zmluvy o sporožírovom účte č.
0446473216/0900 a zmluvy, na základe ktorej bolo poskytnuté povolené prečerpanie a vyzvala žalovanú
na zaplatenie pohľadávky banky z bežného účtu/povoleného prečerpania vo výške 899,62 eur do 7 dní
od doručenia tohto oznámenia.

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokč.0935/2013/CEuzavretejdňa27.9.2013medziSlovenskou
sporiteľňou, a. s. ako postupcom a DPS financial consulting, s. r. o., ako postupníkom, postúpil postupca
postupníkovi pohľadávky vyplývajúce z uvedenej zmluvy, vrátane pohľadávky, ktorá je predmetom tejto
žaloby. Slovenská sporiteľňa listom z 11.10.2013 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške
1.025,57 eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2013 na DPS financial consulting, s. r. o.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretej dňa 8.9.2014 medzi postupníkom
- DPS financial consulting, s. r. o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca
postupníkovi predmetnú pohľadávku. DPS financial consulting, s. r. o., listom z 25.9.2014 oznámila
žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 1.068,54 eur (z toho istina 898,70 eur, úrok 1,82 eur, zmluvný

úrok z omeškania 0,20 eur, zákonný úrok z omeškania 167,62 eur a poplatky 0,20 eur) na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2013 na žalobcu.

Podľa histórie účtu žalovanej v Slovenskej sporiteľni za obdobie od 1.1.2009 do 15.10.2011 žalovaná
vyčerpala úver vo výške 898,70 eur, k 1.1.2009 bol zostatok na účte - 767,69 eur, po 6.10.2011 do

14.10.2011bolžalovanejvyúčtovanýúrok4,26eur+0,5eur, zmluvnéúrokyzomeškania0,13eur+0,4
eur a k 14.10.2011 bola odpísaná pohľadávka vo výške 898,70 eur za istinu, 0,2 eur za zmluvné úroky
z omeškania, za úrok 0,5 eur a zmluvné úroky z omeškanie 1,32 eur; za účtovné obdobie 15.10.2011 -
24.8.2015 bol žalovanej k 26.9.2013 vyúčtovaný úrok vo výške 1,82 eur a zmluvné úroky z omeškania
vo výške 0,20 eur a zákonné úroky z omeškania vo výške 124,65 eur.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom do 30.6.2006 zákon sa ďalej nevzťahuje na
úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že dňa 9.8.2005 uzatvorila žalovaná ako majiteľ
účtu so Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako bankou Zmluvu o bežnom účte č. 0446473216/0900 podľa §
708-715 Obchodného zákonníka. Banka listom z 5.5.2006 oznámila žalovanej poskytnutie povoleného
prečerpania jej bežnému účtu vo výške 24.000 Sk, a aktuálnu úrokovú sadzbu 15% p.a., typ premenlivá.

Banka listom zo dňa 11.10.2011 oznámila žalovanej odstúpenie od zmluvy o sporožírovom účte č.
0446473216/0900azmluvy,nazákladektorejboloposkytnutépovolenéprečerpanie.Nazákladezmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzavretej dňa 27.9.2013 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s.
ako postupcom a DPS financial consulting, s. r. o., ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi
pohľadávky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a Slovenská sporiteľňa listom z 11.10.2013 oznámila

žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 1.025,57 eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
z 27.9.2013 na DPS financial consulting, s. r. o. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
2/2014 uzavretej dňa 8.9.2014 medzi postupníkom - DPS financial consulting, s. r. o., ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi predmetnú pohľadávku. DPS financial
consulting, s. r. o., listom z 25.9.2014 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 1.068,54 eur

(z toho istina 898,70 eur, úrok 1,82 eur, zmluvný úrok z omeškania 0,20 eur, zákonný úrok z omeškania
167,62 eur a poplatky 0,20 eur) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2013 na žalobcu. Z
uvedeného je zrejmá aktívna legitimácia žalobcu.

V prejednávanom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ), pričom dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskejčinnosti (§ 52 ods. 4 OZ) a zároveň ide o spotrebiteľský úver osobitne upravený zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Novelizované ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.
apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
musí vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a prihliadnuť na zákonný dôvod,
ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou, tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Vzhľadom na uvedené je potrebné na právny vzťah, ktorý bol založený na základe
predmetnejzmluvy, aplikovať právnuúpravuObčianskehozákonníkaupravujúcespotrebiteľskézmluvy,

teda aj pokiaľ ide o premlčanie. Podľa § 101 Obč. zákonníka je premlčacia doba je trojročná. A na
túto musel súd ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať. A keďže žaloba bola podaná
6.10.2014 a podľa histórie účtu bol uplatnený nárok splatný k 30.9.2011 v sume istiny 898,70 eur,
následne do 14.10.2011 bol žalovanej vyúčtovaný už len úrok 4,26 eur + 0,5 eur, zmluvné úroky z
omeškania 0,13 eur + 0,4 eur a za účtovné obdobie 15.10.2011 - 24.8.2015 úrok vo výške 1,82

eur a zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,20 eur a zákonné úroky z omeškania vo výške 124,65
eur. Z uvedeného jasne vyplýva, že 3-ročná premlčacia doba pokiaľ ide o uplatnenú istinu uplynula
ešte pred uplatnením nároku na súde, teda že nárok žalobcu je premlčaný, preto mu ho súd nemohol
priznať a to ani pokiaľ ide o úroky a úroky z omeškania, ktoré ako príslušenstvo pohľadávky, vedľajší
záväzok, sledujú osud pohľadávky, hlavného záväzku. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaná nežiadala rozhodnúť o povinnosti nahradiť jej
trovy konania, preto súd o jej trovách nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní

odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).