Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202798
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31 595 545, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: E. Z., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. Q., o zaplatenie 35,28 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 35,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 35,28 eur od 10.3.2015 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 7.3.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 35,28

eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 10.3.2015 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa
17.12.2014 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6816194431, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, továrenská značka Peugeot,
typ 307, O. PD XXX FC, so začiatkom poistenia 13.12.2014, pričom medzi zmluvnými stranami bola
dohodnutá výška ročného poistného 153,- eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach
38,25 eur k 17.12., 17.3., 17.6. a 17.9., pričom zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Na základe
oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika v zmysle § 9 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z.

došlo k zániku poistenia vyplývajúceho z uvedenej poistnej zmluvy dňa 9.3.2015, pričom žalovaný v
zmysle § 11 ods. 11 a 12 Zákona č. 381/2001 nezaplatil žalobcovi poistné resp. pomernú časť poistného
ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca listom z 27.3.2015 oznámil žalovanému zánik
poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 17.12.2014 do
9.3.2015 v sume 35,28 eur, ktorú sumu neuhradil. Preto navrhol podanej žalobe vyhovieť ako i priznať
náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia
vo výške 60,43 eur. .

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C 44/2016-10 z 14.4.2016, ktorý bol následne uznesením
tunajšieho súdu č.k. 16C 44/2016 z 18.11.2016 podľa § 266 ods. 3 C.s.p. v celom rozsahu zrušený,
pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdom vykonaným šetrením sa miesto
aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu súd doručil žalobu v zmysle § 116 ods. 2
C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a predvolanie na stanovený termín
pojednávania mu doručil do miesta aktuálneho trvalého bydliska, teda na adresu Mesto Prievidza.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na stanovený termín pojednávania sa nedostavil, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti i v neprítomnosti žalobcu, v zmysle § 180 C.s.p..4.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipripojenýmivspisetunajšiehosúdu16C44/2016,
a to poistnou zmluvou o poistení zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla z 17.12.2014,
poistkou č. 6816194431 z č.l. 3 spisu, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy z č.l. 4 spisu, výzvou

z 27.3.2015, správami zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5.Zo zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
6816194431 z 17.12.2014 mal súd preukázané, že sporové strany uzavreli predmetnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
továrenská značka Peugeot typ 307, EVČ PD XXX FC, so začiatkom poistenia 17.12.2014 na dobu

neurčitú. V uvedenej zmluve sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné 153,- eur a štvrťročné poistné
38,25 eur, vždy k 17.12., 17.3, 17.6 a 17.9..

6.Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 17.12.2014 do 22.2.2016 (č.l. 6 spisu) mal
súd preukázané, že žalobca eviduje na uvedenej poistnej zmluve nedoplatok na poistnom za obdobie
od 17.12.2014 do 9.3.2015 vo výške 35,28 eur.

7. Z listu z 27.3. 2015 mal súd preukázané, že v uvedenom liste žalobca oznámil žalovanému, že na
základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika v zmysle § 9 ods. 1,2 Zákona č. 381/2001Z.z.
poistenie jeho motorového vozidla zaniklo dňa 9.3.2015, pričom ho zároveň vyzval v zmysle § 11 cit.
zákona na zaplatenie dlžného poistného do 9.3.2015 vo výške 35,28 eur.

8. Podľa § 796 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 11 ods. 11 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení platnom do 31.3.2015, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

10. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v
celom rozsahu opodstatnená. Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že účastníci

medzi sebou uzavreli poistnú zmluvu, a to dňa 17.12.2014, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzmyslezák.č.381/2001
Z.z., v zmysle ktorej zmluvy sa zaviazal žalovaný platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 38,25
eur. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že v danom prípade k zániku poistenia došlo oznámením
zo strany žalovaného o zániku poistného rizika v zmysle § 9 ods. 1,2 Zák. č 381/2001 Z.z. ku dňu

9.3.2015. Keďže v zmysel cit. ustanovenia § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca má nárok na
zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo, čo ku dňu 9.3.2015
predstavovalo v prípade žalovaného sumu 35,28 eur, súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel.

11. Súd zároveň priznal žalobcovi i ním uplatnené úroky z omeškania, a to v súlade s § 517 ods. 1,2

Obč. zákonníka, výška ktorého bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, od 10.3.2015 do zaplatenia.

12. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov

konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol žalobca
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.