Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211026
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: M. B., nar. XX.X.
XXXX, bytom C., Sadová XXXX/X, o zaplatenie 386,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 386,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 386,67 eur od 30.1.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.8. 2016 si uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 386,67 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 30.1. 2015 do zaplatenia a nárok na
náhradutrovkonania.Uviedol,žesžalovanýmuzavrelzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,vzmysle
ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0915231624. Za odpredaný
mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie Sony Xperia J white vznikla žalobcovi škoda vo výške
78,84 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Žalovaný sa Dodatkom k zmluve zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný
riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb 327,83 eur. Žalovaný nereagoval ani na pokus o pokonávku,
preto sa žalobca domáha súdnej ochrany.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ platila u žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania
na pojednávanie.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v jeho
neprítomnosti.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.5. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s obsahom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A 6977184 zo dňa 13.5. 2013, Dodatkom k zmluve č. A 6977184 zo dňa 13.5. 2013 o poskytovaní
verejných služieb, pripojenými faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 20.1. 2015, Všeobecnými

podmienkami navrhovateľa, súd zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 13.5. 2013 uzavreli strany sporu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb vo zvolenom účastníckom programe Maximum 2 so zdieľaním dát a priradeného
účastníckeho telefónneho čísla 0915231624. Súčasťou zmluvy boli i ďalšie služby - Nekonečný SMS

- MMS balík, Tv v mobile, Zákaznícka zóna ap.. Žalovaný uzatváral zmluvu a fyzická osoba -
nepodnikateľ. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 6977184 zo dňa 13.5. 2013,
došlo medzi stranami sporu k dohode o predaji zariadenia - mobilného telefónu zn. Sony Xperia J white
za kúpnu cenu po zľave z jeho spotrebiteľskej ceny v sume 1 eur, pričom maloobchodná spotrebiteľská
cena mobilného telefónu predstavuje 220 eur. V zmluve sú upravené ďalšie práva a povinnosti.

7. Faktúrou č. 2253221890 zo dňa 2.9. 2014 fakturoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb
vo výške 5 eur s DPH, faktúrou č. 2257154173 vystavenou 2.10. 2014 fakturoval žalobca žalovanému
cenu poskytnutých služieb vo výške 98,17 eur a faktúrou č. 2253222552 zo dňa 2.9. 2014 fakturoval
žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 265,01 eur s DPH.

8. Pokusom o pokonávku z 20.1. 2015 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 419,96 eur,
pozostávajúcej z nedoplatkov za služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody a nákladov vynaložených na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania, najneskôr
do 29.1. 2015.

9. Po zaslaní pokusu o zmier bola časť pohľadávky vo výške 20 eur odpísaná a preto si ju žalobca v
konaní ani neuplatňoval.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, dospel súd
k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej cenu služieb v doposiaľ neuhradenej
sume 307,83 eur.

13. Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného
zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

14. Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú mali strany sporu
dojednanú v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to v článku 2.5. b/, podľa ktorého
dojednania si je účastník vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a zľavou zo spotrebiteľskej ceny, a to
len z dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu uvedenú v dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by
spôsobilo, že podniku vzniká škoda v rozsahu zľavy mobilného telefónu. Zmluvné strany sa dohodli,
že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených povinností, a to presne
určeným spôsobom. V prípade, že poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 219 eur, pokiaľ však k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich

mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby
viazanosti.15. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože zohľadňuje výšku poskytnutej zľavy, dobu viazanosti, moment porušenia povinnosti
účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušuje

povinnosť zo zmluvy, čím spôsobuje žalobcovi škodu na jeho majetku.

16. Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu
služieb v mesiacoch august 2014 až september 2014, pričom k uzavretiu zmluvy došlo v mesiaci marec
2013, je povinný zaplatiť uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje škodu žalobcu v sume 78,84 eur,

pričom takto určená výška škody zohľadňuje počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

17. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu ceny služieb a zmluvnej pokuty vo výške spolu 386,67 eur
a zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.1. 2015, t.j. odo dňa

nasledujúceho po výzve na plnenie doručenej žalobcom žalovanému.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.