Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516210656
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516210656.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: A. G., V.. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O. Š.
XXX/X, XXX XX S., právne zastúpená Mgr. Janette Adamcovou, advokátkou so sídlom Hodžova 261/1,
907 01 Myjava, proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 a 2/ Dražby a aukcie, s.r.o. so sídlom Flámska 9783/1, 036 01 Martin, IČO:
36 751 642, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2 sú povinní zdržať sa výkonu záložného práva formou realizácie dobrovoľnej
dražby, predmetom ktorej majú byť nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie S., Q. S., Q. S., ako
- byt č. X na prízemí, na adrese O. Š. XXX/X, XXX XX S.

- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXX, postavený na
pozemku - parcele C - KN parc. č. XXXX/X v podiele 52/1243
- spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele C - KN par. č. XXXX/X o výmere 391 m2, zastavané plochy
a nádvoria, na ktorom je bytový dom súp. č. XXX postavený, podiele 52/1243,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Žalobcovi s a u k l a d á povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti
žalovanému 1/ na súde žalobu vo veci samej - o určenie neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcadoručiltunajšiemusúdudňa21.12.2016návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
súd nariadi žalovanému 1/ a žalovanému 2/, aby sa zdržali výkonu záložného práva formou realizácie

dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej má byť nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S., obec S., Q. S.. V tejto súvislosti ide o nehnuteľnosti ako byt
č. X na prízemí na adrese O. Š. XXX/X, S.; podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súp. č. XXX, postavený na pozemku - parcele C-KN par. č. XXXX/X v podiele 52/1243;
spoluvlastnícky podiel na pozemku - C-KN par. č. XXXX/X o výmere 391 m2, zastavané plochy a
nádvoria, na ktorom je bytový dom súp. č. XXX postavený v podiele 52/1243. Svoj návrh odôvodnil

tým, že dňa 04.10.2013 uzavrel Zmluvu o poskytnutí úveru ,,HypoPôžička“ č. W.-XX so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. ako veriteľom, pričom žalovaný 1/ bol zastúpený na základe plnomocenstva
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Predmetnou zmluvou mu bol poskytnutý úver vo výške
32.361,- Eur. Ročná úroková sadzba bola zmluvne dohodnutá na 3,49 %, výška anuitnej mesačnej
splátky bola v sume 593,30 Eur s tým, že prvú splátku uhradí dňa 20.11.2013 a poslednú splátku dňa
20.10.2018. V rámci predmetnej zmluvy bola dohodnutá lehota splatnosti úveru na 60 mesiacov, t. j. mal

platiť 60 mesačných splátok vo výške 593,30 Eur. Spolu mal tak na splatenie úveru zaplatiť formou týchto
splátok sumu 35.598,- Eur. Súčasťou dohodnutej splátky bolo aj poistenie nehnuteľnosti vo výške 3,04Eur mesačne, a to z dôvodu zriadenia záložného práve k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve. Žalobca
dlhodobo pracuje v zahraničí, v čase splácania predmetného úveru bol zamestnaný vo Š.. Z obavy
pre nemožnosť pripojenia sa na internet, uhrádzal splátky nad rámec svojich zmluvných povinností,

a to tak ako mu to dovoľovala aktuálna finančná situácia. Týmto si zabezpečoval finančnú rezervu,
z ktorej mal žalovaný 1/ v prípade potreby čerpať. Tieto splátky boli označené poznámkou ,,Splátka
nad rámec splátky“. Týmto spôsobom mal do dňa podania návrhu zaplatiť na splácanie svojho úveru
splátky v predstihu až do apríla 2017. I napriek tejto skutočnosti mu spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. posielala upomienky, podľa ktorých mal byť so splácaním splátok v omeškaní. Listom

zo dňa 03.03.2016 oznámil žalovaný 1/ žalobcovi vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s tým, že
ku dňu 03.03.2016 je výška pohľadávky v sume 21.308,55 Eur. Avšak ku dňu 03.03.2016 mal mať
žalobca podľa zmluvy zaplatených 28 splátok po 593,30 Eur, t. j. sumu 16.612,40 Eur. Dlžná suma
mala predstavovať sumu vo výške 18.895,60 Eur, no v skutočnosti zaplatil 29 splátok po 593,30 Eur,
t. j. sumu 17.205,70 Eur. Žalobca má za to, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru, nakoľko nebol v omeškaní čo i len časti jednej splátky počas obdobia dlhšieho

ako tri mesiace. Zároveň zdôraznil, že nepovažoval svoje splátky, ktoré posielal nad rámec zmluvy
za mimoriadne splátky zabezpečujúce predčasné splatenie úveru. Pri týchto splátkach by totiž mal
povinnosť informovať písomne žalovaného 1/ 15 dní pred každou mimoriadnou splátkou. Žalovaný
1/ naopak tieto splátky na rámec prijal a nevracal späť ako nedôvodné, ani nepožadoval písomné
oznámenie. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru tak žalovaný 1/ pristúpil k realizácii záložného

práva formou dobrovoľnej dražby. Oznámenie o začatí realizácie záložného práva zo dňa 23.05.2016
poslal dražobník - žalovaný 2/ žalobcovi mailom dňa 24.06.2016. Listom zo dňa 28.11.2016 oznámil
žalovaný 2/, že dražba sa bude konať v termíne 11.01.2017 o 11:00 hodine. Ďalej žalobca uviedol, že
mal snahu vysvetliť žalovaným danú situáciu najmä, že k omeškaniu na jeho strane nedošlo. Dlžné
sumy, ktoré vo vzájomnej komunikácii boli uvádzané neboli ani raz správne uvedené a to z dôvodu, že

žalovaný 1/ nebral do úvahy všetky splátky, ktoré poslal. V dôsledku tohto konania stratí nehnuteľnosť,
ktorá je jeho domovom a obydlím. Dražba sa má uskutočniť na základe podkladov, ktoré sú jednoznačne
nesprávne a neberú do úvahy všetky platby, ktoré žalobca na účet žalovaného 1/ poukázal. Ocitol sa
tak v situácii, kedy sú ohrozené jeho vlastnícke práva a hrozí, že ak budú žalovaní v daných úkonoch
pokračovať, spôsobia mu škodu mimoriadne vysokého rozsahu nielen finančného ale aj existenčného.

Žalobca má za to, že má nárok na nerušené splácanie formou splátok až do úplného splatenia úveru,
nakoľko vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru považuje za neplatné, vydané bez náležitej opory v
reálnejskutočnostiavrozporesozmluvou.Takistománároknanerušenéužívaniesvojhobytu,ktorámá
vo vlastníctve ako aj na ochranu vlastníckeho práva k predmetnému bytu, ktorý sa má stať predmetom
dražby. Záverom žalobca uviedol, že má v úmysle sa v ďalšom konaní domáhať toho aby súd rozhodol o

neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, na základe čoho mu bude umožnené svoj dlh riadne
splácať podľa podmienok v zmluve, a to bez povinnosti hradiť zmluvné pokuty a iné náklady vymáhania
dlhu, ktoré od neho žiadajú žalovaní.

2. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou o poskytnutí úveru ,,HypoPôžička“ č. U1111298-13 zo dňa

04.10.2013, výpismi VÚB banky, a.s. typu Spotrebný úver - hypopôžička, Upomienkami spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 31.10.2015 a 14.01.2016, Vyhlásením o splatnosti úveru zo dňa
03.03.2016, mailovou komunikáciou medzi stranami sporu, Oznámením o začatí realizácie záložného
práva zo dňa 23.05.2016, Oznámením o dražbe zo dňa 28.11.2016 ako i čiastočným výpisom lista
vlastníctva č. XXXX.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Účelom neodkladných opatrení je zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneaniniejedobremožné.Jevšaknutné,abyboli
splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej
úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

10.Vpredmetnejvecisúdskúmaldôvodnosť(skutkovýaprávnyzáklad)podanéhonávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu k vyššie
opísaným nehnuteľnostiam. Ďalej je nesporné, že navrhované neodkladné opatrenie nadväzuje na
konanie vo veci samej. V danom prípade však súdu neprináleží posudzovať, do akej miery môže byť
žalobca v konaní vo veci samej úspešný. Navrhované neodkladné opatrenie tak má za cieľ, aby do

vyriešenia sporu vo veci samej nebol zo strany žalovaných realizovaný výkon záložného práva dražbou
k predmetným nehnuteľnostiam.

11. Zo skutočností uvedených žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na podklade
ním predložených listín, súd dospel k záveru, že bolo preukázané, že je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, a to pre existenciu hroziacej ujmy spočívajúcu v zásahu do vlastníckych práv žalobcu. Súd
dodáva, že nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne žalovaným a ani tretím osobám žiadna
ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmenil - predmetné zákonné
záložné právo naďalej existuje a dočasne pozastavený je len jeho výkon. Vzhľadom k uvedenému súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.