Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201380
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513201380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: O. X., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. Č.. XXX, o zaplatenie 1 733,32 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa09.01.2013(došlousúdudňa22.01.2013)domáhalprotipôvodne
žalovanému W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. Č.. XXX, aby mu súd uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 1 733,32 eura s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 641,64 eura od
07.07.2011 až zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy č. XXXXXXX
(bližšie neoznačenej), ktorú žalovaný uzavrel dňa 11.01.2006 s právnym predchodcom žalobcu (od
ktorého žalobca nadobudol pohľadávku proti žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
13.12.2010). Tvrdil, že žalovaný uznal záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Uviedol, že ku dňu podania

žaloby dlh žalovaného predstavuje suma 1 641,64 eura, pozostávajúca z neuhradenej istiny úveru.

3. Právne žalobu odôvodnil ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
"OZ") a ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie").

4. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Súd doručoval žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe žalovanému; zásielka
sa vrátila nedoručená späť s poznámkou poštového doručovateľa "adresát zomrel".

7. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 6D 299/2013, Dnot 123/2013 zo dňa 16.07.2013 (ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňom 01.8.2013), vydaného JUDr. Milanom Rovňákom (ako súdnym komisárom),
notárom so sídlom Námestie 1. mája, Piešťany, súd zistil, že podľa dohody dedičov jedinou dedičkou
poručiteľovho majetku sa stala jeho manželka O. X., rod. Y.V.X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX.8. Podľa ust. § 107 ods. 1 a ods. 3 veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (účinný do
30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP"/), ak účastník
stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa

povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. (3) Konanie súd
preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s
dedičmi účastníka (...), a to len čo sa skončí konanie o dedičstve (...).

9. V zmysle zhora cit. zákonného ustanovenia súd v konaní pokračoval s dedičkou pôvodne žalovaného

- jeho manželkou (ďalej aj "žalovaná").

10. Žalovanej bola dňa 23.03.2015 doručená žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej
žalobe, čo žalovaná splnila podaním došlým súdu dňa 31.03.2015.

11. Podľa ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný

od 01.07.2016, ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Z nariadeného pojednávania sa ospravedlnil právny zástupca žalobcu i žalovaná, odročenie

pojednávania nežiadali. Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, založenými v spise
a zistil tento skutkový a právny stav:

14. Zo Žiadosti a zmluvy o poskytnutí expres pôžičky č. 7013405 zo dňa 17.01.2006 (ďalej aj "zmluva")
súdzistil,žetútouzavreliveriteľ-spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,IČO35923130,sosídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok ako právnická osoba, poskytujúca úvery a dlžník - pôvodný žalovaný ako
fyzická osoba - nepodnikateľ. Podľa bodu IX. zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len "VOP").

15. Na základe uzavretej zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške 50 000,- Sk
(= 1 659,70 eura), ktorú mal dlžník splatiť v 48-ich mesačných splátkach po 1 872,- Sk (62,14 eura).
Dlžník mal na pôžičku vo výške 50 000,- Sk/1 659,70 eura splatiť sumu 89 856,- Sk/2 982,67 eura.

16. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov súd zistil, že veriteľ mal v predmete
podnikania (činnosti) zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom.

17. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, zo dňa 13.12.2010 súd zistil, že veriteľ (ako postupca)

touto zmluvou postúpil žalobcovi (ako postupníkovi) svoje pohľadávky voči dlžníkom, podľa Zoznamu
pohľadávok (ktorý mal byť odovzdaný postupníkovi v elektronickej podobe).

18. Z listiny označenej ako Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok CFH 14_SP zo dňa 13.12.2010
- QC (ktorej dátum vyhotovenia a jej vyhotoviteľa nie je možné bezpečne zistiť) súd zistil, že pôvodný

veriteľ mal mať zo zmluvy č. 7013405 proti pôvodne žalovanému z úveru vo výške 2 982,67 (= 48 x
62,14) pohľadávku v celkovom zostatku 2 693,32 (celkom zjavne eura).

19. Z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, zo dňa 16.06.2011 (ďalej aj
"dohoda") súd zistil, že túto mali uzavrieť žalobca a pôvodný žalovaný, avšak podpis na dohode celkom

zjavne nie je podpisom pôvodne žalovaného (s najväčšou pravdepodobnosťou predmetnú dohodu
podpísala jeho manželka).

20. Z pokusu o zmier, zo dňa 27.12.2012 súd zistil, že žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy
3 165,16 eura (!!!), pozostávajúcej z neuhradeného úveru vo výške 1 641,64 eura, zo zmluvného/

zákonného úroku vo výške 307,84 eura, z dlžníkom uznaných nákladov inkasného konania vo výške
404,- eur a z ostatného príslušenstva (?) vo výške 811,68 eura, najneskôr do 30.12.2012.21. V zmysle čl. III VOP prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.02.2006; posledná (štyridsiataôsma)
splátka potom bola splatná dňa 20.01.2010. Žaloba bola podaná na súd dňa 22.01.2013.

22. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.10.2016 (došlom súdu dňa 17.10.2016) o. i. tvrdil, že -s
poukazom na ust. § 110 ods. 1 a § 558 OZ- premlčacia doba vzhľadom na uzavretú dohodu (viď zhora
ods. 19.) je v danej veci 10 rokov.

23. Vzhľadom na verejný záujem na ochrane spotrebiteľa (ako slabšej zmluvnej strany) boli prijaté

príslušné zákony, a to aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej aj "ZoS"), zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ), od 01.04.2004 v zákone č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej aj "OZ") boli zavedené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

24. Záväzkový vzťah sporových/zmluvných strán (založený predmetnou zmluvou zo dňa 17.01.2006)
a nároky z neho je potrebné posudzovať podľa zhora uvedených všeobecne záväzných právnych

predpisov.

25. Podľa ust. § 52 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

26. V zmluvou založenom právnom vzťahu sporových strán v zmysle ust. § 52 OZ mal právny
predchodca žalobcu postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa; na spotrebiteľskom
charaktere sporu nič nemení ani skutočnosť, že žalobu podal právny nástupca pôvodného veriteľa.

27. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. [§ 52 ods. 3 veta tretia
OZ]

28. Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával. [§ 5b ZoOS]

29. Zhora cit. zákonné ustanovenia (ods. 27. a 28. tohto rozsudku) boli zavedené zákonom č. 102/2014
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej
na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.05.2014. Obe cit. zákonné ustanovenia nadobudli účinnosť dňa
01.05. 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, čo znamená, že

od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (t. j. pred 1. májom 2014).

30. Premlčanie v spotrebiteľských vzťahoch sa teda riadi ust. § 101 OZ, podľa ktorého "pokiaľ nie je
v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz", čo v súdenej veci bolo dňa 21.01.2010. Žalobca podal predmetnú žalobu

na súd až dňa 22.01.2013.

31. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). [§ 100 ods.
1 veta prvá OZ]

32. Žalobca s poukazom na ust. § 110 ods. 1 OZ tvrdil, že z dôvodu uznania dlhu dlžníkom jeho
nárok premlčaný nie je. Ako je už zhora uvedené, predmetnú dohodu s pravdepodobnosťou hraničiacou
s istotou nepodpísal dlžník, ale jeho manželka (je to evidentné z porovnania podpisov na listinách
založených v spise). Tu je potrebné tiež uviesť, že legálny pojem "uznanie práva", použitý v ust. § 110ods. 1 veta druhá, je potrebné vykladať/chápať ho ako "uznanie dlhu" (k tomu viď Števček, M., a kol.,
Občiansky zákonník, Veľký komentár, C. H. BECK, 2015, 1. diel, § 110).

33. Zo zhora uvedeného je zjavné, že žalobca podal žalobu až po márnom uplynutí trojročnej premlčacej
doby, preto sa súd hmotnoprávnou stránkou veci už ďalej nezaoberal a za použitia ust. § 5b ZoS žalobu
zamietol (výrok I. tohto rozsudku).

34. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

35. Žalovaný mal vo veci plný úspech, mal by tak proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania; nakoľko
však žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (t. j. zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný
poriadok).