Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212108
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814212108.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému L. O., A.. XX. XX. XXXX,
S. W. A. XX, XXX XX H., o zaplatenie 726,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 307,67 €, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročný úrok zo sumy 79,97 € od 04. 01. 2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok zo sumy 79,97 € od 04. 02.
2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok zo sumy 147,73 € od 04. 03. 2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 726,09 €
spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 9 % zo sumy 79,97 € od 04. 01. 2012 do zaplatenia, 9 % zo sumy
79,97 € od 04. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % zo sumy 147,73 € od 04. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % zo
sumy 3,5 € od 04. 04. 2012 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 414,92 € od 04. 01. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických
komunikáciách“) dňa 05. 09. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Podnikateľ 150 NEW a dňa 05. 09. 2011 Dodatok k Zmluve o pripojení,

predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Nokia
7230 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

3. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný
svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry:

- faktúra č. 7112760961, splatná dňa 03. 01. 2012, znejúca na sumu vo výške 79,97 €,
- faktúra č. 7200580950, splatná dňa 03. 02. 2012, znejúca na sumu vo výške 79,97 €,
- faktúra č. 7201773070, splatná dňa 03. 03. 2012, znejúca na sumu vo výške 147,73 €,
- faktúra č. 7202987614, splatná dňa 03. 04. 2012, znejúca na sumu vo výške 3,5 € a- faktúra č. 7212874120, splatná dňa 03. 01. 2013, znejúca na sumu vo výške 414,92 €.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

5. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb Podnikateľ 150 NEW porušil tým, že

faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

6. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 22Ro/369/2014 - 28 Okresným súdom Rožňava zo dňa
23. 04. 2015, ktorý uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 22. 07. 2015 sp. zn. 22Ro/369/2014 -
40 bol zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

7. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pripojení, Dodatkom k
Zmluve o pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č. 7112760961, č. 7200580950, č.
7201773070, č. 7202987614 a č. 7212874120.

10. V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

14. V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.15. V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov
dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
pripojení, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný uzatvoril uvedenú zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúr č.

7112760961, splatnej dňa 03. 01. 2012, na sumu vo výške 79,97 €, č. 7200580950, splatnej dňa 03. 02.
2012, na sumu vo výške 79,97 € a č. 7201773070, splatnej dňa 03. 03. 2012, na sumu vo výške 147,73
€, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby, vyplývajúcej z návrhu na začatie konania
vo výške 307,67 €. Žalovaný je povinný túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako

je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia.

21. Faktúrou č. 7202987614, splatnou dňa 03. 04. 2012, na sumu vo výške 3,5 € žalobca fakturoval

žalovanému náklady upomienky na úhradu nedoplatku, avšak v konaní nepreukázal doručenie
upomienkyžalovanému,pretosúdžalobuvtejtočastiozaplateniesumy3,5€spríslušenstvomzamietol,
ako nedôvodnú.

22. Faktúrou č. 7212874120, splatnou dňa 03. 01. 2013, na sumu vo výške 414,92 €, žalobca fakturoval

žalovanému zmluvnú pokutu v sume 414,92 €.

23. Z obsahu dodatku k zmluve o pripojení predloženého žalobcom vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 414,92 €. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo

v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/ všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník - žalovaný
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

24. Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych

porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny
predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,
ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa
tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

25. Z týchto dôvodov považoval súd dojednanie zmluvnej pokuty za absolútne neplatný právny úkon
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.26. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP nakoľko žalobca mal v
konaní čiastočný úspech a žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru

úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.