Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207965
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216207965.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti L. U., P.. XX.X.XXXX, N. I.,
P.. XX.X.XXXX, bývajúce u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh otca D. L., P.. XX.X.XXXX, X. Y.W. P. C. S.
Č.. X J. U., za účasti matky D.. P. L., P.. XX.X.XXXX, Y.W. P. L. S. Č.. XX J. U., zastúpenej JUDr. Ivom
Babjakom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na ulici Sov. hrdinov č. 200/33 vo Svidníku,

v konaní o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha konanie na návrh otca doručený súdu dňa 29.3.2016, ktorým návrhom žiada
o zverenie maloletých detí U. N. I. L.W. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových

intervaloch, zároveň žiadal, aby súd výživné počas trvania striedavej starostlivosti neurčil.

V rámci prebiehajúceho konania otec maloletých detí návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
1.2.2016 žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
U. a danielom každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty od 9.00h hod, kedy si otec deti prevezme v

mieste ich bydliska do nedele do 17.30 hod., kedy maloleté deti matke odovzdá na tom istom mieste,
pričommatkajepovinnádetinastyksotcomriadnepripraviťavurčenýdeňahodinuichotcoviodovzdať.
Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že po rozvode manželstva
účastníkov konania boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca s
deťmi nebol súdom upravený, prvý mesiac po rozvode sa maloleté deti stretávali s octom podľa dohody
s matkou, aj keď väčšinou to bolo v byte matky a za jej prítomnosti, neskôr si matka neželala, aby otec

chodil k deťom každý deň, preto sa s matkou otec dohodol, že deti bude mať jeden týždeň v júli 2015
počas prázdnin a jeden týždeň v auguste, navrhovateľ si vzal deti v sobotu 11.7.2015 ak, ako sa dohodli,
v pondelok 13.7.2015 matka prišla do bytu otca bez pozvania a deti si vzala k sebe, dôvodom bolo, že I.
bol silno opálený od slnka, odvtedy sa otec s deťmi stretával len občas podľa uváženia matky, niekedy aj
po troch až štyroch týždňoch, uviedol, že keď sú deti u neho, matka ich neustále telefonicky kontaktuje,
kontroluje, stále dáva otcovi najavo, že im dáva nesprávnu výživu a zhadzuje jeho rešpekt pred deťmi,

snaží sa neustále vyvolať konflikt, aby dokázala, aký je zlý otec, neustále ho pred deťmi a v jej rodine
ohovára, deťom zakazuje tráviť čas s rodičmi zo strany otca, neustále vyvoláva hádky, obviňuje z toho
otca detí, deti manipuluje, psychicky utláča, deti sa jej boja a preto jej vo všetkom vyhovejú, otec tak
nemá žiaden vplyv na ich výchovu a osobnú činnosť, deti matka využíva na finančné vydieranie. Ďalej
otec v návrhu uviedol, že má veľký záujem podieľať sa na výchove jeho detí rovnako ako matka, má
záujemsnimitráviťčasbeztoho,abymumatkaprikazovala,čomôžeačonemôžesnimirobiťakamísť,

rád by vychovával deti slobodne, v najlepšom úmysle a odovzdal im životné skúsenosti, deti majú právo
na zachovanie vzťahu k obom rodičom, minulý rok sa s matkou dohodli na styku otca s deťmi cez letnéprázdniny,každýdeňmatkadeťomtelefonovalazaúčelomkontrolydetíaotcaajehosúkromnéhoživota,
dcéru využívala na špehovanie, dňa 11.8.2016 sa ráno nedovolala deťom, preto prišla pred dvere bytu
otca a keď neotvoril, keďže to považoval za rušenie súkromia, prišla matka v sprievode polície a násilne

vošli do bytu, aj napriek tomu, že on vyjadril nesúhlas, okamžite preto povedal deťom, nech sa oblečú
a odídu s matkou, po tejto udalosti otec zablokoval telefónne čísla a všetky kontakty s matkou, uviedol,
že má právo slobodne sa stýkať s deťmi, bez psychického nátlaku a výčitiek matky, od tejto udalosti
deti neboli u otca, v pribiehajúcom konaní, v ktorom sa domáha striedavej osobnej starostlivosti, nebolo
doposiaľ rozhodnuté, preto sa otec rozhodol podať tento návrh, vzhľadom na to, že matka nerešpektuje

dohody stretávania sa s deťmi, mal otec za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov
konania.

Kolízny opatrovník v rámci konania v správe z prešetrenia pomerov v rodine maloletých doručenej súdu
dňa 15.7.2016 uviedol, že otec podal predmetný návrh z dôvodu, že matka mu neumožňuje stretávať
sa s maloletými deťmi, uvedené tvrdenie otca matka poprela a uviedla, že otcovi v styku nebráni, mala

za to, že je potrebné, aby otec rešpektoval potreby maloletých detí, nakoľko obe deti sa počas víkendov
zúčastňujú tanečných súťaží a futbalových zápasov, maloleté deti v rámci osobného pohovoru uviedli, že
chcú ostať býva so svojou matkou, s otcom sa chcú stretávať ako doteraz, počas víkendov, s matkou im
je lepšie, majú ju radšej, otec na nich aj kričí, ani jedno z detí neprejavilo vôľu ostať u otca bez súrodenca,
deti boli pri pohovore slušné, usmievavé a prejavovali pozitívnu citovú náklonnosť voči matke, kolízny

opatrovník preto odporučil návrhu otca nevyhovieť, nakoľko vzhľadom na prejavenú vôľu detí sa nejaví
ako najvhodnejšia forma starostlivosti o deti.

Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného

opatrenia, z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života
či zdravia maloletých detí.
V danom prípade nebol zo strany otca preukázaný naliehavý záujem upraviť pomery účastníkov konania
nariadením neodkladného opatrenia. Otec k návrhu nepripojil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by
preukazovali potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy bez nariadenia tohto neodkladného opatrenia. Otec sám v návrhu uviedol,
že s deťmi sa stretáva, aj keď za podmienok určených matkou. Súd zdôrazňuje, že deti majú právo
na zachovanie vzťahu k obom rodičom a je predovšetkým na nich, aby prehodnotili svoje správanie
a vytvorili deťom vhodné prostredie pre ich rast a vývin. Na tunajšom súde prebieha konanie, v
rámci ktorého súd po vykonaní dokazovania rozhodne tak, aby rozhodnutie súdu bolo predovšetkým v
najlepšom záujme maloletých detí. Keďže v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd

nevykonáva chýbajúce dôkazy, vykonanie dokazovania patrí do veci samej, súd návrh otca v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol, keďže z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd za to, že úprava
styku otca s deťmi nie je nevyhnutnou pred rozhodnutím súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Košice II. / § 357 písm. d) Civilný sporový poriadok/
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 Civilný sporový poriadok/.