Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010275
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2616010275.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
MartinaŽovincaaMgr.KristínyFerencziovej,vtrestnejvecivtrestnejveciobžalovanéhoH.B.,preprečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Senica zo dňa 9.1.2017, č.k. 1T/102/2016-224, na verejnom zasadnutí konanom dňa
9.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného H. B., nar. XX.XX.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný H. B. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 11.05.2016 v čase okolo 19.45 h v meste Senica na Kalinčiakovej ulici na tzv. malom námestí
pri potravinách CBA, bezdôvodne slovne a následne aj fyzicky napadol poškodeného M. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B., A. č. XXX/XX a to tak, že ho niekoľkokrát oboma rukami zovretými v
päsť úmyselne udrel do oblasti hlavy, v dôsledku čoho poškodený M. W. Vyhľadal ošetrenie , v dôsledku
čoho mu boli spôsobené zranenia, a to exkoriácie a hematóm nad pravou očnicou a pravého líca, ktoré
zranenia si nevyžiadali žiadnu dobu práceneschopnosti.

Za to súd obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného

zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, uložil trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný, ktoré následne
odôvodnil viacerými podaniami, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca obžalovaného,

súc si vedomý povinnosti plniť pokyny klienta, odôvodnil (a upresnil) odvolanie tým, že smeruje
proti výroku o vine, treste aj uložení ochranného opatrenia. Vyskytli sa rozpory medzi výpoveďami
svedkov týkajúce sa času, kedy sa mal poškodený so svedkom Navrátilom na údajnom mieste skutku
stretnúť, spôsobu spáchania skutku, t.j. jeho priebehu, údajnému počtu rán päsťou, a či prišlo aj ku
kopaniu poškodeného. Ďalej poukázal na to, že nebol zabezpečený kamerový záznam, keďže miesto
údajného skutku je nepretržite monitorované kamerou Mestskej polície Senica. Ďalej nemožno vylúčiť

že zo strany poškodeného a svedka ide o pomstu za to, že obžalovaný odmietol vymeniť mobilný
telefón, keďže telefón poškodeného mal byť kradnutý. Tiež je zvláštne, že ak sa mali poškodený a
svedkovia stretnúť za účelom hrania futbalu, prečo zotrvali bez futbalu na mieste vyše 6 hodín. Je tiež
nepravdepodobné, že by si šla s nimi zahrať futbal žena-svedkyňa Z., s ktorou sa na tom mieste stretli.
Navyše obžalovaný bol v takom stave opitosti, že tento vylučuje spáchanie skutku spôsobom tvrdeným
svedkami. Obžalovaný mal v čase skutku poranenú dlaň ruk, takže nemohol udierať oboma rukami v

päsť. Je tu tak dôvodná pochybnosť, či sa skutok stal a či ho spáchal obžalovaný. Súd tiež odmietol
výsluchy ďalších svedkov, odmietol tiež ich konfrontácie. Neodstránil tak vzniknuté rozpory, súd sa malvysporiadať s dôveryhodnosťou svedeckých výpovedí. Preto navrhuje napadnutý rozsudok vrátiť súdu
prvého stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.
Obžalovaný v rozsiahlych písomných dôvodoch odvolania poukázal na svedecké výpovede, ktoré si

protirečia, svedkovia klamú, príslušníci PZ manipulovali vyšetrovanie, hrubo porušili zákon, zamaskovali
stopy svojho zločinu, mučili ho, policajt ho brutálne napádal. Poukázal na to, že na hlavnom pojednávaní
dňa 12.12.2016 bol iný prokurátor ako na hlavnom pojednávaní dňa 9.1.2017. Ďalej uviedol, že znalkyňa
konštatovala znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, čím sa rozumejú aj pohybové. Obžalovaný
bol nútený vypovedať pod vplyvom alkoholu a pod psychickým nátlakom. Sudkyňa tiež navádzala

svedkyňu, kde sa mala nachádzať. Obžalovaný tiež navrhol v konaní pred odvolacím súdom opätovne
vypočuť svedka W..
Na týchto odvolacích dôvodoch zotrval obžalovaný aj na verejnom zasadnutí, ktoré tunajší súd nariadil
na rozhodnutie o jeho odvolaní, dodal, že sa cíti nevinný, skôr sa cíti byť poškodeným on. Prokurátor
navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,

b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.

1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.
Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o vine a treste,
proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a tak zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku
rozsudku.
Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením § 278
Trestnéhoporiadkuazvykonanýchdôkazovpoichvecnomvyhodnotenívyvodilskutkovézávery,ktoréz

nich vyplývajú, a skutok posúdil podľa znakov trestného činu, z ktorého uznal obžalovaného za vinného.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako mu
je kladený za vinu obžalobou a prvostupňovým rozsudkom.Súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého
rozsudku jasne a zrozumiteľne a veľmi podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Z odôvodnenia je taktiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a tiež ako sa vyrovnal s
obhajobou obžalovaného.
Všetky vo veci vykonané dôkazy okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku veľmi podrobne
rozoberá, preto krajský súd v podrobnostiach na tieto dôkazy len poukazuje.

Z usvedčujúcich dôkazov krajský súd poukazuje predovšetkým na výpoveď svedkyne G., ktorá ako
náhodná okolo idúca osoba bola svedkom toho, ako obžalovaný napadol a začal biť poškodeného,
svedkyňa dokonca vystúpila na obranu poškodeného, a to aj opakovane.
K námietke obžalovaného v odvolaní o tom, že svedecké výpovede si majú odporovať v čase aj
spôsobe spáchania skutku, treba uviesť, že odvolací žiadne takéto rozpory vo svedeckých výpovediach
nenašiel. Ani jedna z vykonaných svedeckých výpovedí nejavila ani známky vnútornej rozpornosti, všetci

svedkovia,vrátaniepoškodenéhovypovedalizhodneopodstatnýchskutočnostiachdôležitýchprezáver,
či sa skutok stal tak, ako je popísaný v obžalobe a či ho spáchal obžalovaný.
Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal aj s obranou obžalovaného, keď dopytom na príslušné
oddelenie PZ zistil, že kamerový systém Mestskej polície Senica nezaberal miesto činu na Kalinčiakovej
ulici v Senici a preto tento ani nezabezpečoval.

Nie je preukázaný ani prípadný motív pomsty poškodeného voči obžalovanému kvôli neúspešnej
výmene telefónu, vyjadril sa k tomu svedok D. a uviedol, že o mobilnom telefóne sa bavil a obchody s
obžalovaným v tomto smere robil G. T., nie poškodený.
Nedôvodný je tiež argument o intenzite opitosti obžalovaného a o zranení jeho ruky a tým o jeho
„neschopnosti“ spáchať skutok. Konanie obžalovaného, napriek faktu, že bol pod značným vplyvom

alkoholu, zhodne popísali a potvrdili všetci svedkovia, vrátane poškodeného.
K námietkam obžalovaného o manipulácii vyšetrovania, nátlaku na jeho osobu, na to, že vypovedal pod
nátlakom, odvolací súd uvádza, že z doterajšieho priebehu konania, ani z obsahu vyšetrovacieho spisu
ako ani z konania pred súdom prvého stupňa takéto skutočnosti nevyplývajú. Naviac treba uviesť, že
vyjadrenia obžalovaného v tomto smere sú nekonkrétne, nijako bližšie nešpecifikoval, akým spôsobom

k takýmto záverom prišiel a v čom mal byť porušený zákon. Okolnosť, že na jednom termíne hlavného
pojednávania zastupoval obžalobu jeden prokurátor a na ďalšom iný, nie je spôsobilá na konštatovanie
o nezákonnosti v trestnom konaní vedenom proti obžalovanému. Čo sa týka údajných nezákonných
výsluchov obžalovaného, treba uviesť, že vlastné výpovede obžalovaného nijakým spôsobom neprispeli
k jeho odsúdeniu. Ten urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný. Z jeho

prečítaných výpovedí z prípravného konania vyplýva jednak to, že si na nič nepamätá, jednak to, že na
W. nezaútočil a neudrel ho.
Keďže všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného boli vykonané v súlade so zákonom a ani
odvolací súd nezistil dôvod týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku z
prvostupňového rozsudku. Ďalej v tomto smere preto krajský súd dôvody prvostupňového rozhodnutia

akceptuje a v podrobnostiach na ne len poukazuje. Z rovnakého dôvodu odvolací súd nevyhovel návrhu
obžalovaného prednesenému v odvolaní na opätovné vypočutie svedka - poškodeného W..
Rovnako správne postupoval aj okresný súd aj pri úvahách o druhu a výmere trestu obžalovanému
a uložil tomuto trest, ktorý zodpovedá všetkým zásadám pre ukladanie trestu. Okresný súd správne
zhodnotil závažnosť konania obžalovaného, osobné pomery obžalovaného, charakter celkovej trestnej

činnosti, pričom zvážil predovšetkým okolnosť, že obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia. Má záznam o 12 priestupkoch (proti majetku, verejnému poriadku, v
doprave,protiobčianskemuspolunažívaniu,opakovaniekvôli násilnémusprávaniu),amá5záznamov
v registri trestov, pričom naposledy bol trestaný v roku 2014 (podmienečný súhrnný trest odňatia slobody
so skúšobnou dobou na tri roky od 30.12.2015 do 19.3.2017). Súd zohľadňoval prevahu priťažujúcich

okolností a preto správne zvyšoval dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Správny je aj výrok o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, rovnako tak aj výrok o uložení ochranného opatrenia vychádzajúci zo znaleckého
posudku.
Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie

obžalovaného v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.