Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/627/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207413
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214207413.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Mikroúvery s.r.o. IČO: 46 751 343, so sídlom

Kopčianska 10, Bratislava, zastúpeného PRO iURE -advokátska kancelária,
s.r.o. IČO: 36 869 830 so sídlom ul. Zámocká 32, Bratislava proti odporcovi: T. D., R.. XX.X.XXXX, D.
U. V., B.. J. XX/XX, o zaplatenie 100 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 100,- Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 100,- Euro za čas od 12.7.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania v sume 16,50
Euro, všetko do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 100 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 100 Euro za čas od

12.7.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že odporca sa za účelom
požiadania o krátkodobú pôžičku od navrhovateľa zaregistroval na webovej stránke navrhovateľa.
Následne odporca uhradil navrhovateľovi prevodom na účet navrhovateľa registračný poplatok v sume
0,2eura, čím odporca potvrdil pravdivosť a úplnosť informácii vpísaných do informačných kanálov a
zároveň potvrdil súhlas so spracovaním svojich osobných údajov a súhlas so všeobecnými obchodnými
podmienkami. Následne boli odporcovi informačným systémom navrhovateľa vygenerované a zaslané
na odporcom uvedené mobilné číslo prihlasovacie meno a na mailovú adresu odporcu heslo, na prístup

do informačného systému navrhovateľa. Odporca v informačnom systéme zadal požiadavku o výšku a
dobu poskytnutia krátkodobej pôžičky, na čo mu navrhovateľ poskytol pôžičku vo výške 100,- eur, o čom
poslal navrhovateľ odporcovi sms správu a zmluvu o pôžičke na odporcom uvedenú mailovú adresu.
Odporca sa na základe zmluvy o pôžičke zaviazal vrátiť pôžičku spolu s poplatkom do 11. 7. 2013.
Odporca si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke nesplnil. V tomto konaní si uplatňuje
len istinu s úrokom z omeškania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
jeho právny zástupca vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti a neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca ako účastník konania uviedol, že predmetnú sumu je ochotný navrhovateľovi zaplatiť spolu
s príslušenstvom, pretože nevie preukázať, že nie on vykonal na svojom počítači úkony, na základe
ktorých došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy (tvrdil, že jeho počítač ako aj údaje zneužil jeho brat T.
D. , ktorý vedel aj číslo jeho účtu). Uznal, že navrhovateľ na účet mu zaslal 100 Euro, túto sumu z jeho

účtu však vybral jeho brat.Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa
27.6.2013,výpisuzúčtunavrhovateľa,výzvynavrhovateľazodňa31.3.2014azistilnasledovnýskutkový
a právny stav veci:

Účastníci konania dňa 27. 6. 2013 uzavreli v písomnej forme zmluvu o pôžičke , ktorej súčasťou boli
osobitné podmienky a všeobecné zmluvné podmienky. Výška pôžičky bola dohodnutá v sume 100,- eur,
termín splatnosti pôžičky do 11. 7. 2013, ročná úroková sadzba 464,07 %, výška poplatku z pôžičky
v sume 17,80 Eura a RPMN vo výške 7059,12 %, pričom celková splatná suma bola 117,80 Eura.

Navrhovateľ dňa 27.6.2013 bankovým prevodom na účet odporcu poslal odporcovi sumu 100,- eur a
následne dňa 31. 03. 2014 vyzval písomne odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 100 Euro za poskytnutú
pôžičku.
Podľa § 657 OZ; zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ; Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, jev
omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh navrhovateľa považoval za plne dôvodný, pretože mal za preukázané, že účastníci konania
dňa 27.6.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke. Odporca síce tvrdil, že cez jeho počítač jeho brat Tomáš
Bajcsy zneužil jeho údaje (vrátane telef. čísla, čísla jeho účtu a osobné údaje), avšak sám uznal, že

žiaden dôkaz nevie súdu ani len označiť na preukázanie týchto skutočností ani tej skutočnosti, že túto
sumu z účtu odporcu vybral jeho brat. Keďže v konaní nebol produkovaný dôkaz, ktorý by vyvrátil
tvrdenie navrhovateľa o uzavretí predmetnej zmluvy, a preukázal to, že peniaze z účtu odporcu vybrala
iná osoba, súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku vychádzal zo zistenia, že účastníci uzatvorili platnú
zmluvu o pôžičke. Odporca ani nespochybnil tú skutočnosť, že na jeho účet navrhovateľ poukázal 100

Euro a že doteraz túto sumu mu nevrátil. Súd preto odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 100 Euro
spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže je nepochybné, že
odporca od 12.7.2013 je v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu (deň po splatnosti predmetnej
pôžičky).
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 08. 05. 2013 do 13. 11. 2013 vo

výške 0,5 %, preto výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia si úroku z omeškania navrhovateľom,
t.j. 12. 7. 2013 bola 5,50 % ročne.
Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný
úspech, zákon pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné

právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet
konania nepresahuje 1000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke.
Zákon nedefinuje, čo sa má chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva
na úvahe súdu, aby určil, či v konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie. Podľa
názoru súdu je bezpochybné, že navrhovateľom v tomto konaní uplatnené trovy v sume 105,20 Euro

sú neprimerané k predmetnej pohľadávke, pretože presahujú samotnú pohľadávku. Podľa názoru súdu
je zákonne a spravodlivé ak navrhovateľovi súd prizná len čiastočnú náhradu trov konania a to v sume
zaplateného súdneho poplatku. Súd považuje za potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že zo stranynavrhovateľa ide o podanie množstva totožných žalôb s rovnakým predmetom konania, ktoré sú právne
jednoduché a nevyžadujú zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.