Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010370.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. mája 2017 predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 05.05.2017
o 10:45 hod. pod sp. zn. 2 Pv 15/2017 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :

Q. F. B. D. Y. I. M. - nar. XX.XX.XXXX Q. F. - X. X., trvale bytom
F., J.. D.. X. Č.. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 23.12.2016 v čase okolo 22:30 hod. v Poprade, na ul. D. X. v obytnom dome Č.. XXXX/XX, v
spálni bytu rodiny F. fyzicky napadol svoju družku P. D.Ú., s ktorou žije v spoločnej domácnosti tak, že ju
opakovane udieral päsťami do oblasti chrbta a stehien a pritom vykrikoval, že ju zabije a ťahal ju za vlasy,

načo P. D. odišla zo spálne, pričom jej nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,
následne dňa 31.12.20216 vo večerných hodinách prišiel Q. F. pod vplyvom alkoholu do bytu P. C.a,
ktorý sa nachádza v Poprade na J.. D. X. Č.. XXXX/XX a tam po predchádzajúcej hádke povedal P. D.
„ma najeb“, lebo ti zlomím nos!“, následne chcel P. D. fyzicky napadnúť, v čom mu zabránil P. C. Y. P. D.
z obavy pred fyzickým napadnutím zo strany Q. F. sa nevrátila do ich spoločnej domácnosti, následne v
dobe od 01.01.2017 do 03.01.2017 sa Q.H. F. opakovane telefonicky vyhrážal P. D. a to prostredníctvom

U. D., ktorej volal na telefónne číslo XXXX XXX XXX, pričom počas uvedených telefonátov sa opakovane
vyhrážal P. D., že keď ju chytí, zabije ju a e jej doláme ruky a nohy, kde týmto konaním Q. F. J. P. D.
vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - družke.

Za to mu
u k l a d áPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného Q. F. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,

najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku

uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - družke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.