Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205257
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616205257.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému Z. I., T..
XX.XX.XXXX, H. H. H., M., G. XXXX/XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 142, 24 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 113,40 eura s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
15.02.2013 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 15.01.2016 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia čiastky 142,24 eura

s príslušenstvom od žalovaného. Dňa 26.02.2016 zobral návrh z uplatňovanej zmluvnej pokuty vo
výške 28,84 eura späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod uviedol, že dňa 15.04.2012
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 207,90 eura na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 18,90 eura. Do dnešného
dňa uhradil z uvedenej sumy 94,50 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, dňa 25.01.2013 listom -

predžalobnou upomienkou ho vyzvali k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného
dňa dlžné splátky neuhradil.

2. Dňa 04.05.2016 vydal Okresný súd W. v konaní č.k. 6C/116/2016-36 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 113,40 eura s prísl. a trov konania. Z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil uznesením č.k. 6C/116/2016-43 zo
dňa 23.06.2016.

3. Uznesením č.k. 6C/116/2016-82 zo dňa 30.12.2016 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší žalobca Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto do
konania ako žalobca vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35
831 154 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.09.2016.

4. Uznesením č.k. 6Csp/116/2016-75 zo dňa 15.12.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 14.02.2017
a vykonateľným dňa 02.03.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o pôžičke č. 20197279,

predžalobnou upomienkou, doporučenou zásielkou, prehľadom splátok a úhrad, lustráciou v reg.
obyvateľov, Sociálnej poisťovne, ZVJS.

9. Na základe zmluvy o pôžičke - internetová č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami sporu, žalobca
poskytol žalovanému finančné prostriedky na nákup tovaru biela technika - BEKO EV 6102. V zmluve

bola uvedená kúpna cena tovaru vo výške 189,- eur, počet splátok 10, akontácia 10%, výška splátky
18,90 eur . Celková suma pôžičky bez poistenia 189,00 eura, ročná úroková sadzba 26,27%, priemerná
hodnota RPMN 41,82%, RPMN 26,27%, finančné plnenie 170,10 eura, termín konečnej splatnosti
2/2013. Podpisom zmluvy žalovaný potvrdil prevzatie vyššie uvedeného tovaru vrátane príslušenstva v
bezchybnom a funkčnom stave. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky.

10. Podľa čl. 6.2 zmluvných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas. Celkom uhradil
94,50 eura a to akontáciu v deň uzatvorenia zmluvy.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2013 žalobca vyzval žalovaného k uhradeniu celkovej istiny
v čiastke 120,96 eura, najneskôr do 3-och dní od doručenia upomienky.

13. Žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a na strane dlžníka vystupoval
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (§52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na

formulári, ktorý žalobca vopred pripravil bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej
zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy s cieľom určiť,

či obsahuje náležitosti predpokladané v § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a či neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky (§53 OZ).

14. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2

Zák.č. 129/2010 Z.z.. Podľa čl. 6 bod 6.1 zmluvných podmienok bol žalovaný povinný riadne a včas
splácať pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne
uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Prehľadom splátok a úhrad žalobca v konaní
preukázal históriu platenia úveru. Súd tak nepochybne zistil, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku

vo výške 170,10 eura. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal a preto žalobca
predžalobnouupomienkouzodňa25.01.2013vyzvalžalovanéhokúhradevšetkýchsplátokjednorázovo
a celkovú istinu vo výške 120,96 eura vyzval zaplatiť v lehote 3-och dní od doručenia upomienky.15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný žalobcovi nezaplatil poskytnutú
pôžičku. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 111,40 eura, keďže súd bol viazaný žalobou
(§216 ods. 1 CSP) žalobcovi priznal dlžnú sumu od žalovaného.

16. Podľa § 517 ods. 2, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s vyššie citovaným

zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 15.02.2013.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.