Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212266
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116212266.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XXX, XXX XX D.
W., zastúpený LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o. so sídlom Námestie Andreja Hlinku 1, 010 01 Žilina, IČO 47
253 096 proti žalovanému MINON s.r.o. so sídlom Pod Kaštieľom 949/9, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO 36 349 721 o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zriaďuje sa záložnéprávonapozemkochparcelyreg.„C“pV.rc.č.XXXX/X,parc.č.XXXX/Xastavbe

súp. č. XXX, vo vlastníctve O. s.r.o., všetko v k.ú. W. nad S., obec W. nad S. na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky vo výške XXX XXX € veriteľa C. vyplývajúcej z Dohody o urovnaní zo dňa 12.01.2016.

Žalobcovi Ľubošovi Hochelovi s a u k l a d á, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia podal
ako žalobca žalobu o zaplatenie XXX XXX € proti žalovanému MINON s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 07.07.2016 domáhal, aby súd zabezpečovacím opatrením
zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. W. nad S. v prospech
žalobcu.

Návrh dôvodil tým, že na základe Dohody o urovnaní zo dňa 12.01.2016 sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu XXX XXX € do 30.06.2016, pričom ku dňu vypracovania návrhu nedošlo k splateniu

tohto dlhu. Na žalovaného sú zároveň vedené viaceré exekúcie a na nehnuteľnosti na LV č. XXXX sú
zriadené záložné práva exekútorskými úradmi a Daňovým úradom. Vzhľadom na vyššie a zriadené
záložné práva na nehnuteľnostiach je dôvodná obava, že plnenie žalovaného v prospech žalobcu ako
aj exekúcia voči žalovanému bude ohrozená. Emailovým podaním doplnil, že žalobca má informácie,
že žalovaný postupuje kroky k znemožneniu prípadnej exekúcie.

Súd sa oboznámil s LV č. XXXX, Dohodou o urovnaní, notárskou zápisnicou, zmluvou o prevzatí dlhu,
návrhom na výmaz záložného práva, žiadosťou o výmaz záložného práva a údajmi zo súdneho registra.

Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), zabezpečovacím opatrením môže
súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

Z LV č. XXXX je osvedčené, že nehnuteľnosti pozemky parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/
X a stavba súp. č. XXX sú vo vlastníctve žalovaného. Z listiny Dohoda o urovnaní má súd osvedčené,
že žalovaný má voči žalobcovi nesplnený záväzok v sume XXX XXX €, ktorý mal splatiť do 30.06.2016.

Výpis z LV č. XXXX pre k.ú. W. nad S. osvedčuje obavu zmarenia prípadnej exekúcie na majetok
žalovaného, nakoľko je na ňom vyznačená plomba dokumentujúca, že momentálne prebieha vkladové
konanie, pričom nemožno vylúčiť, že jeho predmetom je prevod zapísaných nehnuteľností. V prípade
prevodu týchto nehnuteľnosti by bez existencie záložného práva nebolo pre žalobcu možné dosiahnuť
uspokojeniesvojhozáväzkuztohtomajetku.Nakoľkosazápisprávknehnuteľnostiamspravujeporadím

v akom sa listiny doručili katastru, pričom záložné právo vzniká až zápisom, nemožno vylúčiť, že k
vyznačenému vkladu (o ktorom sa prezumuje, že sa ním nehnuteľnosti prevádzajú) nedôjde a bude
možné záložné právo zriadené týmto uznesením zapísať, čím by bola zabezpečená možnosť upokojenia
pohľadávky veriteľa z tohto majetku, v prípade jeho následných prevodov.

Z dôvodu, že bola osvedčená obava z ohrozenia možnej exekúcie ako aj existencia nároku, súd návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel.

Vzhľadom nato, že výkon záložného práva je možný až po priznaní pohľadávky súdom, pričom zo
súdneho registra nebolo zistené, že takéto konanie na súde prebieha prípadne prebehlo uložil súd

navrhovateľovi podať v lehote 30 dní žalobu na zaplatenie sumy 430 000 € voči žalovanému. Samotná
notárska zápisnica, ktorá je pokladom na vykonanie exekúcie, takéto rozhodnutie nepredstavuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.