Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213206
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava, proti odporcovi F. F., Z.. XX. XX. XXXX, B.
Q. XX, B. B., o zaplatenie 138,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 22. 06. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 138,32 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 45,71 Eur od 09. 09. 2012,

zo sumy 35,69 Eur od 09. 08. 2012, zo sumy 56,92 Eur od 09. 10. 2012, na základe zmluvy o pripojení
uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom, ktorej predmetom
bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb.

Keďže sa jednalo o drobný spor v zmysle § 200ea OSP, súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania vo veci samej v zmysle § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, zmluvou o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 a zistil tento
skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ním a
spoločnosťou Slovak Telekom a. s. ako postupcom zo dňa 09. 06. 2014 bola pohľadávka voči odporcovi
z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na jeho spoločnosť. Faktúry boli vystavené na základe

zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení, ktoré odporca neuhradil. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu
vyhovieť a priznať aj úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V tomto uviedol, že
považuje uplatnený nárok za neopodstatnený v plnom rozsahu. Uviedol, že zmluvu a dodatok ako aj
doklad o výdaji tovaru na telefón Nokia X3 nikdy neobdržal, ani nepodpísal, mobilný telefón neprevzal.
Rovnako neprevzal ani faktúry, na pripojených dokladoch nie je jeho podpis.

Súd doručil opis odporu zástupcovi navrhovateľa na vyjadrenie v lehote 10 dní. Výzvu prevzal dňa 25.
11. 2015, nevyjadril sa.Predmetom sporu bolo plnenie z titulu zmluvy o pripojení, ktorú však navrhovateľ k návrhu nepripojil.
Pripojil len dodatok a to vo fotokópii. Pravosť podpisu odporca poprel. Poprel tiež prevzatie tovaru dňa
25. 06. 2011 - Nokia X302, Non-hardware CO, ako aj Nokia X3 Touch and Type.

Súd sa predovšetkým zaoberal vecnou aktívnou legitimáciou na strane navrhovateľa, ktorú odvodzoval
od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 06. 2014 (č. l. 18 - 21 spisu). V tejto je všeobecne
definovaný predmet zmluvy s odkazom na prílohu č. 1. Na č. l. 22 spisu sa nachádza doklad, ktorý
však nie je prílohou č. 1, v ktorom pod menom dlžníka - odporcu je uvedená dlžná suma 50,7 s

variabilným symbolom XXXXXXXXXX, suma 56,92 s variabilným symbolom XXXXXXXXXX a suma
248,95 Eur s variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Referenčné číslo je uvedené u všetkých troch súm
XXXXXXXXXX.

Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Ods. 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi v zmysle § 526
O. z. Navrhovateľ ani netvrdil, že túto skutočnosť odporcovi oznámil. Jeho oznámenie bolo realizované
prostredníctvom doručenia opisu žalobného návrhu s prílohami súdom.

Súd skúmal, či došlo k platnému právnemu úkonu postúpenia pohľadávky, ktorý spĺňa všeobecné
náležitosti platnosti právnych úkonov v zmysle § 37 a nasledujúcich O. z.

Právny úkon sa musí predovšetkým urobiť určite a zrozumiteľne, inak je neplatný (§ 37 ods. 1 O. z.).

Predmetom postúpenia musí byť dostatočne identifikovaný čo do dôvodu a výšky tak, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu prešli práva a povinnosti z pôvodného veriteľa na postupníka a z akého právneho vzťahu.

Predložené postúpenie pohľadávky bez ďalšieho nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa

na uplatnenie pohľadávky v tomto konaní. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.
Referenčné číslo ani variabilný symbol navyše nekorešpondujú so žiadnym z údajov uvedeným v zmluve
alebo v dodatku, u ktorých absentuje akékoľvek číslo. Odporca poprel doručenie a prevzatie týchto
faktúr, a teda je sporná aj otázka ich splatnosti.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol, o trovách konania bolo rozhodnuté tak, že
úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže túto nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.