Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/296/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236263
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112236263.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5 Bratislava, zast.

Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava proti žalovanému: O. S., A. XX D. o zaplatenie 174,08 eur
s prísl. takto JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd určuje, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola podaná na OS Nitra 23.10.2012 sa žalobca domáhal uložiť žalovanej zaplatiť 174,08
eurspolu súrokomzomeškania60,80euraročnýúrokzomeškania9,5%zosumy147,78od28.9.2010
do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanej, ktorá žalovaná svoj dlh žalobcovi nesplnila.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Naposledy o tejto veci rozhodol OS Nitra dňa 9.2.2014 rozsudkom č.k. 15C/296/2013-42 tak, že
návrh žalobcu voči žalovanej v celom rozsahu zamietol. Proti tomuto rozsudku Žalobca podal odvolanie.
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 21.8.2015 č.k. 5Co/704/2014-67 napadnutý rozsudok súdu
I.stupňa vrátil súdu na ďalšie konanie. Uložil súdu I.stupňa ďalej vo veci konať, doplniť dokazovanie, vo

veci znovu rozhodnúť a nové rozhodnutie kvalifikovane zdôvodniť. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie
na deň 29.9.2016, súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním
zistil tento skutkový stav.

5.Žaloba bola podaná 23.10.2012.

6. Žalobca tvrdí, že má nárok, aby mu žalovaná zaplatila 174,08 eur úrok z omeškania 60,80 eur a
ročný úrok z omeškania 9,5% zo sumy 147,78 od 28.9.2010 do zaplatenia. Svoj nárok opiera o to, že
pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a,s. Winterova 7 Piešťany a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 5.9.2008. Dňa 22.11.2004 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou úverovú zmluvu,
na základe, ktorej poskytol veriteľ žalovanej úver 381,40eur na nákup bližšie špecifikovaného tovaru
v zmluve. Pôvodný veriteľ predčasnú splatnosť úveru k 23.10.2006. Podľa tvrdenia žalobcu došlo k

ukončeniu zmluvy 23.10.2006. Žalovaná podľa tvrdenia žalobcu podpísala dohodu o uznaní záväzku.
Podľa listiny dohoda u zavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu je datovaná 22.9.2010. V tejto listine
je napísané, že dlžná suma pozostáva z istiny 204,20 eur, príslušenstvá pohľadávky a nákladov na
inkasné konanie 29,87 eur, výška splátky 50 eur, dátum splátky deň v mesiaci 27 a dátum prvej splátky27.9.2010, veriteľ EOS KSI Slovensko Údernícka 5 Bratislava IČO 35724803, dlžník: žalovaná. V listine
je napísané, že ide o dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č.s. ACC1194050.

7.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Súd vec vyhodnotil a posúdil ako spotrebiteľskú vec Veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom,

že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ
svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi. K platnosti zmluvy o zmenu veriteľa sa nevyžaduje
súhlas dlžníka. Zmluva môže byť uzavretá bez jeho vedomia. Postúpená môže byť iba postúpená
pohľadávka. Súd porovnávajúc IČO označeného žalobcu a horeuvedenej PO zistil, že ide o totožné
právne osoby. Dohodu o uznaní dlhu súd posúdil podľa § 558 OZ. Podľa zákonného ustanovenia §

558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že
dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu mal takéto uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní. Podľa § 100 ods. 1 OZ veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ
nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa kedy sa

mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 110 veta druhá OZ ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu a
výšky premlčuje sa za 10 rokov odo dňa keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní lehota na plnenie
plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Dňa 22.9.2010 strany sporu uzavreli písomnú dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, číslo spisu ACC:1194050 veriteľ: žalobca, dlžník:
žalovaná. Podľa 2. uznanie záväzku osoby uvedené tejto dohody uznávajú to čo do právneho dôvodu a

výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej pôvodným veriteľom: Home
Credit Slovakia, a.s. zo dňa 22.11.2004. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 204,20 eur a nákladov
29,87 eur. Výška splátky: 50 eur, dátum splátky (deň v mesiaci): 27, dátum prvej splátky 27.9.2010,
dátum a miesto podpisu dohody zmluvnými stranami: v Nitre dňa 22.9.2010.

11.Súd vo veci aplikujúc horecitované zákonné ustanovenie žalobu žalobcu zamietol. Súd rozhodoval
o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy a preto aj bez návrhu prihliadol na nemožnosť uplatnenia práva
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania. Žaloba bola podaná
na OS Nitra 19.5.2014. podľa zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo sa mohlo po prvý raz vykonať 18.3.2011. Žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty 19.5.2014. Súd ďalej pripomína, že podľa ustanovenia § 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení
neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť 1.5.2014, orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Na túto spornú zmluvu súd
aplikoval ustanovenia občianskeho zákonníka lebo zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu. Podľa
zákonného ustanovenia §558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento

právny následok len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaný. Uznanie dlhu je jednostranný právny
úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Podľa názoru súdu, zo strany žalobcu- uznanie záväzku je na
predtlačenomformulári,ktorýzrejmepretlačilžalobca.Ideonekalúobchodnúpraktiku,ktorájezakázanáv § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Úverová zmluva bola uzavretá
22.11.2004

12. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

13. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom horecitovaných listín a žalobou.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1, CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalovaná mala v konaní plný úspech.

15. Žalovaný mal vo veci plný úspech a má nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.