Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216279
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216216279.3

Rozhodnutie

N. súd Q. II sudkyňou J.. R. Q. X. v právnom spore žalobcu S. J. T. s.r.o., Q. 8, P., S.: XXXXXXXX, zast.
J.. J. L., advokátom so sídlom v P., Q. X proti žalovanej T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom v Q., E. XXXX/XX
v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX

do zaplatenia, X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným
úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z
omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo
sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

O. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca A. Z. X. a.s. sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,X% ročne od XX.X.XXXX do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. N. ju uzavretím zmluvy o pôžičke X.X.XXXX č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej XXX,XX eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. O. sa
zaviazala splácať pôžičku v XX mesačných splátkach po XX,XX eur, pričom uhradila XXX,XX eur. L.
na porušenie jej povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo X.X.XXXX vyzval
žalovanú na okamžitú úhradu splátok jednorazovo.

X. Po podaní žaloby pôvodný žalobca oznámil súdu podaním doručeným XX.XX.XXXX označeným ako
návrh na zmenu podľa § 80 zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. sporový poriadok postúpenie pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania, na spoločnosť S. Justitia T. s.r.o., S.: XX XXX XXX so sídlom Q. 8, XXX
XX P. a zároveň predložil jej súhlas so vstupom do konania. Na základe uvedeného súd uznesením z
X.XX.XXXX č.k. XXCsp/X/XXXX - XX pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto A. Z. X. a.s.

vstúpila do konania spoločnosť S. J. T. s.r.o..

X. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk XX.X.XXXX nevyjadrila.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených stranami
v súlade s § 297 písm. b) A. sporového poriadku. L. vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli a

webovej stránke súdu oznámené X.X.XXXX, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným
vyhlásením XX.X.XXXX (§ 219 ods. X A. sporového poriadku).X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

X. Pôvodný žalobca a žalovaná X.X.XXXX uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
spoločnosťA.Z.X.a.s.poskytlažalovanejpôžičkuXXX,XXeurnafinancovaniekúpynotebookuvkúpnej
cene XXX,XX eur. O. pri uzavretí zmluvy zaplatila akontáciu XXX,XX eur. A. suma pôžičky bez poistenia
bola XXX,XX eur, s poistením XXX,XX eur, ktorú sa zaviazala uhradiť v XX mesačných splátkach po
XX,XX eur, resp. s poistením XX,XX eur do februára XXXX. I. úroková sadzba bola XX,XX % ročne,

ročná percentuálna miera nákladov (I.) XX,XX%, priemerná I. XX,XX%, celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali XXX,XX eur. V zmluvných podmienkach pôvodného žalobcu je uvedené, že splátky sú
splatné do XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (bod X.X). R. obsahujú dojednanie o zmluvnej
pokute, podľa ktorého je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V XX. deň po dobe splatnosti je povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške XX% z dlžnej splátky, ktorá sa týmto stáva splatnou. O. je v zmluve uvedené

poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky - komplexný súbor poistenia B. E. písmom je uvedené, že
klient týmto, pokiaľ neodmietol poistenie, podpisom prihlášky k poisteniu súhlasí s poistením schopnosti
splácať splátky pôžičky poskytovanej A. finance holding a.s. podľa I. zmluvy o poistení uzavretej medzi
žalobcom ako poistníkom a Y. A. T. a.s. ako poisťovateľom v rámci L. poistných podmienok poistiteľa
a v súlade s čl. X podmienok k zmluve v rozsahu poistenia A alebo B s vyhlásením, že je si vedomý

práva odmietnuť poistenie splácať splátky uvedené v čl. X podmienok k zmluve. Y. článku X.X. Y. k O.
o pôžičke poistenie schopnosti splácať T. (ďalej len „poistenie“) vzniká na základe I. zmluvy o poistení
č. W ďalej len I.), ktorú uzavreli T. (poistník) a Y. A. T. a.s. (poistiteľ) a L. poistných podmienok Y. A.
T. a.s. pre poistenie schopnosti splácať úverové splátky klientov A. Z. X. a.s. platnými a účinnými ku
dňu podpísania O. alebo ku dňu podpísania E. k O. ďalej len „L.), ktoré sú súčasťou I.. Y. článku X.X

Y. k zmluve o pôžičke ak klient v O. neodmietol poistenie, súhlasí s tým že poistné za zvolený súbor
poistenia v O. je súčasťou T. a zároveň poistné hradí v rámci T.. T. Q. súhlasí s mesačnou výškou
poistného , ktorá je podľa ním zvoleného súboru poistenia stanovená nasledovne: a) výška poistného
za každé poistné obdobie tvorí X,X% z dojednanej výšky pravidelnej mesačnej splátky podľa zmluvy, v
rámci ktorej poistenému vzniklo poistenie v rozsahu súboru poistenia A, b) výšky poistného za každé

poistné obdobie tvorí X,X% z dojednanej výšky pravidelnej mesačnej splátky podľa zmluvy, v rámci
ktorej poistenému vzniklo poistenie v rozsahu súboru poistenia B. Z výpisu účtu žalovanej vyplýva, že
pri podpise zmluvy uhradila XXX,XX eur. Y. upomienku zo X.X.XXXX bola žalovaná vyzvaná na úhradu
všetkých splátok jednorazovo.

X. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

X. Vychádzajúc z charakteru zmluvy a postavenia zmluvných strán záväzkový vzťah strán sporu sa riadi
ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. N. zákonníka, zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,inýchúverochapôžičkáchazákonač.XXX/XXXXZ.z.oochranespotrebiteľa.

Y. žalobca vystupoval v záväzkovom vzťahu ako dodávateľ, žalovaná bola v postavení spotrebiteľa.

X. Podľa § 52 N. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. C. o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia N. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. E. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Y. § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Q. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Y. § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa N. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvereuzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

XX. Podľa § 657 N. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 N. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 39 N. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 41 N. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

XX. Podľa § 565 N. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. B.
právo však môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Y. § 7 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú
zakázané. Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie
konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.

Y. § 8 ods. 3, X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež
považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v
závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo
môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak
neurobil. Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,

nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v
dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neprijal. Ak prostriedok použitý na oznamovanie obchodnej praktiky vytvára priestorové alebo
časové obmedzenia pri rozhodovaní o tom, či bolo poskytnutie informácie opomenuté, berú sa do úvahy

tieto obmedzenia, ako aj opatrenia prijaté predávajúcim na sprístupnenie informácií spotrebiteľovi inými
prostriedkami.

XX. Podľa § 53 ods. X N. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, z ktoré sa má vykonať v
splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí X mesiacov odo omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

XX.Podľa §5X7ods.1vetaprváN.zákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X N. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX výška úrokov
z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba F. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Z vyhotovenia zmluvy z X.X.XXXX, z ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok, je zrejmé, že predstavuje

formulárový typ zmluvy predkladanej veriteľom na podpis spotrebiteľovi - žalovanej. N. zmluvy žiadnym
spôsobom spotrebiteľ neovplyvňoval. Y. zmluvy je poskytnutie pôžičky s tým, že žalovaná sa ju zaviazala
v dohodnutých splátkach vrátiť žalobcovi. S. teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere - zmluvy o pôžičke, riadi sa zákonnými ustanoveniami zákonao spotrebiteľských úveroch a ustanoveniami N. zákonníka. Je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu,
teda zmluvu vrátane jej zmluvných podmienok (všeobecných podmienok), ktoré boli vopred pripravené
právnym predchodcom žalobcu bez účasti druhej strany - spotrebiteľa pre vopred neurčený, široký

okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a
prípadne meniť jej podmienky, nejde teda o podmienky individuálne dojednané.

XX. Zmluva obsahuje náležitosti predpokladané § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve
je však dohodnutý úrok XX,XX%. Y. spotrebných úveroch do jedného roka predstavovala priemerná

ročná úroková sadzba ku dňu poskytnutia pôžičky XX,XX%. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnutý úrok
XX,XX% ročne podstatnou mierou prekračuje úrokovú mieru obvyklú v čase uzavretia zmluvy o pôžičke.
O. tak žiada úroky vo viac ako deväťnásobnej výške. E. úroky sú odplatou za užívanie požičanej istiny a
nemajú zabezpečovaciu funkciu. V súlade s dobrými mravmi je len taká výška úroku, ktorá predstavuje
primeranú výšku odplaty, čím ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov obvyklým
spôsobom. T. dospel k záveru, že takto dohodnutá výška úrokovej sadzby je v rozpore dobrými mravmi,

pretože niekoľkokrát prevyšuje úrokovú mieru v čase jej dojednania s prihliadnutím na najvyššie úrokové
sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov. E. v tejto časti, nakoľko dohoda o úroku nie je
podstatnou časťou zmluvy o pôžičke a je možné ju od zvyšku zmluvy oddeliť, je preto podľa § 39 v
spojení s § 41 N. zákonníka neplatné. Q. ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu v tejto časti, plnenie
z nej nebolo možné žalobcovi priznať.

XX. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia XXX,XX eur, kedy vychádza z celkovo
poskytnutej sumy XXX,XX eur. B. uplatnený nárok nezodpovedá obsahu zmluvy. T. poskytnutá pôžička
predstavovala len XXX,XX eur a spolu s dohodnutými úrokmi XXX,XX eur, čo zodpovedá jedenástim
splátkam pôžičky od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. D. zaplatená žalovanou pri podpise zmluvy nebola

súčasťou požičanej sumy a ani sumy, ktorú je žalovaná povinná právnemu predchodcovi vrátiť. O.
bola povinná žalobcovi vrátiť len skutočne poskytnutú sumu, teda XXX,XX eur. D. spolu so skutočne
poskytnutou pôžičkou XXX,XX eur predstavuje kúpnu cenu tovaru, na ktorý bola poskytnutá, teda
XXX,XX eur. O. sa za takto poskytnutú pôžičku XXX,XX eur zaviazala vrátiť žalobcovi XXX,XX eur bez
poistenia, pričom rozdiel predstavuje náklady XXX,XX eur uvedené v zmluve (pri pôžičke s poistením

ide o sumu XXX,XX eur). Y. platnej dohode o úrokoch by teda žalovaná bola povinná vrátiť XXX,XX eur.
Na základe vyššie uvedeného však žalobcovi môže patriť najviac XXX,XX eur.

XX. Pokiaľ ide o poistenie, ktoré malo byť predmetnou zmluvou dohodnuté, súd mal za to, že nedošlo
k platnému uzavretiu poistnej zmluvy v zmysle § 788 a nasl. N. zákonníka. Y. názoru súdu nie je

preukázaná existencia poistného vzťahu, ktorý sa zakladá písomnou poistnou zmluvou (§ 791 N.
zákonníka). Z. zmluvy týkajúca sa poistného je včlenená do textu zmluvy pred podpis spotrebiteľa
úplne drobným písmom, pričom súd má pochybnosti, či žalovaná bola s týmto textom oboznámená,
resp. či skutočne uskutočnila voľbu poistenia tak, ako tvrdí žalobca. Za predpokladu totiž, že výslovne
neodmietla poistenie, automaticky prijíma poistenie buď súbor poistenia A alebo B. Je teda vylúčená

možnosť výberu, či spotrebiteľ tento text akceptuje alebo nie, pretože keď si klient poistenie vyslovene
neodmietne zaškrtnutím možnosti bez poistenia, tak automaticky prijíma, v tomto prípade len poistenie
B (podľa možností v tejto zmluve, kým v texte drobným písmom sa hovorí aj o poistení A). T. má
pochybnosti,žežalovanápritakomtozačlenenítextuajehoveľkosti,bolapoučenáomožnostiodmietnuť
poistenie, čím automaticky podpisom zmluvy prijala poistenie. Na tomto nič nemení vzhľadom na dôvody

vyššie uvedené ani vyhlásenie na konci textu opätovne písané drobným písmom, že žalovaná si je
vedomá práva odmietnuť poistenie. O. tak podpisom zmluvy, aj keď poistenie neodmietla, uzatvorila
ďalší zmluvný vzťah, ktorý jej bol takýmto spôsobom automaticky spolu so zmluvou o pôžičke vnútený.
Y. na záver drobného textu sa preto javí súdu ako formálne a v kontexte vyššie uvedeného bez zjavného
významu vo vzťahu k spotrebiteľovi najmä vzhľadom na znenie prvej vety. V. účelom poistného, ktoré

malo byť dohodnuté pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, invalidity alebo smrti dlžníka, je ochrániť
predovšetkým záujem veriteľa, aby mu boli uhradené náklady úveru, teda je možné urobiť záver, že
pokiaľ aj bolo nejaké poistenie vo vzťahu k spotrebiteľovi uzavreté, vzhľadom na spôsob, akým pôvodný
žalobca priamo vo formulári zmluvy vnútil na podpis spotrebiteľovi aj iný zmluvný vzťah titulom poistenia,
takéto konania je v rozpore s dobrými mravmi. V. je možné nevšimnúť ani skutočnosť, že ešte pred

samotným textom žalobca uvádza údaje o sume pôžičky s poistením, teda ešte predtým ako žalovaná
mala vôbec nejakú voľbu uskutočniť, pričom už ani neráta s možnosťou poistenia A napriek tomu, že
takto možnosť je v texte spomínaným drobným písmom uvedená. T. hodnotil toto konanie ako konanie
v rozpore s dobrými mravmi založené na nekalej a klamlivej obchodnej praktike (§ 7, § 8 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa). B. právny úkon je neplatný pre rozpor so zákonom podľa § 39 N.
zákonníka v spojení s § 7 a § 8 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

XX. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, v konaní bolo preto potrebné posúdiť skutočnosť, či nárok
uplatnený žalobcom, nie je premlčaný vychádzajúc z § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v spojení s § 101 a XXX N. zákonníka. Y. ide o posúdenie premlčania z úradnej povinnosti
podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd mal za to, že vzhľadom na povahu
tohto ustanovenia ide o procesnú normu bez prechodných ustanovení, účinnú od XX.XX.XXXX, a preto

sa použije aj na záväzkové vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto ustanovenia zákona, o ktorých
súd rozhoduje v čase jeho účinnosti.

XX. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy v časti dohodnutých úrokov a poistenia je žalovaná povinná
vrátiť žalobcovi XXX,XX eur. T. neprihliadol na mimoriadnu splatnosť vyhlásenú právnym predchodcom
žalobcu, nakoľko nebol dodržaný postup podľa § 53 ods. X N. zákonníka, pretože žalobca nepreukázal,

že pred uplatnením tohto práva bola žalovaná na túto skutočnosť upozornená a zároveň jej bola
poskytnutá zákonná XX dňová lehota. Y. určení splatnosti dlžnej sumy preto súd vychádzal zo splatnosti
jednotlivých splátok podľa zmluvy, teda vždy k XX. dňu v mesiaci počnúc aprílom XXXX do februára
XXXX.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal za to, že nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, s
poukazom na splatnosť jednotlivých splátok a skutočnosť, že žalobca podal žalobu na súde XX.X.XXXX,
bolivšetkysplátkyvčasepodaniažalobysplatnéasplátkysplatnéXX.X.XXXX,XX.X.XXXX,XX.X.XXXX
premlčané. Na základe uvedeného preto súd z dôvodov uvedených vyššie považoval nárok žalobcu
uplatnený touto žalobou za čiastočne premlčaný.

XX. Žalobca má preto nárok na zaplatenie len splátok splatných od XX.X.XXXX do konečnej splatnosti
XX.X.XXXX zodpovedajúcej len istine bez zmluvných úrokov a poistného (ako bolo odôvodnené vyššie),
ktoré žalovaná nezaplatila.

XX. V súlade s § 517 N. zákonníka žalobca ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže
žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Y. určenie počiatku omeškania je
rozhodujúca splatnosť tej ktorej splátky. Na základe uvedeného preto patria veriteľovi úroky z omeškania
z každej splátky s poukazom na § 3 nariadenia vlády účinného od X.X.XXXX vo výške úrokovej
sadzby platnej k prvému dňu omeškania žalovanou s tou ktorou mesačnou splátkou zvýšenej o päť

percentuálnych bodov (nie o osem ako požadoval žalobca, nakoľko záväzkový vzťah vznikol až po
X.X.XXXX). Y. splátke splatnej XX.X.XXXX súd vychádzal zo splatnosti požadovanej žalobcom, teda
XX.X.XXXX (nakoľko mu v tejto časti nemohol priznať viac ako žiadal) a v prípade ostatných splátok odo
dňa nasledujúceho po ich splatnosti, teda vždy od XX. v tom ktorom mesiaci. G. z omeškania z každej
splátky podľa výroku tohto rozsudku patria žalobcovi až do zaplatenia istiny.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobe v časti istiny a jej príslušenstva, tak ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozsudku, vyhovel a v prevyšujúcej časti ju ako nedôvodnú zamietol.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § XX2 ods. 3 A. sporového

poriadku.

XX. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 26X ods. 1 A. sporového poriadku v spojení s
§ 255 ods. 2 A. sporového poriadku. L. na pomer úspechu žalobcu (XX%) a úspechu žalovanej (XX
%), bol žalobca úspešný len v rozsahu XX%, preto súd rozhodol, že v súlade s § X55 ods. 2 Civilného

sporového poriadku žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).