Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209367.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Z., A. XXX, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie M. M., ul. F. Z. X proti žalovanému S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXX, XXX XX H., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 187,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 150 Eur od 25.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 150 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe zo dňa 25.05.2016, súdu doručenej dňa 20.07.2016 domáhal zaplatenia istiny
vo výške 187,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % odo dňa 25.12.2013 do zaplatenia
a nahradenia trov konania. Uviedol, že so žalovaným, ako spotrebiteľom, uzatvoril dňa 04.12.2013
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len "rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej

len "zmluva"), a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v
súlade s čl. III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanémui krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,-Eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy
bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.

V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 187,92 Eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo vrátiť v dohodnutej
lehote do 24.12.2013. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v zmluve

preto podľa žalobcu neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný
základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaná
zaviazala splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je podľa žalobcu
neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 24.12.2013. Žalovanása okrem istiny zaviazala žalobcovi vrátiť poplatok za poskytnutie úveru, ktorý si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje a žiada priznať len sumu, ktorá bola žalovanej skutočne poukázaná.

2. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorá výška je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 187,92 Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do

zaplatenia.

3. Súd výzvou zo dňa 11.08.2016 vyzval žalobcu na opravu žalobného petitu v časti uplatnenej sumy
187,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 25.12.2013 do zaplatenia so sumy
187,92 Eur, nakoľko žalobca v odôvodnení žaloby poukazuje na tú skutočnosť, že žiada priznať len
sumu, ktorá bola žalovanému skutočne poskytnutá, z predložené výpisu vyplýva skutočné poskytnutie

sumy 150,00 Eur.

4. Žalobca podaním zo dňa 07.09.2016, doručeným súdu dňa 08.09.2016 v časti prevyšujúcej istinu 150
Eur spolu s príslušenstvom zobral žalobu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca sa ďalej
v konaní domáhal zaplatenia sumy 150 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 150

Eur od 25.12.2013 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

5. Súd vydal dňa 04.10.2016 platobný rozkaz č. k. 4Csp/16/2016-19, ktorým žalobe žalobcu po
čiastočnomspäťvzatívplnomrozsahuvyhovel.Nakoľkoplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanej
do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 4Csp/16/2016-27 zo dňa 10.01.2017 v súlade s § 266 ods. 3

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v plnom rozsahu zrušil.

6. Žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavala, jej pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné
oznámenie bolo zverejnené dňa 13.01.2017, zvesené dňa 03.02.2017. Ostatné písomnosti (výzva na

vyjadrenie k žalobe, poučenie podľa § 292 CSP, predvolanie) sa žalovanej doručovali v súlade s § 116
ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

7. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 31.03.2017. Advokát žalobcu nebol
na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 27.02.2017. Svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 01.03.2017, zároveň súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní nebola prítomná, doručenie predvolania mala
vykázané oznámením na úradnej tabuli Obce X. dňa 15.03.2017. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil
pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním
žaloby zo dňa 20.07.2016, osvedčenia o registrácii DPH, výpisu z Obchodného registra žalobcu zo dňa
29.01.2016, rámcovej zmluvy, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.12.2013, výpisu z
účtu D., odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov BB zo dňa 22.07.2016, záznamu o zložení SUP zo
dňa 20.07.2016, vyjadrenia žalobcu a čiastočného späťvzatia zo dňa 08.09.2016, platobného rozkazu

Okresného súdu Lučenec č.k. 4Csp/16/2016-19 zo dňa 04.10.2016, odpovede na lustráciu v Sociálnej
poisťovni zo dňa 27.10.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 27.10.2016, oznámenia OR PZ
H. zo dňa 22.11.2016, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 4Csp/16/2016-27 zo dňa 10.01.2017,
uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 4Csp/16/2016-31 zo dňa 13.01.2017, poučenia spotrebiteľa,
oznámeniaopodanejžalobezodňa13.01.2017,ospravedlneniažalobcuzodňa17.01.2017,oznámenia

Obce X. zo dňa 23.01.2017, oznámenia č.k. 4Csp/16/2016-41 zo dňa 03.02.2017, ospravedlnenia
žalobcu zo dňa 01.03.2017, oznámenia Obce X. zo dňa 15.03.2017.
9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 04.12.2013
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služiebavtenistýdeň04.12.2013ajZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,predmetomktorejbolo

poskytnutie krátkodobého bezúčelového, bezúročného úveru vo výške 150,-Eur s tým, že spotrebiteľ
sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 187,92 Eur v lehote do 24.12.2013.
Príslušenstvo predstavuje celkové náklady, ktoré sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške
37,92 Eur. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 461.1 %, priemerná hodnota RPMN je 418 %.10. Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzatvorená medzi žalobcom a

žalovanou elektronickými prostriedkami tým spôsobom, že žalovaná sa registrovala u žalobcu s tým, že
sa oboznámila so zmluvnými podmienkami a následne túto skutočnosť potvrdila. Následne po takejto
verifikácii bola na účet žalovanej zaslaná suma 150,-Eur titulom poskytnutého úveru (viď výpis z účtu
žalobcu č. l. 10 spisu).

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení ku dňu
04.12.2013 (ďalej len "Obchodný zákonník"), na účely odseku 2 subjektom verejného práva je štátny
orgán, obec, vyšší územný celok, právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4 ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 04.12.2013 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.“),

spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.20. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

21. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičke a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 150,-Eur, čím medzi stranami vznikol

právny vzťah. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.). Žalobca však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona
o spotrebiteľských úveroch má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného

ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu o úvere uzatvorenú s
iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1, 2 a § 11 cit. zákona. Podľa uvedených zákonných
ustanovení je podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a ostatné náležitosti
upravené v § 2 ods. 2 a ich absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

V konaní bolo preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme s poukazom na zákonné
ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Z negociačného procesu je zrejmé,
že žalovaná sa musela najprv ako žiadateľ o poskytnutie úveru registrovať, so zmluvnými podmienkami
sa oboznámiť, následne bola kontaktovaná zo strany žalobcu za účelom verifikácie, a týmto spôsobom

elektronickými prostriedkami zmluvu uzatvorila. V konaní nebolo pochybné, že by žalovaná ako dlžník
úverového právneho vzťahu nemohla byť identifikovaná. Nepochybnou skutočnosťou preukazujúcou
uzatvorenie zmluvy je aj poskytnutie sumy vo výške 150,-Eur na účet žalovanej, ktorá tieto peniaze
použila (výpis u účtu žalobcu č. l. 10 spisu).

26. Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za to, že žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 150,-Eur.

27. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná neuhradila žiadnu sumu z poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Z vykonaného dokazovania vzhľadom na právny názor súdu vyslovený vyššie,

je nepochybné, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 04.12.2013
sa úver poskytnutý zo strany žalobcu ako veriteľa musí považovať za bezúročný a bez poplatkov,
nakoľko v zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu chýba v zmysle § 9 ods. 2 výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/. Žalobca si však podanou žalobou žiadal priznať lensumu, ktorú žalovanej skutočne vyplatil bez poplatkov za poskytnutie úveru. Keďže žalovaná doposiaľ
žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky nevrátila, súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 150 Eur.

28. Žalovaná dlžnú sumu v dohodnutej lehote do 24.12.2013 neuhradila, preto sa dostala sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania
v zmysle ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150 Eur od 25.12.2013 do zaplatenia, pričom za prvý deň

omeškania súd považoval deň nasledujúci po dni 24.12.2013 ( deň nasledujúci po dohodnutej lehote
splatnosti ).

29. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto sčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

30. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.09.2016 vzal podanú žalobu v časti prevyšujúcej istinu
150 Eur a zákonný úrok z omeškania späť. Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, žalobu v časti
prevyšujúcej sumu 150 Eur s príslušenstvom zastavil.

31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

34. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

35. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.