Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216824
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315216824.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore

žalobcu: BABYLON WORLD s.r.o., IČO: 36 346 691, so sídlom Turčianske Kľačany 225, 038 61
Vrútky, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému: Premium Trading s.r.o., IČO: 50 248 791, so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831
06 Bratislava - mestská časť Rača, o zaplatenie 1.343,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.343,59 eur, spolu s 9,05%-ným úrokom z omeškania
ročne: zo sumy 327,- eur od 1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 544,50 eur od 31.10.2014 do zaplatenia
a zo sumy 110,25 eur od 1.12.2014 do zaplatenia a spolu s 8,05%-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 361,84 eur od 1.1.2015 do zaplatenia a sumu vo výške 40,- eur, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.6.2015, došlým Okresnému súdu Bratislava V
dňa 18.6.2015, postúpeným na tunajší súd dňa 5.8.2015, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží právnemu predchodcovi žalovaného - SOLEM TRADE s.r.o., IČO: 47 173 432, so
sídlom Priemyselná 28, 903 01 Senec, povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.343,59 eur spolu s úrokom

z omeškania zrejmým z výroku rozsudku, sumu 40,- eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvoril ústnu dohodu, na základe ktorej počnúc mesiacom jún
2014 až do mesiaca november 2014 vyvíjal činnosť smerujúcu k tomu, aby žalovaný ako prepravca mal
možnosť vykonávať prepravy tovarov pre iných prepravcov. Za uvedenú sprostredkovateľskú činnosť sa
žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi sumu zodpovedajúcu 15% zo zrealizovaných prepráv. Splatnosť
bola dohodnutá 30 dní odo dňa vystavenia faktúry, ktorú mal žalobca vystaviť vždy v posledný deň

mesiaca. Odmenu za prvé dva mesiace, vyúčtovanú faktúrami č. 2014001 a č. 2014003, žalovaný
dňa 27.11.2014 a 8.12.2014 uhradil. K ďalším úhradám už nedošlo, žalovaný nereklamoval vystavené
faktúry. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry č. 2014004 na sumu 327,- eur, splatnú dňa 30.9.2014, č.
2014005 na sumu 544,50 eur, splatnú dňa 30.10.2014, č. 2014007 na sumu 110,25 eur, splatnú dňa
30.11.2014 a č. 2014011 na sumu 361,84 eur, splatnú dňa 31.12.2014.

3. Žalobca v žalobe a jej doplnení zo dňa 12.1.2017 označil a predložil listinné dôkazy - vyššie uvedené

faktúry, bankové výpisy o úhrade sumy 282,80 eur a sumy 188,- eur, objednávky prepravy, nákladné
listy CMR, faktúry SOLEM TRADE s.r.o. a pokus o zmier.4. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že strany
neuzavreli písomnú zmluvu a vystavené faktúry sú preto absolútne nedôvodné.

5. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie. Na odročenom pojednávaní dňa 18.10.2016,
konaného za účasti právneho zástupcu žalovaného, bolo žalovanému s odkazom na § 167 Civilného
sporového poriadku (CSP) uložené v lehote 15 dní sa vyjadriť k podstatným skutkovým tvrdeniam
žalobcu. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo vyjadrenie žalobcu obsahujúce skutkové tvrdenia
doručené dňa 25.1.2017.

6. Obchodná spoločnosť SOLEM TRADE s.r.o. dňa 19.1.2017 zanikla a bola vymazaná z obchodného
registra. Jej právnym nástupcom je žalovaný. O pokračovaní v konaní so žalovaným súd rozhodol
uznesením dňa 10.3.2017.

7. Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku

procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.
Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa
§ 63 alebo § 64.

8. Podľa § 33b ods. 2, druhá veta, Občianskeho zákonníka, zánikom právnickej osoby, ktorá je

splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky
neprechádzajú na inú osobu.

9. Žalovaný sa ku skutkovým tvrdeniam žalobcu (bod 2) nevyjadril, súd ich tak mal za nesporné.

10. Uplatnený nárok súd posudzoval ako odplatu (províziu), zákonný úrok z omeškania a paušálnu
náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky podľa §§ 642, 369 a 369c Obchodného
zákonníka.

11. Na základe uvedeného mal súd žalobu za dôvodnú. Sprostredkovateľskú zmluvu možno platne

uzavrieť aj ústne, písomná forma sa nevyžaduje. Sprostredkovaním prepravy si žalobca splnil povinnosti
sprostredkovateľa a vznikol mu nárok na zaplatenie dohodnutej 15% provízie v celkovej výške 1.343,59
eur, vrátane DPH, ktorú žalovanému vyúčtoval riadnymi faktúrami.

12. Dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného

záväzku, žalobcovi tak vznikol aj nárok na úrok z omeškania.

13. Výšku úroku z omeškania si strany nedohodli, žalobcovi bol preto priznaný v uplatnenej, zákonnej
výške podľa nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

14. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.