Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010497
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814010497.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 02. 02. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným M. I. a B. A.

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného
súdu Trenčín č. 0T 18/2014 zo dňa 21. 02. 2014, právoplatný dňa 21. 02. 2014.

Obžalovaní
1. M. I., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom Q. C., Q. č. XX, okres E.

2. B. Z., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom E., prechodne bytom E., Na sihoti, ulica O. č. XX

s ú v i n n í, ž e:

1.dňa31.01.2014vPrievidzi,naG.,vobchodnomdomeC.,vpredajniC&Apopredchádzajúcejdohode

spoločne odcudzili päť tričiek a jednu mikinu v hodnote XX,-€ na škodu spoločnosti C&A M. s. r. o. C., P.,

2. dňa 06. 02. 2014 v poobedňajších hodinách v Prievidzi, na Nábrežnej, v obchodnom dome Korzo, po
predchádzajúcej dohode obž. A. a I. v predajni C§A odcudzili 17 tričiek v hodnote 119 euro, pričom ďalšie
2 osoby dávali pozor a kryli obž. I. a A., čím spôsobili spoločnosti C§A M. s.r.o. C., P., odcudzením škodu
119euro,následnesavšetcipresunulidopredajneNewS.,kdeobž.A.vumysleodcudziťtovarpomocou
prinesených kliešti odstránil z trinástich tričiek a z troch mikín v hodnote 174,20 euro snímače, pričom
tričká poškodil, preto ich následne neodcudzil, ale ukryl ich na podlahu predajne a odcudzil jedny rifle v

hodnote 19,95 euro, ktoré vložil do vaku obž. I., ktorý mal na chrbte, ďalšie 2 osoby dávali pozor a kryli
obž. I. a A., čím spôsobili spoločnosti G. S. A. s.r.o. K. odcudzením škodu 19,95 eura a znehodnotením
tovaru škodu 174,20 euro

Obžalovaný M. I.
3. dňa 20. 2. 2014 v čase približne o 18: 45 hodine v predajni I. v J. M., ul. W.. M. R. Z. XXX, v E.
odcudzil 1 ks fľašku s alkoholom zn. Absinth zelený o objeme 0,5 l v hodnote 13,49 eura, ktorú preniesol

cez pokladňu bez zaplatenia zasunutú nohaviciach, kde bol následne zadržaný členom strážnej služby,
pričom tovar bol následne vrátený do predajne bez poškodenia, čím by svojim konaním spoločnosti
AHOLD P. A., k. s., K., T. cesta XX, T.: XX XXX XXX spôsobil škodu v celkovej výške 13,49 euro,
pričom bol za obdobný trestný čin postihnutý v blokovom konaní, a to rozhodnutím o uložení pokuty
za priestupok proti majetku podľa § 50 zákona číslo 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, rozhodnutím o uložení pokuty vo výške 30 eura blokom na pokutu nezaplatenú na mieste
číslo 13035357 zo dňa 14. 02. 2014, právoplatným dňa 14. 02. 2014,t e d a:

Obžalovaný M. I. o bodoch 1, 2, 3

- spoločným konaním si sčasti prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, sčasti sa dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, k dokonaniu trestného činu však nedošlo,
sčasti si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

Obžalovaný B.N. v bodoch 1, 2
- spoločným konaním si sčasti prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a sčasti sa dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, k dokonaniu trestného činu však nedošlo

t ý m s p á c h a l i

Obžalovaný M. I. v bodoch 1, 2, 3
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 sčasti ods. 1, sčasti ods. 2 písm. f) Trestného zákona č.

300/2005Z.z., vznenízákonač.1/2014Z.z.(ďalejTr.zák.),spáchanýsčastiformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

Obžalovaný B.j A. v bodoch 1, 2
- pokračovací prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona

č. 300 /2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z. ( ďalej Tr. zák.), sčasti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný M. I.
Podľa § 212 ods. 2, § 41 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k spoločnému trestu odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1

Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovaný B. Z.
Podľa § 212 ods. 2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o súhrnnom treste odňatia slobody 6 (šesť)

mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý bol uložený
obžalovanému Jurajovi Ševčivovi trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. 8T/50/2014 zo dňa 30.
04. 2014, právoplatným dňa 20. 05. 2014 v spojení s trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín č.
3T/87/2013 zo dňa 20. 11. 2013, právoplatným dňa 20. 03. 2014 v spojení s rozhodnutím Okresného
súdu Trenčín č. 3T 153/2014, zo dňa 12.1.2015, právoplatné dňa 11.2.2015, v spojení s rozhodnutím

Okresného súdu Trenčín č. 3T 5/2015 zo dňa 17.3.2015, právoplatné dňa 23.6.2015 ako i všetky ďalšie
rozhodnutianatietovýrokyobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením
stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa spoločnosť G. S. A., s.r.o., R. 7, 811 XX Bratislava, IČO: 314

075 36 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

A. na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie oboch
obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v súvislosti so skutkami pod bodom 1, 2

tohto rozsudku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o trestoch a o náhrade škody.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil vyčíslenie škody číslo listu 66, 56, 55, uznesenie číslo listu
95, 97, správy číslo listu 116, 117 rozsudok číslo listu 123- 127, 128 - 130, trestný rozkaz číslo listu 131 -
139, 141 - 143, 157 - 158, listinné dôkazy číslo listu 165 - 187, 266, registre trestov číslo listu 324 - 327,
úradný záznam číslo listu 328, pripojené spisy Okresného súdu Trenčín č. 0T 18/2014, č. 3T 153/2014.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obaja obžalovaní sa dopustili skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku, čím naplnil
obžalovaný M. I. (aj vo vzťahu ku skutku pod bodom 3) všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 sčasti ods. 1, sčasti ods. 2 písm. f) Trestného zákona, spáchaný sčasti formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného

zákona. Obžalovaný Juraj Ševčiv naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona. Trestná činnosť oboch obžalovaných, v prípade skutkov pod bodom 1, 2
tohto rozsudku, je preukázaná okrem ich vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
na začiatku hlavného pojednávania, aj dôkazmi ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré

boli sčasti, pre potreby rozhodnutia o treste a náhrade škody, oboznámené na hlavnom pojednávaní.
Uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo a aj vo svojom
súhrne oboch obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Vzhľadom na to súd uznal oboch
obžalovaných za vinných zo žalovanej trestnej činnosti, pričom v prípade obžalovaného M. I. tak urobil aj
vo vzťahu ku skutku pod bodom 3 tohto rozsudku, keďže tento skutok tvorí dielčí skutok pokračovacieho

trestného činu. Z. na to súd rozsudku najprv podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine
a treste z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín č. 0T 18/2014 zo dňa 21. 02. 2014, právoplatný
dňa 21. 02. 2014, ktorým bol obžalovaný Marek Holička uznaný vinným zo skutku pod bodom 3 tohto
rozsudku a bol zrušený aj trest, ktorý mu bol v tomto trestnom rozkaze uložený a to trest povinnej práce
vo výmere 160 hodín. Z úradného záznamu na číslo listu 328 vyplýva že k 02. 02. 2017 nebol vykonaný

tento trest povinnej práce vo veci Okresného súdu Trenčín č. 0T 18/2014.

Obžalovaný M. I., ako vyplýva z registra trestov zo dňa 05. 01. 2017, doteraz bol len jedenkrát súdne
trestaný a to vyššie konštatovaným trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. 0T 18/2014 zo dňa
21. 02. 2014. V období od 1. 1. 2010 do 25. 08. 2014 bol obžalovaný M. I. postihnutý za priestupok

proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch pokutou vo výške 30 euro a za priestupok proti
verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch blokovou pokutou 30 eura.

Obžalovaný B. Z. ako vyplýva z registra trestov zo dňa 05. 01. 2017 bol doteraz sedemkrát súdne
trestaný, v piatich prípadoch bol odsúdený za prečin podľa § 212 Trestného zákona. Podľa výpisu z

evidenciepriestupkovzodňa13.08.2014,odroku2008bolcelkompostihnutýzapriestupkyv štrnástich
prípadoch.

Pri ukladaní trestov obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého
pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy. V prípade obžalovaného M. I. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona a za použitia ustanovenie § 41 ods. 3 Trestného zákona tomuto súd
uložil spoločný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého tomuto podmienečne odložil
na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Počas osemnástich mesiacov sa obžalovaný M. I. nesmie dopustiť

úmyselnej trestnej činnosti , prípadne priestupku alebo priestupkov, alebo v opačnom prípade by mohlo
byťrozhodnuté,žepodmienečneodloženýtrestvtrvaní12mesiacovvykonávovýkonetrestu. Vprípade
obžalovaného B. Z. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a za použitia ustanovenia § 42 ods. 1
Trestného zákona súd uložil tomuto obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov

nepodmienečne, pričom pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňomstráženia. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o súhrnom treste odňatia
slobody 6 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý
bol uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. 8T/50/2014 zo dňa 30. 04.

2014 právoplatný dňa 20. 05. 2014. V spojení so zrušením trestu v tejto veci boli zrušené aj ďalšie trestné
veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorých zrušenie prichádzalo do úvahy v súvislosti s
opätovným ukladaním súhrnného trestu. Je tomu tak preto, že trestná činnosť obžalovaného Z. v prípade
skutkov pod bodom 1, 2 tohto rozsudku bola spáchaná skôr ako boli vyhlásené odsudzujúce rozhodnutia
v týchto veciach. Podľa názoru súdu uložený súhrnný trest 10 mesiacov nepodmienečne v ústave na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného B. Z. a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej
činnosti. V rámci adhézneho konania súd rozhodol v prípade poškodenej strany, ktorá v prípravnom
konaní uplatnila nárok na náhradu škody, že sa so svojím nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku odkazuje na civilný proces, pretože podľa názoru súdu poškodená strana v konaní
pred súdom neuplatnila riadne nárok na náhradu škody, nezúčastnila sa na hlavnom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.