Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010630
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 16. 03. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému S. T.

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. T., nar. XX. XX. XXXX v D., okres N., bytom J.,V. XXX/XX, okres N., vodič H., K.
slovenskej 8, N.

j e v i n n ý, ž e:

dňa XX. XX. 2016 o 10:20 hodine v areáli NsP v Bojniciach, okres Prievidza na ceste pred ortopedickou
ambulanciou, počas cúvania s motorovým vozidlom zn. Fiat Ducato, evidenčné číslo PD XXX CS,
smerom od príjmového oddelenia z dôvodu nedostatočného vedenia motorového vozidla a vzhľadom na
ostatných účastníkov cestnej premávky, nezabezpečenie si tohto cúvania pomocou spôsobilej a náležite
poučenej osoby, narazil zadnou časťou tohto vozidla do chodkyne K. I., ktorá kráčala za pomoci dvoch
francúzskych bariel po tejto ceste smerom od ortopedickej ambulancie ku príjmovému oddeleniu, čím
porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 22 ods. 2, ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho chodkyňa K. I. utrpela zranenia - zlomeninu
krčku ľavej stehennej kosti a odreniny ľavého lakťa, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života
osem až desať týždňov

t e d a:

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 8 (osem) mesiacov,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný S. T. je povinný uhradiť C. zdravotnej poisťovni, a. s. ; so sídlom
N. cesta 2, XXX XX D. - mestská časť N., X.: XX 937 874 škodu 1 740, 05 eur. o d ô v o d n e n i e :

I. na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste o náhrade škody.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil register trestov číslo listu 65, výpis z evidencie priestupkov
číslo listu 67, správy číslo listu 69 - 70, uplatnenie škody číslo listu 71 - 73.

Na čísle listu 71 - 73 sa nachádza uplatnenie náhrady škody všeobecnou zdravotnou poisťovňou. Táto

vo vzťahu k obžalovanému uplatnila nárok na náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a
náklady konania vo výške 1 740,05 eura.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku,
ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná, okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom
konaní a ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu. Tieto dôkazy jednotlivo a aj vo svojom súhrne tvoria
ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti

jednoznačneusvedčujú.Vzhľadomnatietoskutočnostisúduznalobžalovanéhozavinnéhozožalovanej
trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, nebol postihnutý v
priestupkovom konaní, žiadne priestupky, napriek tomu, že je držiteľom vodičského oprávnenia od roku

1982, v evidenčnej karty vodiča nemá. Zamestnávateľ obžalovaného hodnotí ako bezproblémového,
pracuje ako vodič sanitného vozidla, v kolektíve je pre úprimné a príjemné vystupovanie veľmi obľúbený.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l)
Trestného zákona, nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. S prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti
súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov,
pričom výkon trestu obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov, počas ktorej

sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že
podmienečne odložený trest v trvaní 8 mesiacov by mohol vykonať vo výkone trestu. Takto uložený
trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného. Súd v
prípade obžalovaného neuvažoval o uložení iného druhu trestu - trestu zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá, na prevýchovu obžalovaného nie je potrebné vplývať takýmto druhom trestu. Obžalovaný sa

dopustil prvýkrát v živote trestnej činnosti, spôsobil dopravnú nehodu, jednalo sa o nedbanlivostnou
trestnúčinnosťavsituácii,žetento nielenženebolvminulostisúdnetrestaný,alenebolpostihnutýaniza
žiaden priestupok a už vôbec nie v oblasti dopravy, by uloženie trestu zákazu činnosti bolo neprimerane
prísnym postihom obžalovaného a navyše tento postih by neprimerane prísne postihol nielen jeho, ale
aj jeho rodinu, keďže by nemohol pracovať počas výkonu trestu zákazu činnosti ako vodič. V súvislosti s

neuložením trestu zákazu činnosti poukazuje súd na tú skutočnosť, že obžalovaný sa nedopustil trestnej
činnosti za situácie, že by porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona, čo by mohlo podľa názoru
súdu odôvodňovať uloženie trestu zákazu činnosti. Tieto úvahy, napriek pomerne závažným zraneniam
poškodenej pri dopravnej nehody, ktoré však samotné podľa názoru súdu bez ďalšieho neodôvodňujú
uloženie trestu zákazu činnosti, viedli súd tomu že na prevýchovu obžalovaného postačuje vplývať

uložením primeraného podmienečného trestu. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o
povinnosti obžalovaného uhradiť poškodenej strane škodu vo výške 1 740,05 euro, škoda bola v konaní
riadne uplatnená aj jej výška bola riadne preukázaná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.