Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010023
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516010023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23.novembra 2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

Š. W. - I.. XX.XX.XXXX O. N., G. Z. N. T.F. XX,
T. N. - T.,

j e v i n n ý , ž e

dňa07.09.2015včaseokolo15.30hod.vobciKošickéOľšany,okresKošice-okolie,vošieldorodinného
domu č. XX , po príchode do kuchyne sa vyhrážal zabitím maloletému V.K. pred jeho otcom F. N. a so
slovami„prečosizbilmôjhosyna,chytímťaazabijemťanožom“.PovýzveF.N.,abyodišiel, priodchode
z domu poškodil vchodové dvere a ešte pred rodinným domom sa opätovne vyhrážal maloletému V.K.,

pričom u F. N. vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie jeho syna

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej
osobe,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. h/ , písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý
trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste obžalovaného Š. W. v rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie sp.zn. 5T 154/15 zo dňa 16.3.2016, ktorým bol obžalovanému Š. W.Č. pre prečin
podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona uložený trest povinnej práce vo výmere
200 /dvesto/ hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom
na zmenu , ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému F. N., I..
XX.X.XXXX, Z. N. T. Č.. XX, T. N. - T., škodu v sume 192,92 eur slovom /jednostodeväťdesiatdva eur
deväťdesiatdva centov/.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného F. N., I.. XX.X.XXXX, Z. N.É. T. Č.. XX, T. N. - T.,

so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného , poškodeného a svedkov,
prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov v spise a dospel k záveru ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Š. W. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku kladeného mu za vinu poprel. Uviedol,
že bol v dome poškodených , kde vošiel cez vchodové dvere, ktoré boli v čase jeho príchodu otvorené
dokorán. K poškodeným išiel preto, že syn poškodených hodil kameňom do jeho syna a spôsobil mu
zranenie blízko oka. Poškodení v dome kričali a rozčuľovali sa , preto nepočul , že by ho niekto posielal

z domu preč. Keď odchádzal povedal poškodenému , aby si lepšie vychovával syna , lebo inak ho
bude vychovávať on a dá mu aj po zadku. Poprel , že sa vyhrážal zabitím a žiaden nôž nespomínal.
Tvrdenia poškodeného , ktorý je jeho bratrancom a predtým sa bežne vzájomne navštevovali, považuje
za pomstu , pretože synovia jeho brata zbili poškodeného a jeho synov.

Poškodený F. N. vypovedal, že obžalovaný k nim prišiel spolu s jeho synom ,ktorý mal zranenie oka a
začal kričať na jeho syna O., prečo hodil kameň do oka jeho syna. Obžalovaný kričal na jeho syna , že
ho zbije ako psa a zabije nožom. Preto jeho syn zo strachu nechodil celý týždeň do školy. Obžalovaný
v dome zotrval asi 20 minút aj napriek tomu, že ho posielala preč jeho manželka. Odišiel , až sa k nim
prišiel jeho zať W. W.. Keď obžalovaný z domu odchádzal , buchol vchodovými dverami tak, že z nich

vypadla sklenená výplň, ktorá sa rozbila a poškodili sa pánty dverí. Aj pri odchode z domu sa obžalovaný
ešte vyhrážal zabitím jeho synovi Viktorovi.

Poškodená X. N. vypovedala, že obžalovaný ešte keď vychádzal z domu , kričal na ich syna O., že
keď pôjde do školy, tak ho chytí a zabije. Preto syna dva týždne odprevádzala do školy. Obžalovaného

z domu preč posielal aj druh jej dcéry W. W. , ktorý s nimi býva, ale obžalovaný nechcel ísť preč a odišiel
asi po piatich minútach. Pri odchode poškodil vchodové dvere tak, že odvtedy sa nedajú zatvárať.

Svedok W. W. , synovec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spal , ale zobudila ho
hádka z obývacej izby. Keď tam prišiel , povedal obžalovanému, či nevie tichšie rozprávať, pretože sa

jeho dcéra na krik rozplakala. Obžalovaný sa v jeho prítomnosti nikomu nevyhrážal. Všimol si , že sú
poškodené vchodové dvere, ktoré predtým poškodené neboli.

Pred súdom vypočutá svedkyňa F. N., dcéra poškodených uviedla, že obžalovaný k nim prišiel do domu ,
na jej brata kričal , prečo hodil kameň do oka jeho synovi a vyhrážal sa mu , že keď ho chytí, tak mu niečo

nožom urobí. Uvedené vyhrážky obžalovaný zopakoval aj keď z domu odchádzal. Brat O. sa potom bál
chodiť na ulicu aj do školy. Keď sa zobudil jej druh W. W. , poslal obžalovaného z domu preč. Pri odchode
obžalovaný buchol vchodovými dverami, ktoré sa už nedajú zatvárať ani opraviť .

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal výpoveď svedka L. N., ktorý uviedol, že jeho brat ,poškodený F.

N., prišiel k nemu domov s tým, že obžalovaný u nich robil bordel a vyhrážal sa jeho synovi Viktorovi.Poškodený chcel, aby zavolal políciu, čo aj urobil. On nevidel ani nepočul, čo sa dialo v dome ani na
dvore poškodeného.

Prečítaním znaleckého posudku R.. V. Z. , znalkyne z odboru bytové zariadenie- nábytok a bytové
doplnky súd zistil, že poškodením vchodových dverí bola spôsobená škoda v sume 192,92 eur.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru , že obžalovaný Š. W. sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku , ktoré

súd kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania spáchaného podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona. Maloletého O. N. súd vyhodnotil ako chránenú osobu s poukazom na
ust. § 139 ods.1 písm. a/ Trestného zákona.

Pri ustálení skutkového deja súd vychádzal najmä z výpovede poškodených F. N. F. X. N. , z ktorých

vyplýva , že obžalovaný vošiel do ich domu , vyhrážal sa, že nožom zabije ich maloletého syna O., a
to v prítomnosti maloletého. Keď z domu odchádzal, poškodil dvere a synovi O. sa opätovne vyhrážal
aj na dvore .Tieto skutočnosti potvrdila aj dcéra poškodených F. N.. Z výpovede svedka W. W. vyplýva,
že tento sa zobudil na krik v dome. Vyhrážky obžalovaného, ktorý je jeho strýkom nepočul, ale nebol
prítomný počas celého konfliktu.

Obranu obžalovaného , že sa nevyhrážal , len poškodeným povedal , nech syna lepšie vychovávajú,
súd považuje za účelovú obranu , vyvrátenú svedeckými výpoveďami F. N. F. X. N. F. F. N..

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho

následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovaného , jeho doterajší život ako aj možnosť ich nápravy .

Obžalovaný Š. W. je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne. Jeho správanie nebolo riešené
komisiou na ochranu verejného poriadku. V posledných desiatich rokoch bol 9 krát odsúdený pre

úmyselnú tresnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 5T 154/2015
zo dňa 16.3.2016 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm.b/ ods.3
písm.a/ Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Trestným rozkazom Okresného
súdu sp.zn. 0T 167/2012 bol obžalovaný odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods.1 písm.d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov , z výkonu

ktorého bol uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. 1 Pp36/2014 podmienečne prepustený dňa
4.6.2014 , pričom súd mu určil skúšobnú dobu podmienečného prepustenia vo výmere 2 roky .
Na základe uvedených kritérii súd za použitia zásad uvedených v § 42 ods. 1 Trestného zákona uložil
obžalovanému za zbiehajúcu sa trestnú činnosť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, pre
výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

nakoľko v posledných 10-ich rokoch pred spáchaním predmetného skutku bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre iný úmyselný trestný čin. Zároveň súd podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zrušil výrok o
treste obžalovaného v rozsudku Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 5T 154/2015 zo dňa 16.3.2016 ,
ktorý trest povinnej práce vo výmere 200 hodín obžalovaný v čase rozhodnutia v predmetnej veci
obžalovaný ešte nevykonal. Zároveň súd zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu , ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Ako priťažujúce okolnosti súd vyhodnotil skutočnosť , že obžalovaný spáchal viac trestných činov ( § 37
písm.h/ Tr. zákona ) a bol už za trestnú činnosť odsúdený (§37 písm.m/ Trestného zákona ) Poľahčujúce
okolnosti súd nezistil.

Súd na základe existencie len priťažujúcich okolnosti a miery ich závažnosti uložil obžalovanému trest
odňatia slobody , pričom dolnú hranicu trestnej sadzby stanovenej Trestným zákonom pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.3 Trestného zákona zvýšil o jednu tretinu a
trest uložil pri takto vypočítanej dolnej hranici trestnej sadzby.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska
individuálnej ochrany ako aj generálnej prevencie. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
súd odôvodňuje skutočnosťou , že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.V rámci adhézneho konania súd zaviazal obžalovaného podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť
poškodenému F. N. škodu v sume 192,92 eur , ktorá poškodenému vznikla poškodením dverí

obžalovaným a jej výšku mal súd preukázanú znaleckým posudkom.

Nakoľko poškodený F. N. uplatnil v konaní nárok na náhradu škody v sume 200 eur, podľa § 288 ods.
2 Trestného poriadku poškodeného F. N. súd so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na
civilný proces.

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej
osobe,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku