Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218447
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215218447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829

48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/. M. T., W.. XX.XX.XXXX F. R. XXX/X, XXX XX H. L.,
X/ Y. T., W.,. XX.XX.XXXX F. R. XXX/X, H. L., o zaplatenie 15.264,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi sumu 15.264,63 eur spolu s úrokom
6,9% ročne zo sumy 13.440 eur od 01.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročnezosumy14.111,42eurod01.10.2015dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 21.10.2015, doručené na tunajší súd 28.10.2015 sa domáhal na tunajšom

súde proti žalovaným o zaplatenie sumy 15.264,63 Eur s prísl. s odôvodnením, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. 2884281 3 01 bola so žalovanými v 1. a 2.rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom
úvere č. 2884281 0 02 a stavebnom sporiteľskom úvere č. 2884281 3 01 zo dňa 10.11.2011 v súlade
s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade medziúver vo výške 13.400,00 Eur. Žalovaní v 1.
a 2.rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59 % p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 73,59 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného
sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 21,44 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení sa žalovaní v 1. a 2.rade zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 95,03 Eur. Nakoľko žalovaní v 1. a 2.rade
nesplnili zmluvné povinnosti ani po upozornení žalobcom na riadne a včasné uhrádzanie splátok si
uplatnil svoj nárok súdnou cestou. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovaní v 1. a
2.rade s omeškaním v splácaní, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 08.01.2015, kedy celková
výška dlžnej sumy bola 14.111,45 eur, pričom pozostávala z istiny 13.400,00 eur a z nezaplatených
úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadne splatnosti v celkovej výške

711,45 eur. požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezanikla a žalobca v zmysle
článku VI. Bod 3.4. úverovej zmluvy úročil istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % p.a. a
zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5,00
% p.a. Ku dňa 30.09.2015 výške pohľadávky je 15.264,63 eur, pričom pozostáva z istiny 13.400,00 eur,
nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
vo výške 711,45 eur, z úroku 6,59 % p.a. za úver od 09.01.2015 do 30.09.2015 vo výške 641,12 eur a
5% p.a. úroku z omeškania od 09.01.2015 do 30.09.2015 vo výške 512,06 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 9c/545/2015-31 zo dňa 28.04.2016, ktorý sa nepodaril
doručiť do vlastných rúk žalovaným. Preto súd vykonal šetrene ohľadne zistenia pobytu a miesta
zdržiavania sa žalovaných, ktoré bolo neúspešné. Preto súd uznesením zrušil platobný rozkaz.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, správami zo šetrenia pobytu a miesta

zdržiavania sa žalovaných, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 10.11.2011,
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, všeobecnými podmienkami, výpisom z Obchodného registra
na žalobcu, a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

4. Podľa ust. § 488 OZ -Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5. Podľa ust. § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy - spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy - dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy - spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa názoru súdu predmetný spor vznikol so zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho
obchodnej činnosti ( poskytovanie úverov a spotrebiteľmi jeho úverovej služby). Nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ a
že žalovaní nepoužili predmet plnenia na podnikanie, rovnako, že žalobca je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy - ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy - zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy

na ochranu spotrebiteľa priznávajú. Alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ - je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

13. V danom prípade nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, ale zosplatnenie úveru tj. možnosť požadovať
splatenie celkového dlhu žalobcov ( istiny spolu s úrokmi) za súčasného zotrvania v zmluvnom vzťahu.

14. Súd má jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2.rade ako dlžníkmi bola
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere o stavebnom úvere zo dňa 10.11.2011. Predmetom tejto

zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 2884281 0 02 vo výške 13.400,00. Pričom
po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení na základe, ktorej bol mimoriadny medziúver
poskytnutýasúčasnepridodržanívšetkýchzmluvnýchpodmienoksamimoriadnymedziúvermalzmeniť
na stavebný úver pod č. 2884281 3 01. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy
anasporenejsumypripridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení.Ďalejtaktiežboladohodnutá

výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmlúv o stavebnom sporení vo výške 2 %
p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení, ďalej bola dohodnutá výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru 6,59 % p.a. ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy, dlžník sa zaviazal uhradiť plnú
výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 6,59 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vovýške 95,03 eur. V článku VI. Zmluvy bod 3 je uvedené, že v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami, alebo jednou splátkou po bodu viac ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. V článku VI v bode 4 tejto zmluvy je

uvedené, že v prípadoch uvedených v odseku 3 článok VI, tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri
stavebnom úvere 3% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a
pri medziúvere 5 % p.a. úrok z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

15. Súd má preukázané, že žalovaní v 1. a 2 .rade si neplnili riadne svoje povinnosti vyplývajúce z tejto

zmluvy, preto došlo aj k zosplatneniu dlhu. Súd má preukázané, že z predmetných zmlúv o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.11.2011 boli žalovaným vyplatené finančné prostriedky a to
vo výške 13.400 Eur. Žalovaní riadne a včas plnili záväzky do 30.09.2014. Z dôvodu nezaplatených
splátok pristúpil žalobca k zosplatneniu dlhu.

16. V danom prípade súd je toho názoru, že nejde o spotrebiteľský úver nakoľko podľa ust. § 1 ods.

2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch . Ide o vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnej ochrane
spotrebiteľov, nejde však o spotrebiteľský úver podliehajúci zákonnej úpravy zákonov o spotrebiteľských
úveroch s poukazom na vyššie cit. zákonného ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a/ zákona lebo ide o
medziúver poskytnutý pre účely nehnuteľnosti.

17. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákon o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

18. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

19. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. g/ zákona o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
naúčelytohtozákonasarozumie:službouakákoľvekčinnosť,ktorájeurčenánaponukuspotrebiteľovis

výnimkoučinnostipodľaosobitnýchpredpisov.Zmluvaneobsahujeneprijateľnépodmienky,neobchádza
zákon a nie je v rozpore s právnymi predpismi. Žalovaní napriek výzve žalobcu neuhradili dlžné sumy.
Preto úd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - súd

náhradu trov konania priznal žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.