Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117206049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117206049.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, L. K., štátnej
občianky SR proti DUPOS dražobná, spol. s r. o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO
36233935, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil spoločnosti DUPOS držobná, spol. s r. o., povinnosť upustiť od vykonania dobrovoľnej dražby k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom
pre k. ú. L. K., a to bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí, vo vchode č. X domu súp. č.
XX postavenom na parcele registra C parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 852
m2, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele XX/XXXX a

pozemku parcela registra C parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 852 m2, ktorý
je evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom pre k. ú. L.
K.. Svoj návrh odôvodnila tým, že so D. sporiteľňou, a. s., uzatvorila ako záložca zmluvu o zriadení
záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s r. o., ju
následne informovala o výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Uviedla, že dražobník
ju vyzval na umožnenie vykonania ohodnotenia a obhliadky nehnuteľností v termíne 20.10.2016.

Pre účely dobrovoľnej dražby bol znalecký posudok č. 172/2016 vypracovaný znalkyňou Ing. Janou
Zavadilovou a hodnota nehnuteľností bola určená vo výške 44.500 eur. Voči tejto hodnote vzniesla dňa
23.11.2016 námietky a žiadala vypracovanie nového znaleckého posudku, a to z dôvodu nedodržania
času obhliadky a jej realizácie bez jej prítomnosti. Po nazretí do dražobného spisu vzniesla námietky aj z
dôvodu účelového a protizákonného zníženia všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Dražobník námietkam
vyhovel. Následne bol vypracovaný znalecký posudok č. 1/2017 Ing. Lenky Ďurechovej, ktorý jej

však nebol riadne doručený. Podľa neho bola stanovená hodnota nehnuteľností v sume 62.200 eur.
Poznamenala, že za účelom vyčíslenia aktuálnej výšky pohľadávky a dohody o vyplatení dlhu požiadala
dražobníka o kontaktovanie so záložným veriteľom a upozornila ho, že realizácia dražby pred týmto
termínom by bola protizákonná, neefektívna a nehospodárna. Dražobník jej zaslal oznámenie o dražbe,
v ktorom stanovil termín na 20.03.2017, pričom cena nehnuteľnosti bola stanovená znaleckým
-2- 18C/13/2017

posudkom na sumu 62.200 eur. Má za to, že nebol v celom rozsahu dodržaný postup v zmysle zákona
o dobrovoľných dražbách, a to konkrétne v časti zabezpečenia správneho znaleckého posudku. Podľa
jej vedomostí cena nehnuteľností predstavuje sumu 90.000 eur. Objektívne nie je možné, aby cena
týchto nehnuteľností klesla až o tretinu svojej hodnoty. Predajom nehnuteľností za cenu podľa sporného
znaleckého posudku č. 2 by bola ukrátená na svojom majetku, pretože tieto by sa mohli predať výrazne

pod ich hodnotu. Okrem toho, jednotliví ďalší veritelia, ktorí ba sa za normálnych okolností uspokojili
z výťažku z predaja, sa takto budú domáhať uspokojenia z ostatného jej majetku. Uvedené konaniedražobníka navyše z dôvodu právnej neistoty predstavuje hrozbu aj pre verejný záujem a vyžaduje
si neodkladnú ochranu práv a právom chránených záujmov. Domnieva sa, že v danom prípade sú
splnenévšetkyzákonomstanovenépodmienkynariadneazákonnéurčeniecenynehnuteľnostíriadnym

znaleckým posudkom vypracovaným súdom ustanoveným znalcom. Dražobným predajom za cenu
určenú sporným znaleckým posudkom 2 by jej hrozil vznik škody, a teda by bola ukrátená na majetku,
Výsledná všeobecná hodnota nehnuteľností sa javí ako neobjektívna, ak rozdiel v ohodnotení je pri
takej pomerne vysokej cene menej ako 70 %. Výber procesného prostriedku, inštitútu návrhu na určenie
ceny nehnuteľností znaleckým posudkom vypracovaným súdom ustanoveným znalcom na ochranu jej

vlastníckeho práva sa jej javí ako jediný účinný. Prípadná žaloba o neplatnosť dražby sa v okolnostiach
prípadu javí ako ochrana následná, ktorú je možné využiť až po vykonaní dražby. Zastáva názor, že je
rozdiel medzi uvedenými postupmi, kde pri jedno vysoko pravdepodobne dôjde k prevodu vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam za cenu zjavne podhodnotenú a pri druhom nadobúda vlastnícke
právo vydražiteľ, pričom až následne môže súd vysloviť dražbu za neplatnú. V druhom prípade však
môžu medzičasom hroziť reálne škody pôvodnému vlastníkovi nehnuteľností. Na základe uvedené je

nepochybné, že určenie ceny nehnuteľností je sporné a z toho dôvodu sa bude návrhom na určenie ceny
nehnuteľností znaleckým posudkom vypracovaným súdom ustanoveným znalcom domáhať ochrany
reálnej hodnoty vlastníckeho práva, ktorá jej je ako vlastníkovi priznaná v čl. 20 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky. Vzhľadom na dôvodnú obavu o porušenie zákonom predpokladaného postupu
a vážne ohrozenie inštitútu vlastníckeho práva ako aj majetkových práv ďalších veriteľov, ktoré sú

konaním dražobníka vážne ohrozené a narušené, domáha sa ochrany nariadením tohto neodkladného
opatrenia. Podotkla, že účelom neodkladných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany porušených a
ohrozených práv účastníkov, a to do času definitívnej právnej ochrany. Predpokladom ich nariadenia je
osvedčenienároku,ktorémusamáneodkladnýmopatrenímposkytnúťochrana,osvedčenienaliehavosti
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho

rozhodnutia, t. j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie vzťahu
navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto podmienky sú
v danej veci splnené. V mysle ustálenej judikatúry súdov SR možno tiež konštatovať, že na nariadenie
neodkladného opatrenia nepostačuje len osvedčenie akejkoľvek hroziacej ujmy, ale táto ujma musí
hroziť bezprostredne. Nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy predstavuje také skutočnosti, na

základe ktorých je možné sa domnievať, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by jej práva mohli
byť reálne a v krátkom čase ohrozené, čo je aj tento prípad, keďže prvé kolo dražby je stanovené na
deň 20.03.2017.

-3- 18C/13/2017

2. Z úradnej činnosti súd zistil, že navrhovateľka dňa 17.03.2017 podala žalobu, v rámci ktorej sa na
skutkovom základe popísanom vyššie domáha určenia ceny nehnuteľností. Konanie je vedené pod sp.
zn. 20C/13/2017.

3. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej, so zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 26.11.2012, listom zo dňa 23.11.2016, LV č. XXXX, LV č. XXXX a oznámením
o dobrovoľnej dražbe, ktoré si súd zabezpečil zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20C/13/2017 a zistil, že
navrhovateľka sa žalobou vo veci samej domá určenia ceny nehnuteľnosti na skutkovom základe, aký
popísala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Navrhovateľka uzavrela so D. sporiteľňou, a. s., dňa XX.XX.XXXX zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom
pre k. ú. L. K., a to k bytu č. XX nachádzajúcom sa na X.. poschodí, vo vchode č. X domu súp. č.
XX postavenom na parcele registra C parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 852

m2, k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele XX/XXXX a
k pozemku parcela registra C parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 852 m2, ktorý je
evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom pre k. ú. L. K., za
účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX a splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2012.

5. Z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom pre k. ú. L. K. vyplýva,
že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. . poschodí vo
vchode č. X obytného domu súp. č. XX, postaveného na pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX apodielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX. Z LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom W. katastrálnym odborom pre k. ú. L. K. vyplýva, že navrhovateľka je podielovou
spoluvlastníčkou pozemku parcela registra C parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere

85X m2 v podiele XX/XXXX.

6.Zoznámeniaodobrovoľnejdražbevyplýva,žedátumdražbynehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXX
vedenom Okresným úradom, katastrálnym odborom W. pre k. ú. L. K., a to bytu č. XX nachádzajúcom
sa na X. poschodí, vo vchode č. X domu súp. č. XX postavenom na parcele registra C parc. č. XXXX,

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 852 m2, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu v podiele XX/XXXX a pozemku parcela registra C parc. č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 852 m2, je stanovený na deň 20.03.2017.

7. Listom zo dňa 23.11.2016 navrhovateľka vzniesla námietky u dražobníka, spoločnosti DUPOS
dražobná, spol. s r. o., proti hodnote nehnuteľnosti stanovenej v znaleckom posudku.

8. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
-4- 18C/13/2017

9. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému
má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. Súčasne

musí z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplývať aj vecná súvislosť s požadovanou
dočasnou ochranou a rozhodnutím vo veci samej, t. j. musí byť osvedčené, že vzťah, ktorému sa
má poskytnúť dočasná ochrana bude vyriešený v konaní vo veci samej s konečnou platnosťou.
Navrhovateľka vo svojom návrhu nespochybňovala právny základ vykonania dražby. Spochybňovala len
cenu dražených nehnuteľností stanovenú v znaleckom posudku 2, pričom z toho vychádzala jej obava,

že vykonaním dražby sa nehnuteľnosti predajú za podhodnotenú cenu a tým bude poškodená na svojom
vlastníckom práve. V tomto smere podala aj žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhala určenia ceny
nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené má súd za to, že navrhovateľka neosvedčila svoj hmotnoprávny
nárok vo veci samej, t. j., že návrhu vo veci samej súd pravdepodobne vyhovie. Súd totiž nemôže
rozhodovať o určení ceny nehnuteľnosti. Takáto možnosť mu nie je daná ani zákonom o dobrovoľných

dražbách, ani žiadnym iným predpisom. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.