Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217764
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216217764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou J.. K. T. L. Y. L. T. T. N. R.. Q. R., V.. XX.XX.XXXX, O. L. Q. Q. N. Ú.

Y., T. L. D. I. Q., T. V. X, Q., E. I. O. B., I.. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. B. XX, Q. D. J. R., V.. XX.XX.XXXX,
B. P. X. XX, Q., N. I. Y. O. J.. J. J. K..R.., D. T. T. Q. X, Q., O. Ú. N. N. L. P., V.. XX.XX.XXXX, P. R. X,
Q., v konaní o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

s c h v a ľ u j e právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, Q. O. R.. Q. R., V.. XX.XX.XXXX, P.
B. T. XXXX/XX, Q. D. Q. C. N. N. L. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. R. X, Q. T. Y. S.. I. R., V.. XX.XX.XXXX,
P. C. XXXX/XX, Q., Q. Y. J. L. Y. V. V. O. V. Okresnom Ú. Q., Q. N., L. Q. V. V. K. Č.. XXXXX, Q. Ú..
J., N. Q. S., N. Q. - V. J. D. B.:

D.) P. Č.. XX V. X. Y., L. Č.. X, L. Q., Q. J. T.Ú. N. E. J. X,X,X, T. Č.. XXXX, Y. V. Y. Y.. Č..
XXXX,XXXX,XXXX
P.) podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na J. ulici X,X,X, súpisné
č. XXXX vo veľkosti XX/XXXXX
A.) T. Y. Q. Y. Y.. I. „. F.Ý. V. Q. R.,
- Y.. Č.. XXXX, E. Y.: O.É. Y. D. V. N. L. XXX R.
- Y.. Č.. XXXX, E. Y.: O. Y. D. V. N. L. XXX R.

- Y.. Č.. XXXX, E. Y.: O.É. Y. D. V. N. L. XXX R. L. L. XX/XXXXX.

T. A. X. L. D. Ľ. C. J. F. Y. Ú. - E. N. O. L. P. O. E. XX.XX.XXXX, Q. O. R.. Q. R., V.. XX.XX.XXXX, P. B.
T. XXXX/XX, Q., D. Y. O. L. P. C. N. N. L. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. R. X, Q. T. N.L. O. L. P. X.) D. P., I..
X., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. X, Q. D. X.) L. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. X, Q., Q. Y. J. L. P. O. Y. E. P. D. C.
V. O. V. Okresnom Ú. Q., Q. N., L. Q. V. V. K. Č.. XXXXX, Q. Ú.. J., N. Q.S. S., N. Q. - V. J. D. B.:
D.) P. Č.. XX V. X. Y., L. Č.. X, L. Q., Q. J. T.Ú. N. E. J. X,X,X, T. Č.. XXXX, Y. V. Y. Y.. Č..
XXXX,XXXX,XXXX

P.) podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na J. ulici X,X,X, súpisné
č. XXXX vo veľkosti XX/XXXXX
A.) T. Y. Q. Y. Y.. I. „. F.Ý. V. Q. R.,
- Y.. Č.. XXXX, E. Y.: O. Y. D. V. N. L. XXX R.
- Y.. Č.. XXXX, E. Y.: O. Y. D. V. N. L. XXX R.
- Y.. Č.. XXXX, E. Y.: O. Y. D. V. N. L. XXX R. L. L. XX/XXXXX.

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobitného opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, Y. N. E. Y. Okresného T. Q. S. E.D. XX.XX.XXXX
L. T. T. V. I. O. E. XX.XX.XXXX Y. N. E. Y. Okresného T. Q. S. E. XX.XX.XXXX, I. D. N. N. Ž., D. T. T. O.
R.. Q.V. R., V.. XX.XX.XXXX, E. Y. Ú. D. B. Q. O. O. E. XX.XX.XXXX, Q. O. R.. Q. D. Q. C. N. N. L. P., V..XX.XX.XXXX T. Y. S.. I.P. R., V.. XX.XX.XXXX, P. C. XXXX/XX, Q. a dohodu o zriadení vecného bremena
zo dňa XX.XX.XXXX, Q. O. R.. Q. ako povinnú z vecného bremena uzatvoril osobitný opatrovník L. P.,
V.. XX.XX.XXXX T. N. O. L. P. - D. P., I.. X., V.. XX.XX.XXXX D. L. P., V.. XX.XX.XXXX, N. P. Q. X, Q.,

Q. Y. J. L. Y. D. J. L. P. O. Y. E. P. D. C. Q. V. O. V. Okresnom Ú. Q., Q.Á. N., L. Q. V. V. K. Č.. XXXXX,
Q. Ú.. J., N. Q. S., N. Q. - V. J. D. B.:
D.) P. Č.. XX V. X. Y., L. Č.. X, L. Q., Q. J. T.Ú. N. E. J. X,X,X, T. Č.. XXXX, Y. V. Y. Y.. Č..
XXXX,XXXX,XXXX
P.) podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na J. ulici X,X,X, súpisné

č. XXXX vo veľkosti XX/XXXXX
A.) T. Y. Q. Y. Y.. I. „. F.Ý. V. Q. R.,
- Y.. Č.. XXXX, E. Y.: O. Y. D. V.E. N. L. XXX R.
- parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
- Y.. Č.. XXXX, E. Y.: O. Y. D. V.E. N. L. XXX R. L. L. XX/XXXXX.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX boli podpísané vyššie uvedené zmluvy a to kúpna
zmluva a dohoda o zriadení vecného bremena, ktoré v mene R.. Q. C. N. N. L. P., V.. XX.XX.XXXX, P.
R. X, Q. C. V. O. R. Y. B. Ú. C.Í. Okresného T. Q. S. Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XX L. T. T. N. C. Okresného
T. Q. S. Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XX. V. Q. A. L. L. XX.XXX,- F. T. Ú. Q.Y. O. E., L. O. T. V. L. B. Č.. B. Q.
A. C. T. I. R.. Q. D. D. Y. L. O. T. L. - R.. Q., S. P. V. O. dohody zriadené právo doživotného bývania a

užívania týchto nehnuteľností.

3. Osobitný opatrovník L. P. k návrhu uviedol, že s návrhom rodičov v plnom rozsahu súhlasí a odporúča
súdu predmetné právne úkony schváliť.

4. Kolízny opatrovník k veci uviedol, že schválenie právneho úkonu sa nejaví byť v rozpore so záujmami
dieťaťa a preto odporúča súdu návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

5. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX sa bez ospravedlnenia a vážneho
dôvodu nedostavil kolízny opatrovník, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa

XX.XX.XXXX. Y.I. T. L. T. T. §. XXX A. C. L. V. Y. E. XX.XX.XXXX v tejto veci rozhodol, že sa pojednávanie
bude konať v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výsluchom
matky, otca a osobitného opatrovníka, oboznámením sa s rodným listom mal. Q. R., Q. O. O. E.

XX.XX.XXXX D. E. N. O. L. P. O. E.D. XX.XX.XXXX, L. O. K. L. Č.. XXXXX, C. Okresného T. Q. S. O.
E. XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XX D. N. C. Okresného T. Q. S. O. E. XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/
XX/XXXX-XX, T. Q. N. O. Y. Y. L. I. O. E. XX.XX.XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutočný stav:

7. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XX L. T. T. N. C.
Okresného T. Q. S. O. E. XX.XX.XXXX Č..Q.. XXP/XX/XXXX-XX C. T. R.. Q. R., V.. XX.XX.XXXX O. Q.
N. L. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. R. X, Q. L. L. O. R. Y. C. Q.Y. O. R. Y. S.. I. R., V.. XX.X.XXXX, P. C.
XXXX/XX, Q. D. Q. R.. Q. Y. Q. T. V. O. V. Okresnom Ú. Q., Q.K. N., V. K. Č.. XXXXX, Q. Ú.. J., N. Q.
S., N. Q. - V. J. D. B. P. Č.. XX V. X. Y., L. Č.. X, L. Q., Q. J. T. N. E. J. X,X,X, T. Č.. XXXX, Y. V. Y. Y.. Č..

XXXX,XXXX,XXXX, Y. Y. V. T. Č. D. T. O. E. V. J. C. X,X,X, L. L. XX/XXXXX D. T. Y. Q. Y. Y.. I. „. F. V. Q.
R., Y.. Č.. XXXX, XXXX D. XXXX L. L.Q. XX/XXXXX. B., Q. P. R. O. Y. C. O. N. O. L. P. T. L. Y. E. P. D.
C. B. V., Q. T. Y. Q. O. D. B. R. N. O. L. P. D. P., V.. XX.XX.XXXX D. L. P., V.. XX.XX.XXXX, N. P. V. Q.
C.. Č.. X, Q. D. Y. O. L.X. P. Q. R., V.. XX.XX.XXXX. B. C. V. Y. E. XX.XX.XXXX.

8. Z výpisu K. Č.. XXXXX L., Ž. L. V. C. L. L. B. I. J. S.. I. R., V.. XX.XX.XXXX, P. C.X. XXXX/XX Q. D.
Q. P. J. O. O. Y. L. Y. L. P. L. E. Y. §. XX O. Č.. XXX/XXXX O..

9. Dňa XX.XX.XXXX P. Y. Q. O. R. Y. S.. I. R., V.. XX.X.XXXX, P. C. XXXX/XX, Q. D. Q. R.. Q.Í. R.,
V.. XX.XX.XXXX, P. B. T. XXXX/XX, Q., Q. Y. P. V. C. L. L. B. I. D. Q. O. R.. Y. J. N. N. C. V. B. Ú. L.I.

P., V.. XX.XX.XXXX.

10. Dňa XX.XX.XXXX P. Y. D. E. N. O. L. P. R. N. O. L.X. P. D. P., I.. X., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. X, Q.
D. L. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. X, Q. D. Y. O. L. P. R.. Q.V., Q. Y. P. V. C. L. L. B. I.. O. N. B. O. B. L.,Ž. B. E. T. C. O. L. Y. O. L. P. D. L. V., V. Q.Y. A. L. L. XX.XXX,- F. za nehnuteľnosti uhradili oprávnení
z vecného bremena.

11. Z výpovede matky súd zistil, že vie o tom, že predmetom navrhovaných právnych úkonov je kúpna
zmluva o predaji bytu a zmluva o zriadení vecného bremena v zmysle ktorých, bude jej E. Q. osobou
povinnou z vecného bremena a osobami oprávnenými budú matkini rodičia. Matka sa osobne o mal.
celodenne a plnohodnotne stará. Dôvodom, prečo sa starí rodičia rozhodli financovať kúpu bytu pre
jej dcéru, bola ich akási snaha o vyporiadanie dedičstva do budúcna s tým, že chceli všetkým svojim

trom deťom teda matke a jej dvom súrodencom niečo podarovať, avšak po vzájomnej dohode s rodičmi
sa dohodli, aby nehnuteľnosť alebo peniaze, ktoré chcú použiť na zakúpenie nehnuteľností použili tak,
že kúpia nehnuteľnosť rovno R.. E. Q.. R. R. F.Š. E. E. D. B. T. J. B., V.. XX.XX.XXXX D. D. B., V..
XX.XX.XXXX.Kýmbudúmatkinirodičiažiť,budútútonehnuteľnosťnielenužívať,alebudúplniťajvšetky
záväzky, ktoré sú spojené s touto nehnuteľnosťou, ako sú daňové povinnosti, úhradu inkasa a iných
platieb. V prípade, že by sa jej rodičia pominuli, je si matka vedomá toho, že tieto povinnosti vzhľadom

na vek dcéry bude povinná plniť ona. So stavom bytu bola riadne oboznámená a má za to, že je v
dobrom stave a je to dobrá kúpa. Vzhľadom na to, že jej dcéra nadobudne na základe kúpnej zmluvy
nehnuteľnosť, má matka za to, že táto zmluva je v záujme R.. Q. a odporúčala súdu, aby predmetnú
zmluvu schválil a rovnako aj dohodu o zriadení vecného bremena.

12. Z výpovede otca súd zistil, že je oboznámený s obidvoma zmluvami, ktoré sú predmetom konania.
Ide o kúpnu zmluvu predmetom ktorej je X,X-S. P. D. O. N. O. L. P., Q. Y. L. P. P. J. E. Q. R.. N. T. P. N.
N. T. B. V. D. R. O. B., Ž. J. L. Y.. R. O. T. T.Ý. I. V. Q. P., P. L. R. Y.. R. P. R. L. P. B. P. I. L.. N. Y. D. T., T.
R.. Q. P. L. T. E. D. I. T. N. Ň. T.. N. B. R. F. E. E. D. B. R. R., V.. XX.XX.XXXX D. I. R., V.. XX.XX.XXXX.
N. T. T. B., Č. C. R. D. B. J. B. V., Ž. C. Y. Ú.Q. T. L. O. R.. Q. a odporúčal súdu, aby tieto právne úkony

schválil. V prípade, že by vznikli povinnosti zo strany mal. ako vlastníka nehnuteľnosti, tak tie si budú v
prvom rade plniť starí rodičia, ktorí v tomto byte budú aj bývať a v prípade, že by už neboli tak rodičia.

13. Z výpovede osobitného opatrovníka L. P. súd zistil, že s predmetnými nehnuteľnosťami, ktorých sa
uvedené právne úkony týkajú sa bol osobne oboznámiť. Zmluvy, ktoré v mene R.. Q. podpísal si mal

možnosť vopred riadne preštudovať, mal som možnosť sa s nimi riadne oboznámiť, zo strany žiadnej
osoby nebol na neho vykonávaný žiadny nátlak, aby zmluvy uzavrel. Má za to, že obe zmluvy uzavrel
slobodne, vážne a bez akéhokoľvek nátlaku či už zo strany rodiny alebo niekoho iného. Predmetný byt
si bol sám obzrieť, ide o X,X-S. P. V. X.Y. Y. Č. I., L. T. L. B. P. C. P. T. I. R.. Q. D. B. P. C. C.. Byt nie je
zaťažený žiadnym záložným ani iným právom, ktoré by obmedzovalo mal. alebo starých rodičov v ich

užívaní. Podľa neho sú navrhované zmluvy plne v záujme mal. dieťaťa a tak ako uviedli rodičia, aj on
vie o tom, že všetky výdavky, ktoré budú súvisieť s vlastníctvom nehnuteľností búdu počas svojho života
hradiť starí rodičia mal.. Starí rodičia v súčasnosti nevlastnia inú nehnuteľnosť určenú na bývanie a preto
žiadali o zriadenie vecného bremena v ich prospech ohľadom užívania nehnuteľnosti, ktorej kúpnu cenu
financujú. R.. Q. je jeho neter, navštevujú sa sporadicky asi raz za mesiac a má k nej vytvorený blízky

vzťah, tak ako k ostatným členom svojej rodiny a s jej pomermi je dobre oboznámený.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX T.E. O., Ž. T. E. R.. J. V. J. N. T. N. E. D. T. Q.
F. N. R. XXXX, Q. T. V. Okresnom T. Q. S. L. Q. N. C. Q. N.Í.. C. Okresného T. Q. S. Č.. Q.. XXP/XX/
XXXX bol vo veci zastupovania mal. pri uzatváraní kúpnej zmluvy ako kolízny opatrovník ustanovený

L. P., V.. XX.XX.XXXX, P. R. R..
R.. Q. Y. O. E. Y. R. O. B., V.. XX.XX.XXXX D. J. R., V.. XX.XX.XXXX. I. Ž. T. L. I. E. L. N. Q. Y. Č..
XXX. B. Y. R. D. E. J. B. Č.. XX, Q., Č. J. D. D. V. E. Y.. N. E. J. T., Y. L. N. T.. R. J. B. Č. V. I. E., O. B.
Ú.I. Y. I. Y. L. L. XXX,XX,- F. D. Y. V. E.. N. R.. Q. má z predchádzajúceho manželstva dve, toho času
už plnoleté, zaopatrené deti.

Predmetom schválenia právneho úkonu je možnosť uzavretia kúpnej zmluvy o nadobudnutí
nehnuteľnosti, bytu, ktorý sa rozhodli R.. Q. zakúpiť starí rodičia dieťaťa zo strany matky. Na byte, podľa
udania matky nie sú žiadne ťarchy s výnimkou vecného bremena, práva dožitia starých rodičov. Obaja
rodičia s týmto rozhodnutím súhlasia.
R.. Q. je v celodennej starostlivosti matky. Dieťa je zdravé, potreby má bežné, primerané veku. V

zabezpečovaní starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:16. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

17. Podľa § 27 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

18. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

19. Podľa § 31 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

20. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

21 Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), právny úkon,
ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyššie uvedené právne úkony a to kúpna zmluva

zo dňa XX.XX.XXXX D. E. N. O. L.X. P. O. E. XX.XX.XXXX, Q. O. R.. Q. C. N. N. L. P., nie sú
bežnou vecou pri nakladaní s majetkom mal. a preto vyžadujú v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení schválenie súdom. Vzhľadom na to, že na základe uvedených zmlúv nadobudne R.. Q. E.
T. L. L. V. V. T. L. Q., Y. Q. A. R. V. O. E. C. T. I.S. R. D. D. L. P., ktorí ako formu vďaky majú mať k
predmetným nehnuteľnostiam doživotné právo ich užívania a bývania a ktorí budú počas svojho života

hradiť všetky výdavky spojené s vlastníctvom nehnuteľností, dospel súd k záveru, že tieto právne úkony
sú jednoznačne v záujme maloletej a preto ich schválil. Súd zohľadnil pri rozhodovaní aj skutočnosť,
že maloletá má v súčasnosti zabezpečené bývanie v spoločnej domácnosti svojich rodičov, ktorí sa
o ňu celodenne a plnohodnotne starajú. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a navrhované právne úkony urobené za R.. Q. R. jej osobitným zástupcom ustanoveným na

jej zastupovanie rozhodnutím súdu, schválil.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP). Ak rozsudok nebude včas a
dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.