Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215309
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315215309.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa : Š. C., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, E., proti
odporcom : X) U. S., X.. X.X.XXXX, L. X. Ž. XXX, X) C. P.Á., X.. XX.X.XXXX, L. J. X, R., o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním spísaným na tunajšom súde do zápisnice dňa 19.6.2015 žiadal, aby súd nariadil
predbežnéopatrenie,ktorýmuložíodporcomv1.a2.radezdržaťsaakýmkoľvekspôsobomnakladanias
nehnuteľnosťami, vedenými na Okresnom úrade D., katastrálny odbor pre okres D., Obec E., katastrálne
územie E., na liste vlastníctva č. XXXX, a to rodinného domu súp. číslo XXX, parc. č. XXX/XX, a to do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľje smanželkouspoluvlastníkomvyššiecitovanejnehnuteľnosti
v podieli 33/200. Manželka G. C., nar. XX.X.XXXX má spoluvlastnícky podiel na predmetnej
nehnuteľnosti vo veľkosti 33/200, teda spolu vlastnia 66/200. V tejto nehnuteľnosti býva navrhovateľ
s celou rodinou od roku XXXX. Dňa 18.6.2015, po príchode domov navrhovateľ zistil, že na bráne
rodinného domu je odrezaný zámok a vymenený za nový. Dňa XX.X.XXXX navrhovateľ vykonal na
Obvodnom oddelení PZ Jelka ústne oznámenie o priestupku proti majetku, ktoré je evidované pod č. S.-

D.-S.-J.. Na OO PZ SR Jelka, kpt. H.. P. P. ho informoval, že má vedomosť o tom, že predmetný rodinný
dom je predaný, resp. prevedený na inú osobu, o čom navrhovateľ vôbec nevedel, ani nedal súhlas
k predaju tohto rodinného domu. Taktiež bolo navrhovateľovi oznámené, že mu uplynula 15-dňová
lehota na vypratanie rodinného domu, o ktorej skutočnosti vôbec nevedel, ani neobdržal o tom žiadne
rozhodnutie. Odporcami navrhovateľovi nebolo ponúknuté predkupné právo k tejto nehnuteľnosti.
Predajom tejto nehnuteľnosti navrhovateľ príde aj s rodinou o bývanie a nemajú kam ísť. Navrhovateľ

sa bol informovať na Okresnom úrade Galanta, katastrálnom odbore, kde mu poradili, aby podal návrh
na nariadenie predbežného opatrenia za účelom zabránenia nezákonného konania. Na Okresnom súde
Galanta je vedené konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Do
tejtonehnuteľnostinavrhovateľinvestovalveľafinančnýchprostriedkov,došlobykzmareniupohľadávok
voči druhým, ktoré si navrhovateľ mieni uplatniť návrhom na súde. Navrhovateľ nevedel zabezpečiť viac
dokladov z dôvodu časovej tiesne, avšak do zápisnice súdu uviedol, že ich na výzvu súdu predloží.

Súd v priebehu konania pri preskúmaní náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že
absentuje riadny návrh na začatie konania, pretože v návrhu nie sú označení všetci účastníci konania,
proti ktorým návrh smeruje (odporcovia). V podaní navrhovateľa nie sú dostatočne uvedené rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, nie sú v ňom uvedené podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnené nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, v podaní navrhovateľa nie je upresnené, či je porušené alebo ohrozené

právo navrhovateľa k nehnuteľnosti - k rodinnému domu, resp. aj k pozemku, na ktorom stojí stavba
- predmetný rodinný dom; v podaní navrhovateľa taktiež absentuje informácia, či má navrhovateľzamedzený vstup aj do rodinného domu, resp. iba na pozemok, na ktorom rodinný dom stojí. Z podania
navrhovateľa nevyplýva, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej. K návrhu nie sú doložené
všetky listinné dôkazy, o ktoré navrhovateľ opiera svoj návrh.

Nakoľko podanie navrhovateľa nespĺňalo náležitosti, ktoré takýto návrh v zmysle ust. § 75 ods. 2 O.s.p.
musí obsahovať, súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-X zo dňa 23.6.2015 vyzval navrhovateľa v lehote
10 dní na odstránenie vád a doplnenie tohto podania. Navrhovateľ predmetné uznesenie preukázateľne
prevzal dňa 1.7.2015.

Elektronickýmpodaním(e-mailom)(bezzaručenéhoelektronickéhopodpisu)dňa10.7.2015navrhovateľ
požiadal súd o predĺženie lehoty na doplnenie podania, nakoľko v stanovenej lehote nedokáže
zabezpečiť doklady.
Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. v platnom znení súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho
zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba
podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Účastníci občianskeho súdneho konania robia úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré
úkony nepredpisuje určitú formu (§ 41 ods. 1 O.s.p.). Robia ich spravidla v čase podľa svojho uváženia.
V niektorých prípadoch ale vyplýva čas, kedy treba úkon urobiť, z lehoty určenej zákonom (viď napr. §
204 ods. 1 O.s.p.). Účastník konania sa môže dostať do situácie, že z určitého dôvodu (ním zavineného

alebo aj nezavineného) zmešká urobenie úkonu v takej zákonom stanovenej lehote, pri nedodržaní
ktorej už úkon nemôže s úspechom urobiť. V zmysle § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie takejto
lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený
z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním
spojiť i zmeškaný úkon. Zákon v tomto ustanovení umožňuje súdu odpustiť zmeškanie lehoty určenej

na urobenie procesného úkonu pod podmienkou, že 1. odpustenie zákon nevylučuje (viď napr. § 240
ods. 2 O.s.p.), 2. dôvod zmeškania je ospravedlniteľný, 3. dôvod zmeškania lehoty mal za následok
vylúčenie z úkonu, 4. ten, kto zmeškal lehotu, podal návrh na odpustenie jej zmeškania do 15 dní
po odpadnutí prekážky, 5. v lehote 15 dní po odpadnutí prekážky bol urobený aj zmeškaný úkon.
Uvedené podmienky sú stanovené kumulatívne; ak nie je splnená čo i len jedna z nich, nemožno žiadosti

vyhovieť. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania
lehoty. Ospravedlniteľné dôvody zmeškania môžu byť rozmanité, napr. živelná pohroma, nehoda, úraz,
závažné rodinné komplikácie, alebo náhle ochorenie, vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom
bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon. Určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom
v zmysle § 58 ods. 1 O.s.p. len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť. Na

jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti, a že nebyť tejto
prekážky, nedošlo by k zmeškaniu lehoty. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vždy posudzuje
podľa okolností konkrétneho prípadu. O tom, či sú splnené uvedené podmienky (viď vyššie 1. až
5.), rozhoduje súd na základe preukázaných skutkových okolností.

Navrhovateľ požiadal súd o predĺženie lehoty na doplnenie návrhu. Lehota podľa ust. § 43 ods. 1
O.s.p. je lehotou sudcovskou, obmedzenou minimálnou zákonom stanovenej dĺžkou jej trvania (10 dní).
Odpustenie zmeškania lehoty je v civilnom procese možné len pri lehotách zákonných (nie je možné pri
tzv. lehotách sudcovských), a to za predpokladu, že zákon takéto odpustenie nevylučuje. Súd preto na

žiadosť navrhovateľa na predĺženie lehoty na doplnenie podania neprihliadal. Lehota na doplnenie a
upresnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľovi uplynula dňa 14.7.2015.

Navrhovateľ napriek výzve súdu v stanovenej lehote nedoplnil a neopravil svoje podanie spísané do
zápisnice súdu dňa 19.6.2015 tak, aby spĺňalo náležitosti podľa § 75 ods. 2 O.s.p.. Najmä neopravil a

nedoplnil okruh účastníkov konania, proti ktorým návrh smeruje; neupresnil petit návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného
opatrenia, nepreukázal podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, neuviedol, čoho sa mieni domáhať
návrhom vo veci samej, nedoložil všetky listinné dôkazy, o ktoré opiera svoj návrh.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 2, prvá a druhá veta O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj
o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa
navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods.2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny.
Podľa § 75 ods. 4 O. s. p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 9 O. s. p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie

do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Jednou z podmienok nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi, a tiež skutočnosť, že o takejto potrebe nesmú byť vážnejšie

pochybnosti. Predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade,
t.j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, keď bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne nepreukázal ním tvrdené

skutočnosti, ktorými by osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi
formou nariadenia predbežného opatrenia. Pri nariadení predbežného opatrenia sa nedokazuje, preto
je potrebné, aby účastník - navrhovateľ v návrhu uviedol všetky skutočnosti a údaje, dostatočne
osvedčujúce potrebu a nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia. Na základe navrhovateľom
opísaných skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenia predbežného opatrenia súd predbežné oparenie

nariadi, ale tieto musí navrhovateľ riadne preukázať, aby sa nejednalo o šikanózne, prípadne
bezúspešné uplatňovanie práva. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ
predložiťvšetkydôkazyaosvedčiťtakéskutočnosti,ktoréopodstatňujújehohmotnoprávnynárokvoveci
samej, z čoho vyplýva, že dôkazná povinnosť je výlučne na navrhovateľovi, ktorý musí uniesť povinnosť
tvrdenia v súvislosti s preukázaním skutočností odôvodňujúcich vydanie navrhovaného predbežného

opatrenia. Súd predbežné opatrenia nevydá len na základe návrhu bez toho, aby mal osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali nariadenie predbežného opatrenia, a ktoré by preukazovali potrebnosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, rovnako nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ku
ktorej by došlo v prípade, ak by súd návrhu nevyhovel.V dôsledku absencie preukázania podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a ktoré sú potrebné pre rozhodnutie o predbežnom opatrení, súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v tejto veci zamietol .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, rozhodne o ňom Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.