Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203030
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203030.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľky: K.
K., X.. XX. XX. XXXX, L. K. XXX, proti odporcovi: Ľ. K., X.. XX. XX. XXXX, L. K. XXX, v konaní o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

„Ludvík Rusek s a z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľky manželským výživným vo výške
20,00 Eur mesačne počnúc dňom 01.03.2017, ktoré sumy sú splatné vždy do 15-eho dňa v mesiaci
vopred navrhovateľke počnúc dňom právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.“

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa na manželovi domáhala určenia manželského
výživného, z dôvodu, že s manželom už dlhšiu dobu nevedú spoločnú domácnosť, nakoľko
nevychádzajú spolu dobre. Navrhovateľka je na sociálnych dávkach a nie je schopná si zabezpečiť
prostriedky na svoju primeranú výživu.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, pretože už rok nežije s manželom

v spoločnej domácnosti, o čom svedčí aj to, že aj v minulosti podávali návrhy na určenie výživného, napr.
aj v konaní 9C/36/2016 tunajšieho súdu. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 286,00 Eur mesačne,
rozhodnutie u seba nemá, má vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom, voči H. K., ktorý má už 19 rokov,
tento je študentom hotelovej akadémie, tento rok končí a mladší Ľ. K., tento má 16 rokov, ešte je na
základnej škole, aj na tohto podala návrh na určenie výživného, sumu neuviedla, pojednávanie vo veci
ešte nebolo. Navrhla, aby súd zaviazal jej manžela na platenie manželského výživného po 20,00 Eur

mesačne.

3. Manžel navrhovateľky predložil súdu potvrdenie o výške svojho príjmu od zamestnávateľa Gemerstav,
s.r.o., Rimavská Sobota, ktorého zamestnancom je od 01.01.2017 a má hrubý príjem 522,00 Eur
mesačne, z tohto však platí pôžičku 100,00 Eur, 50,00 Eur za elektrinu, bude musieť platiť výživné na
mladšieho syna na základe súdneho rozhodnutia, preto je ochotný prispievať navrhovateľke výživným

vo výške 20,00 Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, rozsudku sp. zn. 9C/36/2016, uznesenia 14C/41/2016,
potvrdenia o príjme.

5. V priebehu pojednávania účastníci konania uzavreli zmier v znení, ktoré je uvedené vo výroku tohto

uznesenia. Súd predmetný zmier schválil, nakoľko sa neprieči zistenému skutkovému stavu ani právnym
predpisom.6. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR),
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na

návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 75 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a

žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.