Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207043
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: R. S., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, v konaní o zaplatenie 564,46 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 564,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z tejto sumy počnúc dňom 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorým sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 564,46 Eur s
príslušenstvom. Svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej vypožičané 2 SIM karty, ktorá
umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovanej využívaním
služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 564,46 Eur titulom nezaplatených
poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov, ako aj titulom náhrady škody.

2. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

3. Podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

4. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.5. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Súd vo veci samej pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. I. a I.. Žalobca sa podanou žalobou domáhal jednak nároku vo
výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie značky

Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 262,06 Eur a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 139,56
Eur. Okrem toho žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 162,84
Eur. Tieto jej boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.08.2014 vystavenou na sumu
vo výške 26,53 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.08.2014 vystavenou na sumu vo výške
81,94 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.09.2014 vystavenou na sumu vo výške 39,98 Eur

a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.09.2014 vystavenou na sumu vo výške 14,39 Eur. Súd tak
na základe vykonaného dokazovania priznal žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 162,84
Eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 401,62 Eur, ktorú si žalobca uplatnil vo výške škody,
ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

9. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
pretožalobcovivznikolnároknazákonnéúrokyajúrokyzomeškania,vzmysle§517ods.1,2OZvznikol
žalobcovi nárok na zmluvne dohodnuté úroky i úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška
je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaECB,platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.