Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206670
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217206670.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: X. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXX, XXX XX J.,
proti žalovaným: 1) D. D., S..D.., W.: XX XXX XXX, D. D. P.Š. XX, XXX XX J., 2) G. D. M. D..O..M.., W.:
XX XXX XXX, D. D. T. XX, XXX XX J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.03.2017
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 21.03.2017 podala na tunajší súd návrh nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
odôvodnila tým, že dňa 19.01.2011 uzatvorila so žalovaným v 1. rade Zmluvu o splátkovom úvere č.
0635097926, na základe ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal poskytnúť žalobkyni úver na bývanie vo
výške 138.400 EUR. Zároveň žalovaný v 1. rade na strane založeného veriteľa v ten istý deň uzatvoril
so žalobkyňou, Branislavom Kistnerom, Ing. Miroslavom Kanovským a Danielou Kanovskou Zmluvu o

zriadení záložného práva a Mandátnu zmluvu, na základe ktorej bolo v prospech žalovaného v 1. rade
zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam:
- bytu č. XX umiestnenému v rozostavanom dome s dvoma bytmi nachádzajúcemu sa v okrese K. D.,
M. J., T. Ú. J. a evidovanému na liste vlastníctva Č.. XXX (Ď. S. „.“.), ktorý je postavený na pozemku G.
Č. XXX/XXX E.M. E. XXX C., druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, register „C“, nachádzajúcom
sa v okrese K. D., M. J., T. Ú. J. S. R. L. B. E. Č.. XXX (ďalej ako „Pozemok), L. X. G.. E. E. XX, ktorý sa

nachádza E. M. K. D., M. J., T. Ú. J., I. R. L. B. E. Č.. XXX a s ktorým je spojený spoluvlastnícky podiel
k Stavbe vo E. XXXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel k Pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXX (ďalej ako
„Byt č. 31“),
- bytu č. XX umiestnenému v Stavbe, ktorá je pozastavená na Pozemku, L. X. G.. E. E. XX, ktorý sa
nachádza v okrese K. D., M. J., T. Ú. J., je evidovaný na liste vlastníctva Č.. XXX a s ktorým je spojený
spoluvlastnícky podiel k Stavbe vo veľkosti 10511/19883 a spoluvlastnícky podiel k Pozemku vo veľkosti

XXXXX/XXXXX (ďalej ako „Byt č. 32“),
- pozemku parcelné číslo XXX/XXX E. E. XXX C., druh pozemku: ostatné plochy, register „C“,
nachádzajúcemu sa v okrese K. D., M. J., T. Ú. J. S. R. L. B. E. Č.. XXX (ďalej ako „Pozemok 322/188“)
ďalej spolu ako „Záloh“.

Vklad záložného práva k zálohu v prospech žalovaného v 1. rade bol do katastra nehnuteľností povolený

dňa 08.03.2011 podľa E. -XXX/XX. Následne v roku 2016 začal žalovaný v 1. rade s výkonom záložného
práva k zálohu formou dobrovoľnej dražby. Dňa 23.06.2016 bol žalobkyni zo strany žalovaného v 2. rade
ako dražobníka doručený znalecký posudok č. 76/2016 vypracovaný dňa 04.05.2016 znalcom W.. I. X.,
ktorým bola stanovená všeobecná hodnota zálohu vo výške 140.000 EUR. Ďalej žalobkyňa uviedla, že
po obdržaní znaleckého posudku v zniesla v súlade s ustanovením § 5 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľnýchdražbáchužalovanéhov2.radenámietkyprotiohodnoteniuzálohuasúčasnepožiadalao

vyhotovenie nového znaleckého posudku. Následne žalovaný v 2. rade zabezpečil vyhotovenie nového
znaleckého posudku od iného znalca a zaslal žalobkyni znalecký posudok č. 377/2016 vyhotovený dňa13.07.2016 znalcom W.. C. N., v ktorom bola všeobecná hodnota zálohu stanovená na sumu 139.000
EUR. Po oboznámení sa so znaleckým posudkom zo dňa 13.07.2016 žalobkyňa požiadala žalovaného
v 2. rade, aby zabezpečil vypracovanie takého znaleckého posudku, v ktorom bude všeobecná hodnota

zálohu určená porovnávacou metódou. Vyhotovenie takéhoto znaleckého posudku však žalovaný v 2.
rade odmietol zabezpečiť a dňa 15.07.2016 bola vykonaná dobrovoľná dražba zálohu, pričom tento
nebol vydražený. Žalobkyňa poukázala na znalecké posudky č. 3/2013 a č. 4/2013, podľa ktorých
hodnota zálohu predstavuje spolu sumu 180.600 EUR, čo je o 40.600 EUR viac ako všeobecná hodnota
zálohu stanovená znaleckým posudkom zo dňa 04.05.2016, ktorého vypracovanie zabezpečil žalovaný

v 2. rade ako dražobník. Žalovaná bola toho názoru, že v prípade konania dražby so stanovením
najnižšieho podania vychádzajúcom zo znaleckého posudku zo dňa 04.05.2016 jej hrozí vznik škody
na majetku. V dôsledku predaja zálohu pod cenu by sa jej majetok mohol zmenšiť na toľko, že by
výťažok z predaja nemusel postačovať na úhradu jej záväzkov. S poukazom na vyššie uvedené sa
žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.03.2017 domáhala, aby súd uložil
žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k zálohu formou dobrovoľnej dražby

na podklade znaleckého posudku zo dňa 04.05.2016 aj znaleckého posudku zo dňa 03.07.2016 a aby
žalovanému v 2. rade súd uložil povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej (opakovanej) dražby zálohu
na podklade znaleckého posudku zo dňa 04.05.2016 aj znaleckého posudku zo dňa 03.07.2016.

2. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa ustanovenia § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa ustanovenia § 329 os. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uznesenieojehoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa ustanovenia § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do
troch dní od jeho vyhotovenia.

15. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

16. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení, je potrebné uviesť, že ho možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej a je prípustné aj počas konania vo veci. Neodkladné opatrenia neprejudikujú
práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo
porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň

osvedčila danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Dôvodom pre
nariadenie neodkladné opatrenia teda môže byť len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákon len demonštratívne uvádza povinnosti, ktoré môžu
byť predmetom neodkladného opatrenia. Existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu, prípadne
ich osvedčenie nie sú dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v danom prípade nemá

osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa
20.03.2017 domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že nesúhlasí s hodnotou zálohu
určenom znaleckými posudkami zo dňa 04.05.2016 a zo dňa 03.07.2016. V tomto štádiu konania však
súd nemá za preukázané pochybnosti o zákonnosti prebiehajúcej dražby (v zmysle § 21 zákona o
dobrovoľných dražbách) a nevidí dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
Ustanovenie § 132 a nasl. CSP a ustanovenie § 326 a nasl. CSP upravuje náležitosti neodkladného
opatrenia. Petit návrhu žalobkyne zo dňa 20.03.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
vykonateľný, nakoľko nie je špecifikovaný, čo do označenia predmetu zálohu, teda nie je určitý. Súdu

neušlo pozornosti, že znalecké posudky, na ktoré žalobkyňa poukazuje sú dôkaznými prostriedkami,
ktoré spĺňajú svoj účel a nie je dôvod ich obsah spochybňovať.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.