Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236921
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112236921.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: RACHAMI s.r.o., Textilná

7, 040 12 Košice, IČO: 36598534, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hudákom, advokátom, Mierová
87, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Ing. Martin Topor, 082 35 Bertotovce 134, IČO: 30293430,
zastúpeného Advokátskou kancelároiou, JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Užhorodská 21, 040 01 Košice,
IČO: 47231785 o zaplatenie sumy 4.249 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.11.2012 domáhal zaplatenia

istiny vo výške 4.249 € s príslušenstvom, titulom nezaplateného nájomného, na základe vystavených
faktúr č.: 20100002 2010003, 2010005, 2010007, 2010008, 2010009, 2010010. 2010013, 2010014,
2010015,2010016,201010003,vystavenýchadoručenýchžalovanémuzarok2010,faktúrč.20110002,
20110005, 20110009, 20110010, 20110011, 20110012. 20110013, 20110014, 20110015, 20110016,
20110017, doručených žalovanému za rok 2011 a faktúr č. 20120001, 20120002, 20120003, 20120004,
20120005, 20120006. 20120007, 20120008, vystavených a doručených žalovanému za rok 2012, spolu
spenalizačnoufaktúrouč.120003,nacelkovúsumu4249,-€,ktorýmižalovanémuvyfakturovalnájomné

za prenájom nádrže NN 26-Bencalor s rekuperáciou a výdajným stojanom na čerpanie a predaj benzínu,
a Unimobunky s príslušenstvom.
2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, poprel existenciu nájomného vzťahu ako aj akejkoľvek dohody o
nájme medzi účastníkmi, ktorej predmetom by bol prenájom nádrže NN 26 alebo Unimobunky, z dôvodu,
že žalobca svoje tvrdenie nepreukázal. Zároveň z dôvodu právnej istoty vzniesol aj námietku premlčania
uplatnených súm, ak by ich súd posudzoval ako uplatnené bezdôvodné obohatenie (aj keď takýto prejav
vôle od žalobcu počas konania nenastal). Navyše bezdôvodné obohatenie nemá oporu v ničom - v

znaleckom dokazovaní, odbornom posúdení, ani v ničom inom - žalobca si jednoducho dal na faktúry
ním určené či vymyslené sumy, a tieto žiada od žalovaného. Ak by akýkoľvek nárok žalobcu uplatnený
v tomto konaní aj existoval, žalovaný z dôvodu právnej istoty vzniesol aj započítaciu námietku.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, oboznámením žaloby, faktúr,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. V areáli Hospodárskeho dvora vo Fričovciach, ktorý je majetkom žalovaného prevádzkoval žalobca
predaj pohonných hmôt, k čomu mal k dispozícii unimobunku, ako aj nádrž. Po ukončení činnosti

ponúkol žalovanému možnosť pokračovať v tejto činnosti, na základe čoho mal žalobca záujem dať to
do prenájmu. Pripravené nájomné zmluvy však žalovaný nepodpísal. Žalobca napriek tomu vystavoval
a zasielal žalovanému faktúry, ktorými fakturoval žalovanému nájomné za prenájom nádrže NN 26-Bencalor s rekuperáciou a výdajným stojanom na čerpanie a predaj benzínu, ako aj unimobunky. Faktúry
žalovanému zasielal poštou, tieto sa späť nevrátili.
5. V priebehu konania žalovaný predložil oboma stranami podpísanú Zmluvu o nájme zo dňa 30.4.2009,

na základe ktorej mal žalobca ako nájomca povinnosť platiť žalovanému ako prenajímateľovi sumu
237 € mesačne. Žalobca tieto sumy žalovanému neuhradil, ani túto nájomnú zmluvu platne neukončil.
Na základe tejto zmluvy mal žalovaný voči žalobcovi pohľadávku ku dňu 16.02.2010, kedy mal podľa
žalobcu vzniknúť nájomný vzťah, vo výške 2.133 € (za mesiace máj, jún, júl, august, september, október,
november a december 2009 a január 2010). Túto pohľadávku vo výške 2.133 € si žalovaný započítal

voči akýmkoľvek opodstatneným nárokom žalobcu, ktoré by vyplynuli z tohto konania.
6. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I., Diel I.) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
10. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.
11. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.
12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
13. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
14. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
15. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie nájomného. Z hodnotenia vykonaných dôkazov

jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný.
V danom prípade žalobca napriek svojmu tvrdeniu nepreukázal vznik a existenciu nájomného vzťahu
medzi sporovými stranami, pričom aj samotný konateľ žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní
potvrdil, že písomná nájomná zmluva nebola uzavretá, taktiež nepredložil žiadny relevantný dôkaz
o tom, že by medzi účastníkmi sporu existovala dohoda aspoň o podstatných náležitostiach nájmu

teda o predmete, dĺžke trvania, či cene (nájomnom). Ako správne poukázal vo svojom prednese
právny zástupca žalovaného samotná skutočnosť, že na pozemku žalovaného sa nachádzala nádrž
či Unimobunky, nezakladá žiadnym spôsobom existenciu nájomného vzťahu. Každá zmluva, teda aj
nájomná, vyžaduje na svoj vznik akceptovaný prejav vôle oboch strán. V konaní nebolo preukázané,
že by zo strany žalovaného prejav vôle smerujúci k uzavretiu nájomnej zmluvy bol vykonaný zákonom

predpokladaným spôsobom. Iný nárok zo vzájomného vzťahu, teda nárok titulom bezdôvodného
obohatenia (voči ktorému žalovaný z opatrnosti vzniesol námietku premlčania) zo strany žalobu
uplatnený nebol.
16. Po vyhodnotení dokazovania preto súd žalobu ako nedôvodnú, pre neunesenie dôkazného bremena
tvrdenia zo strany žalobcu v celom rozsahu zamietol.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalovaný bol
v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.