Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 2, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206866
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616206866.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Häusler & Häusler s.r.o., Záhradnícka 83, Bratislava,
IČO: 48 103 497, zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS s.r.o., Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.08.2016 zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 12.08.2016 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd uložil odporcovi, aby žiadnym spôsobom nenakladal s nehnuteľnosťou zapísanou
ako rozostavaný rodinný dom na pozemku parc. Č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
88m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, na LV č. XXXX pre okres Z., obec K.,

katastrálne územie K., vedenom Okresným úradom Z., katastrálnym odborom, a to najmä avšak nie
výlučne, aby ju neodstránil, nepoškodil či inak neznehodnotil, tiež aby vo výstavbe nepokračoval či iným
spôsobom nemenil technický stav diela alebo jeho častí, a to všetko až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, ktorým sa mieni navrhovateľ domáhať zaplatenie istiny vo výške 19.756,20 € s
príslušenstvom titulom neuhradenej ceny vykonaných stavebných prác.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa ako objednávateľ si u neho objednala ako u
zhotoviteľa výstavbu rodinného domu „na kľúč“, v katastrálnom území Stupava, na pozemku par. Č.
XXXX/XX, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, zapísané na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Z., katastrálnym odborom. Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu
ústnej zmluvy o dielo. Odporkyňu v prevažnej miere vo veci diela zastupoval a konal za ňu jej druh K..
Celková cena diela bola dohodnutá podľa rozpočtu vo výške 160.000 € s DPH. Dielo malo byť vykonané

v etapách s tým, že po ukončení každej etapy, mal objednávateľ navrhovateľovi zaplatiť cenu za dodávky
a práce podľa predloženého súpisu prác. Keďže komunikácia medzi navrhovateľom a objednávateľom
- odporkyňou bola prevažne ústna, navrhovateľ nedisponuje písomnými prejavmi vôle objednávateľa.
Celkovo navrhovateľ vystavil 6 faktúr, z ktorých odporkyňa ani jednu nevrátila, nereklamovala a ani
iným spôsobom nespochybnila. Uhradená bola ale len čiastočná dlžná suma. V priebehu výstavby došlo
k dvom zmenám v cene diela. Prvá zmena rozpočtu bola spôsobená požiadavkou objednávateľa na

použitie tzv. zateplenej tehly, t.j. iného stavebného materiálu, než z ktorého vychádzal prvý rozpočet.
Uvedené potvrdzuje mail navrhovateľa adresovaný objednávateľovi zo dňa 06.10.2015, kde navrhovateľ
zasiela porovnanie ceny tehly hrúbky 30 cm, 30 cm zateplenej tehly a 38 cm zateplenej tehly. Podľa
objednávky objednávateľa zo dňa 19.10.2015, sa objednávateľ rozhodol pre drahší variant. Druhá
zmena v cene diela bola spôsobená požiadavkou objednávateľa na dispozičné zmeny stavby, ktoré si
vyžiadali zásadné zmeny v celkovej statike. Obidve zmeny s upravenými cenami boli stranami riadne

odkomunikované a objednávateľ s úpravami ceny súhlasil, čo podľa navrhovateľa potvrdzuje aj fakt,
že spočiatku, i keď s omeškaním, objednávateľ faktúry uhrádzal. Podľa navrhovateľa objednávateľ naosobnom stretnutí uznal dohodu o zmene v cene diela na základe ním vyžiadaných úprav projektovej
dokumentácie.Sostavbousazačalo20.10.2015aaždodňa18.02.2016sanastavbeaktívnepracovalo.
Ktomutodňuboliprácenastaveniskuzdôvodovnastraneobjednávateľaukončenéakudňu30.03.2016

bolo stavenisko vypratané a opustené. V súčasnosti nemá navrhovateľ k stavbe prístup.

3. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že k dnešnému dňu eviduje neuhradenú faktúru č. 18/2015 v časti
3985 €, č.1/2016 vo výške 10251,70 €, č. 3/2016 vo výške 2630,43 €, č. 4/2016 vo výške 1659,24 € a
č. 5/2016 vo výške 1229,83 €.

4. Pokiaľ ide o omeškanie objednávateľa - odporkyne navrhovateľ v návrhu uviedol, že najskôr
objednávateľ omeškanie odôvodňoval problémami pri čerpaní úveru. Neskôr objednávateľ svoje
omeškanie odôvodňoval tým, že navrhovateľ jednostranne navyšoval odsúhlasený rozpočet a následne
dňa 15.06.2016 na osobnom stretnutí navrhovateľa a objednávateľa za účasti ich právnych zástupcov
objednávateľ vzniesol nové dôvody svojho omeškania a to, že vykonané časti diela vykazujú vady. Z

prednesov navrhovateľa a ani na základe písomnej výzvy nebolo možné ustáliť, v čom uvedené vady
diela spočívajú. Navrhovateľ ubezpečil objednávateľa, že je pripravený bezplatne vady odstrániť. Na
záver stretnutia mal zástupca objednávateľa pohrozil, že ak nebude akceptovaný jeho finančný návrh vo
výške 12.000 €, tak nechá rozostavanú stavbu zbúrať a bude si voči navrhovateľovi vymáhať náhradu
škody.

5. Na záver navrhovateľ poukázal na to, že na diele - rodinnom dome viazne záložné právo v prospech
Slovenská sporiteľňa, a.s. na zabezpečenie úveru č. XXXXXXXXXX. Vyhlásenie objednávateľa o
zbúraní stavby sa teda priamo dotýkajú aj financujúcej banky, nakoľko záložca je povinný zdržať sa
všetkého, čím sa hodnota zálohu zmenšuje. Navrhovateľ mieni spor oznámiť aj Slovenskej sporiteľni,

a.s., nakoľko je toho názoru, že aj tento subjekt má právny záujem na veci a môže v konaní vystupovať
ako intervenient.

6. V nadväznosti na stretnutie zo dňa 15.06.2016 právny zástupca navrhovateľa písomne vyzval
objednávateľa, aby špecifikoval vytýkané vady. Nakoľko objednávateľ nereagoval, navrhovateľ ho

opakovane vyzýval urgenciou zo dňa 25.07.2016.

7. Vzhľadom na vyhrážky objednávateľa o tom, že dá celú rozostavanú stavbu zbúrať, ako aj vzhľadom
na skutočnosť, že navrhovateľ nemá prístup na stavenisko, je podľa navrhovateľa odôvodnená obava,
že objednávateľ bude zasahovať do diela a meniť jeho pôvodný stav čím navrhovateľovi absolútne

znemožní úspešné uplatnenie jeho práv z neuhradenej ceny diela v súdnom konaní. V prípade, že
objednávateľ zrealizuje svoju hrozbu hrozí, že sa bude snažiť nezákonne vymáhať fiktívnu škodu voči
navrhovateľovi tak ako ma osobnom stretnutí vyhrážal. Navrhovateľ ďalej uviedol, že keďže stavba
predstavuje podstatnú časť majetku objednávateľa, jej zbúraním bude ohrozená budúca exekúcia
pohľadávky navrhovateľ voči objednávateľovi. Navrhovateľ tiež vyslovil obavu, že objednávateľ bude

ako doteraz účelovo meniť svoju argumentáciu a v priebehu súdneho konania bude podľa potreby a
stavu konania spochybňovať práce navrhovateľom vykonané, prípadne bude úmyselne vytvárať na diele
nové vady, za ktoré navrhovateľ nezodpovedá. Navrhovateľ má preto imanentný záujem na tom, aby
dom zostal v pôvodnom stave.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred

jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

14. Účelom neodkladného opaternia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Neodkladné

opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,

ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením
súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní;
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

15. Ak má súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým obmedzuje vlastníka v nakladaní s jeho majetkom,
mal by pred nariadením neodkladného opatrenia venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním
s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.
Účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov Z uvedeného

možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

16. Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva neodkladným opatrením je potrebné riadne zvažovať.
Zabezpečenie práva neodkladným opatrením je mimoriadne opatrenie, pretože v štádiu jeho vydania
je nárok navrhovateľa len v osvedčenej rovine a naopak ak dôjde ku konaniu vo veci samej, vôbec

nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany navrhovateľa. Preto nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva odporcu, s cieľom zabezpečiť prípadnú exekúciu je
mimoriadne. Neodkladné opatrenie, ktorým sa zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou môže
súd nariadiť len v takom rozsahu, aby neodkladné opatrenie bolo primerané právu, ktorého budúca
exekúcia je ohrozená.

17. V danej právnej veci po preskúmaní návrhu navrhovateľa súd však dospel k záveru, že mu
nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ žiada nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že budúca
exekúcia na pohľadávku, ktorá bude predmetom konania vo veci samej je ohrozená a z dôvodu,
že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami, aby bolo možné nerušené judikovanie

vo veci samej. Pohľadávkou navrhovateľa vo veci samej je pohľadávka spočívajúca v zaplatení
ceny vykonaných stavebných prác v hodnote 19.756,20 € s príslušenstvom. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou vyplýva z ústnej zmluvy o dielo, kde navrhovateľ je zhotoviteľom a
odporkyňa objednávateľom. Podľa navrhovateľa odporkyňa nezaplatila ním vykonané stavebné práce v
hodnote 19.756,20 €. Na osvedčenie dôvodnosti svojho nároku navrhovateľ doložil návrh zmluvy o dielo,

ktorý aj podľa jeho tvrdení napokon zo strany odporkyne nebol akceptovaný a došlo len k ústnej dohode.
Ďalej navrhovateľ doložil emailovú komunikáciu so zástupcom odporkyne, pričom však navrhovateľ
doložil len správy od neho samotného a nie odpovede od zástupcu odporkyne. Skutočnosť, že
odporkyňa stavbu (1. a 2. Nadzemného podlažia) skutočne objednala navrhovateľ osvedčil predloženímobjednávok č. 1/2015 a 2/2015. To, že práce boli skutočne vykonávané navrhovateľ osvedčil priložením
stavebného denníka. Uzavretie zmluvy o dielo teda ani súd nepovažoval za sporné. V uvedenej právnej
veci však aj podľa vyjadrenia navrhovateľa ostala sporná jednak výška odmeny za vykonané práce

a jednak kvalita vykonaných prác - uvedené vyplýva aj z tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporkyňa
(hoci podľa navrhovateľa neoprávnene) namieta, že cena diela bola jednostranne navyšovaná a jednak
namieta, že vykonané práce vykazujú vady. Na osvedčenie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie
sumy 19.756,20 € s príslušenstvom navrhovateľ nepriložil žiadny doklad, z ktorého by vyplývalo, že
došlo k odsúhlaseniu zvýšenia ceny diela. Použitie zateplenej tehly navrhovateľ osvedčil len odoslaným

emailom o cenách tejto tehly bez doloženia potvrdenia odporkyne resp. jej zástupcu o akceptácii
takéhoto postupu. Zvýšenie ceny diela o „dispozičné zmeny stavy“ navrhovateľ nijak neosvedčil. Na
uvedené súd však dodáva, že neosvedčenie týchto skutočností nemusí znamenať, že k nim skutočne
nedošlo, avšak bez ďalšieho dokazovania nemožno prijať jednoznačný záver o opodstatnenosti týchto
tvrdení. Pokiaľ ide o údajné vady vykonaných prác aj súdu sa javí argumentácia odporkyne, resp. jej
zástupcu vágna ale bez vyjadrenia odporkyne a prípadného ďalšieho dokazovania nie je možné toto

jednoznačne vylúčiť.

18. S poukazom na uvedené je súd toho názoru, že výška pohľadávky navrhovateľa môže byť sporná
a na jej preukázanie je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Takejto pohľadávke súd zatiaľ nemôže
poskytnúť ochranu formou nariadenie neodkladného opatrenia. Ochrana spornej pohľadávky tým, že

bude zabezpečená možnosť jej prípadnej exekúcie za súčasných skutkových okolností nie je možná.

19.Pokiaľideoobavunavrhovateľa,že odporkyňadástavbuzbúraťalebobudeúmyselnevytváraťvady,
aby znemožnila preukázanie navrhovateľovej pohľadávky, uvedenú skutočnosť navrhovateľ osvedčil
len čestným prehlásením navrhovateľa a jeho právneho zástupcu o tom, že na osobnom stretnutí

dňa 15.06.2016 zástupca odporkyne vyhlásil, že zabezpečí zbúranie nehnuteľností. Uvedené na
nariadenie neodkladného opatrenia a na neodkladnú úpravu pomerov strán nepostačuje, nakoľko ide
o zatiaľ ničím nepodložené tvrdenie a navyše tvrdenie strany, ktorá sa snaží neodkladné opatrenie
dosiahnuť. S ohľadom na to, že navrhovateľ žiada obmedziť vlastníka nehnuteľnosti v možnosti s
predmetom jeho vlastníckeho práva nakladať, teda s poukazom na to, že žiada zasiahnuť do Ústavou

SR chráneného práva vlastníka veci, považuje súd osvedčenie hrozby nedostatočné a v neposlednom
rade za neprimerané. Zásahy do vlastníckeho práva by sa mali diať len výnimočne a vtedy, ak je
to primerané vzhľadom na právo, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Navrhovateľ žiada poskytnúť
ochranu v súvislosti s jeho pohľadávkou vo výške 19.756,20,- EUR s príslušenstvom a pritom žiada
zakázať vlastníkovi nehnuteľnosti (stavby s dvoma nadzemnými podlažiami!) s ňou žiadnym spôsobom

nenakladať, nepokračovať vo výstavbe alebo meniť technický stav stavby alebo jej častí. Uvedené
znenie neodkladného opatrenia je podľa názoru súdu neprimerané.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol nakoľko navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladne upraviť pomery alebo potrebu

zabezpečiť ohrozenú exekúciu a navrhovateľom žiadané neodkladné opatrenie sa javilo súdu ako
neprimerané.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pričom žaloba vo
veci samej ešte podaná nebola. Rozhodnutím o takomto návrhu sa konanie 27C/85/2016 končí, súd
teda pristúpil aj k rozhodnutiu o trovách konania.

25. Navrhovateľ so svojim návrhom na neodkladné opatrenie úspešný nebol, nakoľko tento návrh súd
zamietol. Nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol odporkyni. Keďže však v
súvislosti s konaním o neodkladnom opatrení odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich
náhradu z hľadiska hospodárnosti nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).