Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Neštepný
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615208475.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej : I.Ž. Š., rod. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. C. XXX/XX, XXX XX Y., štátna občianka Slovenskej republiky, v konaní o
zaplatenie 464,71 eur s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania,

r o z h o d o l :

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 56,34 eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť
advokátovi žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 9.10.2015 žalobu zo dňa 30.9.2015, ktorou sa
proti žalovanej domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky vo výške 464,71 eur, spolu s jej príslušenstvom
(t.j. úrokmi z omeškania) a náhrady trov konania.

2. O veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 8C/334/2015-123 zo dňa
3.10.2016 tak, že žalobe žalobcu bolo vyhovené v rozsahu peňažnej pohľadávky vo výške 296,28 eur,
spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,89 eur od 1.10.2013 do zaplatenia (výrok I.). Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol (výrok II.). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2016.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol týmto rozsudkom tak, že žalobcovi podľa § 255 ods.1
Civilného sporového poriadku túto náhradu priznal v rozsahu 27,52%.

4. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: O nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z.z.: Súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Vzhľadom na to, že o nároku na náhradu trov konania bolo právoplatné rozhodnuté rozhodnutím
súdu vo veci samej (rozsudkom číslo konania 8C/334/2015-123 zo dňa 3.10.2016), potom podľa
citovanej právnej úpravy (§ 262 ods.2 CSP) o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Žalobca si trovy konania uplatnil podaním zo dňa 30.9.2015 (č.l.1) a podaním zo dňa 28.12.2015
(č.l.74) v celkovej výške 254,63 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku zo žaloby vo výške 27,50 eura,zo súdneho poplatku z odvolania vo výške 27,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 199,63
eura.
9. Z uplatnených trov konania súd (súdny úradník) žalobcovi priznáva tieto :

1. Súdny poplatok zo žaloby vo výške 27,50 eur, ktorý žalobca zaplatil na písomnú výzvu súdu dňa
22.10.2015 (č.l.64).
2. Súdny poplatok z odvolania zo dňa 28.12.2015 vo výške 27,50 eur, ktorý žalobca zaplatil dňa
12.2.2016 (č.l.101) na základe uznesenia tunajšieho súdu číslo konania 8C/334/2015-97 zo dňa
27.1.2016, právoplatného 23.2.2016.

3. Trovy právneho zastúpenia priznané podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z., účinnej v čase vykonania
úkonov právnej služby, a to :
A) Tarifná odmena podľa vyhlášky za tieto úkony právnej služby :
1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom na základe plnomocenstva
udeleného dňa 19.3.2015 (č.l.59), vo výške 33,20 eura (§ 13a ods.1 písm.a/).
2. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, t.j. podanie žaloby zo dňa 30.9.2015 (č.l.1), vo výške

33,20 eura (§ 13a ods.1 písm.c/).
3. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, t.j. podanie odvolania zo dňa 28.12.2015 (č.l.74)
proti rozsudku tunajšieho súdu číslo konania 8C/334/2015-68 zo dňa 13.11.2015, vo výške 33,20 eura
(§ 13a ods.1 písm.c/).
Spolu je tarifná odmena vo výške 99,60 eur.

Pri určení tarifnej odmeny advokáta žalobcu súd vychádzal z § 9, § 10 ods.1 vyhlášky číslo 655/2004
Z.z., t.j. z hodnoty predmetu sporu (žalovanej pohľadávky vo výške 464,71 eur).
B) Režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhlášky pri úkonoch právnych služieb podľa bodu 3A) vykonaných :
v roku 2015 vo výške 8,39 eura, t.j. 3 úkony x 8,39 eura = 25,17 eur.
Spolu je režijný paušál vo výške 25,17 eur.

C)Daňzpridanejhodnotypodľa§18ods.3vyhláškyvovýške20%ztarifnejodmenyarežijnéhopaušálu,
t.j. 20% zo sumy 124,77 eura = 24,95 eur.
Spolu sú trovy právneho zastúpenia vo výške 149,72 eur.
Celková výška náhrady trov konania žalobcu je spolu vo výške 204,72 eur (ako 55 eur + 149,72 eur).

10.Právoplatnýmrozsudkomsúdučíslokonania8C/334/2015-123zodňa3.10.2016všakbolažalobcovi
priznaná náhrada trov konania v rozsahu 27,52%, t.j. 27,52% zo sumy 204,72 eur = 56,34 eur (súdny
poplatok zo žaloby a z odvolania vo výške 15,14 eur + trovy právneho zastúpenia vo výške 41,20 eur).

11. Súd nepriznal žalobcovi úkon právnej služby „predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky“ zo dňa

18.9.2015, k nemu patriaci režijný paušál a daň z pridanej hodnoty z dôvodu, že podľa § 13a ods.1,
ods.2, ods.3, ods.4 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. nejde o taxatívne určený úkon právnej služby, ako ani
o úkon právnej služby, ktorý by svojou povahou a účelom bol obdobný (najbližší) úkonu právnej služby
taxatívne vymenovaného v § 13a ods.1 až ods.4 vyhlášky (§ 13a ods.5).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde v 2 písomných vyhotoveniach (§ 239 ods.1, § 242 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 239 ods.2 Civilného sporového poriadku : Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

Podľa § 240 Civilného sporového poriadku : Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku : V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku : Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.