Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208496
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Q.
G., trvale bytom D.Č. XX, 841 03 Bratislava, o zaplatenie 1 114,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz č.k. 40C/374/2015-50 zo dňa 07.12.2015 v celom rozsahu z r u š u j e .
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 114,49 eura spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,5% ročne zo sumy 90,52 eura od 22.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25% ročne zo sumy 78,83 eura od 28.11.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,5% ročne zo sumy 54,30 eura od 12.11.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25% ročne zo sumy 54,30 eura od 11.12.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25% ročne zo sumy 54,30 eura od 11.01.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25% ročne zo sumy 55,03 eura od 11.02.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25% ročne zo sumy 55,03 eura od 13.03.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25% ročne zo sumy 55,03 eura od 10.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25% ročne zo sumy 206,09 eura od 27.05.2014 do zaplatenia,

- vo výške 8,25% ročne zo sumy 68,51 eura od 10.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15% ročne zo sumy 68,51 eura od 11.07.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15% ročne zo sumy 68,51 eura od 12.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 68,51 eura od 10.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 68,51 eura od 11.10.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05% ročne zo sumy 68,51 eura od 11.11.2014 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 114,49 eura s príslušenstvom z titulu
neuhradenia ceny dodanej vody. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že ako prevádzkovateľ verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným dňa 11.10.1999 Zmluvu č. 16266 o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z
verejného vodovodu. Uviedol, že žalovanému poskytol služby v súlade so zmluvou, za čo mu vystavil

jednotlivé faktúry. Zároveň mu vystavil faktúru za prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia a
faktúru za zbytočnú jazdu v zmysle cenníka. Žalovaný však dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 40C/374/2015-50 zo dňa 07.12.2015, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v plnom rozsahu zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 25.10.2016. Žalovanému bolo
predvolanie doručené fikciou doručenia v zmysle § 112 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavil, pričom

svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 11.10.1999 zmluvu o dodávke vody

zverejnéhovodovoduč.16266(č.l.5-6spisu),predmetomktorejbolozabezpečeniedodávkypitnejvody
z verejného vodovodu a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Adresa
odberného miesta bola Vrančovičova 65, 841 03 Bratislava, pričom žalovaný sa v zmluve zaviazal
uhradiť faktúry za vodné a stočné v lehote splatnosti (bod 7. zmluvy). Z priložených faktúr (č.l. 7, 12, 14,
16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34-36 spisu) súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za dodanú

pitnú vodu, za prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia a za zbytočnú jazdu spolu sumu
1 114,49 eura. Z upomienok (č.l. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33 spisu) súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu jednotlivých nezaplatených faktúr. Z cenníka (č.l. 8-11 spisu) súd zistil, že
poplatok za prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia a z iného dôvodu zo strany odberateľa
predstavoval 90,52 eura a poplatok za zbytočnú jazdu predstavoval 78,83 eura.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 28 ods. 3 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len "zákon

č. 442/2002 Z.z.") za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva

odobratej pitnej vody.

Podľa § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z.z. stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe
zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu č. 16266 zo dňa 11.10.1999 poskytol žalovanému
dohodnuté služby v súlade so zmluvou, žalovaný však vystavené faktúry (vrátane faktúry za prerušenie

dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia a faktúry za zbytočnú jazdu) v celkovej výške 1 114,49 eura
v lehote splatnosti neuhradil, čím sa zároveň dostal do omeškania, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem fakturovanej sumy aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods.1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanému ako v celom rozsahu neúspešnej strane sporu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.