Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205432
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915205432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o mal. deti S.: V.,

nar. XX.X.XXXX a H., nar. XX.X.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené v konaní kol. opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov: Y.. Y. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. Q. XXXX/XX, C., zast. Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok a K.. C. S., nar. XX.X.XXXX, H. F. XXX/X, C., zast.
JUDr.ZuzanouBaloghovou,advokátkou,AdvokátskakanceláriaMadačova7,03401Ružomberok,IČO:
42221340, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti a o návrhu otca na zverenie
mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zverenie maloletej V. S., nar. XX.X.XXXX a maloletého H. S., nar. XX.X.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, z a - m i e t a .

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. S., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným vo
výške 180 eur mesačne a na výživu maloletého H. S., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným vo výške
70 eur mesačne, splatné vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí
počnúc dňom 1.1.2016.

Zameškané zvýšené výživné za obdobie od 1.1.2016 do vyhlásenia rozsudku na maloletú V. S., nar.
XX.X.XXXX vo výške 110 eur a na maloletého H. S., nar. XX.X.XXXX vo výške 20 eur u h r a d í otec
k rukám matky maloletých detí do 31.3.2016.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 7P/56/2014-46 zo dňa 26.8.2014 vo
výroku o výživnom na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.10.2015 domáhala, aby súd zvýšil výživné otca
na mal. deti S. mesačne na sumu 300 eur na mal. V. a na sumu 200 eur na mal. H. od podania návrhu
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Matka uviedla, že s otcom detí sú rozvedení rozsudkom, v
konaní o rozvod manželstva súd schválil rodičovskú dohodu tak, že mal. deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. V. po 70 eur a mal. H. po 50 eur. Stretávanie
otca s mal. deťmi bolo upravené v neobmedzenom rozsahu. K rodičovskej dohode pristúpila po prísľube

otca, že sa bude podieľať aj na úhrade ďalších nevyhnutných výdavkov pre deti. Takto otec prispieval
na internát a stravu pre V. a stravu v škole pre H.. Tiež boli dohodnutí, aby od apríla 2015 platil výživový
doplnok pre dcéru v sume 40 eur (suma na dva mesiace). V súčasnosti sa vyjadril, že pokiaľ deti budú u
nej,poplatkyzaliekybudehradiťonaakeďbudúuneho,poplatkyzaliekyzaplatíon.Tiežhradilcestovnévýdavky na odvoz a dovoz dcéry z R.Í.. V mesiaci september a október 2015 si má však zabezpečiť
odvoz ona. Matka poukázala na zmenu pomerov od poslednej úpravy výživného. V novembri 2014
sa presťahovali do 3-izbového bytu s deťmi, ktorý nadobudla do vlastníctva po rozvode z vyplatených

prostriedkov BSM, keď na dofinancovanie si vzala úver vo výške 10.000 eur, ktorý spláca po 43 eur
mesačne. Výdavky na bývanie sú 130 eur nájomné, 25 eur elektrika, 63 eur ročne poplatok za vývoz
smetí, poistky vo výške 17 eur a 20 eur, investičné životné poistenie 35 eur, telefón 25 eur mesačne,
oblečenie 50 eur, hygiena a drogéria na domácnosť 60 eur, na stravu 200 eur, cestovné do práce 10
eur mesačne. Mal. V. je žiačkou 4. ročníka ZŠ K. U. R. pre žiakov W., výdavok za internát a stravu je

mesačne 60 eur. Je potrebné ju do zariadenia voziť, čo je mesačne 80 eur pri režime, keď bude dieťa
voziť výlučne ona. Dcéra je alergička, má atopický ekzém, užíva neurologické lieky a doplnky, výdavky
na lieky 50 eur mesačne. Tiež jej musí kupovať špeciálnu drogériu, čo spolu s hygienickými potrebami
na internát je 40-50 eur mesačne, výdavok na zubné ošetrenie 20-30 eur mesačne, má odporučený
zubný strojček, s čím budú ďalšie výdavky, výdavok na školské akcie, výlety ročne 50 eur, poplatok do
triedneho fondu na začiatku školského roka 35 eur a do školského klubu 10 eur. Obe deti majú poistky, V.

16 eur a H. 14 eur, ktoré v súčasnosti hradí otec detí. Na oblečenie pre deti je výdavok 50 eur pre dcéru a
30 eur pre syna, ďalšie výdavky na spoločné výlety a návštevy kultúrno-spoločenských podujatí. Mal. H.
navštevuje 2. ročník ZŠ A. U. C., stravuje sa v školskej jedálni, čo je mesačne cca. 25 eur a v súčasnosti
to hradí otec. Maloletý chodieva autobusom, čo je 6 eur mesačne, navštevuje školský klub, čo je 10
eur mesačne. Na začiatku školského roka kupovali pracovné zošity 10 eur, školské potreby kupoval

deťom otec, ona tiež dokupovala niektoré veci. Syn tiež chodí na zubné ošetrenie, čo je mesačne 20
eur, zvýšené výdavky sú, keď je chorý. NA jar doplácala sumu 40 eur. Komunikácia medzi rodičmi je
veľmi problematická, má obavu, že otec neuhradí niektoré poplatky, nemôže sa na neho spoľahnúť a
môžu na to doplatiť deti. Po zvýšení výživného nevyhnutné výdavky na deti bude uhrádzať výlučne ona.

Otec podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 vyjadril sa k návrhu matky na zvýšenie
výživného na mal. deti. Od rozvodu manželstva sa podieľa na starostlivosti o deti. Uhrádza poplatok
za internát pre V. v sume 16 eur mesačne, stravné pre V. v sume cca. 40 eur mesačne, stravné pre
H. v sume cca. 21 eur mesačne, dopravu do školy pre H. v sume 3 eurá mesačne, školský klub pre
H. v sume 5 eur mesačne. Poukázal, že reálne výdavky na dopravu dcéry do školského zariadenia

sú cca. 20 eur mesačne a od rozvodu rodičov do konca školského roka 2014/2015 ich výlučne hradil
otec. Tieto sú čiastočne preplácané školským zariadením vo výške cestovného SAD, čo je cca. 15 eur
mesačne.Odzačiatkuškolskéhoroka2015/2016sastriedajúvzabezpečenídopravysmatkou.Výdavky
sú znížené asi o 50 % z dôvodu, že doprava do zariadenia a zo zariadenia sa realizuje striedaním
s rodičmi iného dieťaťa. Otec uhrádza poistku mal. V. v sume 14,87 eur mesačne a mal. H. v sume

18,63 eur mesačne. Tvrdenie matky, že mal. deti potrebujú pravidelné mesačné ošetrenie chrupu, neboli
matkou nijako preukázané. Matka predčasne poukazuje na výdavky u mal. V. na zubný strojček, ktoré
nastanú v budúcnosti. Ďalej otec preukázal nevyhnutné životné náklady, a to náklad na splátku úveru vo
výške 225,82 eur mesačne, splátku pôžičky vo výške 99,58 eur mesačne, náklady na bývanie 151,01
eur mesačne + 25 eur elektrika mesačne, na mobilný telefón v sume 10-20 eur mesačne, na L. M.

internet v sume 15 eur mesačne, životné poistenie v sume 27,20 eur mesačne, TV + rozhlas 8,64
eur mesačne, poplatok za odpad 22,08 eur ročne, náklady na stravu, oblečenie, hygienické potreby,
dopravu do zamestnania a napr. kultúrne vyžitie s deťmi v sume cca. 200 eur mesačne. Zároveň týmto
podaním otec navrhol, aby mal. deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti, keď otec zdôraznil,
že si riadne plní určenú vyživovaciu povinnosť k mal. deťom a podieľa sa aj na starostlivosti o ne.

Uhrádza úhrady spojené s navštevovaním škôl, neurologickým ochorením mal. V., akútnych ochorení
mal. detí, aj formou osobnej starostlivosti o ne. Otec má s mal. deťmi veľmi dobrý citový vzťah, podieľa
sa na starostlivosti o ne osobne. S matkou si mal. deti strieda, nie v pravidelných intervaloch, ale
prevažne na základe vôle a ochoty matky. Má veľký záujem na realizovaní pravidelného rovnocenného
rovnoprávneho osobného styku s deťmi a podieľať sa na ich výchove, prispievať k rozvoju ich osobností

a upevňovať citové väzby s deťmi. Vzhľadom na problematickú komunikáciu a malú ochotu dohody zo
strany matky sa to realizuje problematicky a preto práve striedavou osobnou starostlivosťou by sa lepšie
zabezpečili potreby a práva detí aj lepšia realizácia rodičovských práv. Konkrétne otec navrhol, aby
mal. deti S. V. a H. boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nasledovne: matka je
povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. deti v týždňových intervaloch počnúc sobotou od 17.00

hod. v párnom kalendárnom týždni do nasledujúcej nepárnej soboty do 17.00 hod. a otec je povinný
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých striedavo v týždňových intervaloch počnúc sobotou
od 17.00 hod. v nepárnom kalendárnom týždni do nasledujúcej párnej soboty do 17.00 hod. Taktiež
navrhol striedavú starostlivosť aj v čase vianočných, veľkonočných, jarných, zimných a letných prázdnins tým, že rodičia si budú mal. deti preberať a odovzdávať vždy v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého
sú maloletí v osobnej starostlivosti. Obaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich
majetok, trvalé bydlisko mal. detí bude trvalé bydlisko matky, daňový bonus a štátne dávky na mal. deti si

bude uplatňovať matka. Zároveň navrhol upraviť výživné na mal. deti v sume 70 eur mesačne na výživu
mal. V. a v sume 50 eur mesačne na výživu mal. H. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny prešetril pomery v

domácom prostredí rodičov a tiež zistil názor mal. detí, pričom zo správy tohto úradu zo dňa 3.11.2015
vyplynulo nasledovné: bola vykonaná návšteva v domácnosti otca, kedy bol prítomný otec mal. detí.
Býva v 3-izbovom byte v jeho osobnom vlastníctve, domácnosť je moderne a účelne zariadená,
udržiavaná na požadovanej úrovni, kde mal. deti majú vlastnú detskú izbu prispôsobenú ich potrebám.
Otec pracuje ako U. A. T. vo U. Ú. U. C. na jednu smenu od 7.00 hod. do 15.45 hod. V podstate na
osobnejstarostlivostiodetisapodieľaajvsúčasnejdobe,keďsimal.detismatkoustriedajúv2-dňových

intervaloch. Počas pobytu detí v jeho domácnosti sa dokáže o ich výchovu a výživu riadne postarať.
Je ochotný prispievať na výživu mesačne po 70 eur na V. a po 50 eur na H. k rukám matky. Bude
trvať na svojom návrhu na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
Je prístupný rodičovskej dohode ohľadom úpravy stretávania s deťmi počas sviatkov a prázdnin. Ďalej
bola vykonaná návšteva v domácnosti matky, kedy bola prítomná matka aj obe mal. deti. Matka sa

presťahovala do 3-izbového bytu, ktorý si kúpila po rozvode manželstva do vlastníctva. Byt je kompletne
zariadený novým nábytkom. Hygiena a kultúra bývania je na požadovanej úrovni. Deti majú detskú izbu.
Matka je zamestnaná v H. Z. U. C. ako U. na smeny, 2 dni je v práci a 2 dni má voľno. Uviedla, že
vzhľadom k tomu s návrhom otca na striedavú starostlivosť v týždenných intervaloch nemôže súhlasiť.
Bude žiadať, aby to ostalo tak, ako doteraz, t.j. že si mal. deti striedali v 2-dňových intervaloch. Vyjadrila

nesúhlas s navrhovanou výškou výživného, ktorá je nízka, nezodpovedá skutočným výdavkom, ktoré
musí vynakladať na mal. deti. S otcom sa nedokážu dohodnúť na poplatkoch za deti, dochádza k
nedorozumeniam a stáva sa, že deti nemajú uhradené poplatky za obedy, školu alebo zdravotnú
starostlivosť. Mal. V. je žiačkou 4. ročníka ZŠ K. L. T. C. U. R., má narušené komunikačné schopnosti,
poplatok za internát 16 eur. stravné 40 eur, túto školu bude navštevovať do konca školského roka.

Tiež má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, nosí okuliare, má atopický ekzém, alergiu, berie
neurologické lieky. Mal. H. je žiakom 2. ročníka ZŠ A. U. C., má bežné výdavky na učebné pomôcky,
stravuje sa v školskej jedálni, nosí okuliare. Obe deti zhodne uviedli, že doterajšia úprava stretávania,
keď sú dva dni s otcom a dva dni s matkou, im vyhovuje, nechcú sa striedať u rodičov po týždni, boli
by málo s matkou. U otca aj u matky sa majú dobre, ocko vie aj uvariť, mama varí najlepšie. Ocko

im občas kúpi oblečenie, viac im kupuje stará, u ktorej sa občas stravujú. Majú radi obidvoch rodičov,
chcú byť s nimi rovnako. Záver: mal. deti majú v domácnostiach rodičov vytvorené vhodné podmienky
na bývanie. O ich výchovu a výživu detí sa obaja rodičia dokážu riadne postarať. Súčasná úprava
stretávania maloletým vyhovuje. Finančné pomery na strane otca sú lepšie, preto navrhli zaviazať otca
prispievať na výživu detí primeraným výživným podľa výšky jeho príjmu.

Matka vyčíslila a zdokladovala súdu svoje výdavky za jednotlivé mesiace v období od septembra 2015
až do decembra 2015 nasledovne: september 2015 výdavky v celkovej výške 938,85 eur, výdavky na
matku 657,75 eur, na mal. V. vo výške 219,10 eur, na mal. H. vo výške 62 eur, október 2015 výdavky
v celkovej výške 988,81 eur, z toho výdavky na matku 707,75 eur, na mal. V. 225,06 eur a na mal. H.

56 eur, november 2015 výdavky v celkovej výške 854,88 eur, z toho na matku 657,75 eur, na mal. V.
109,45 eur a na mal. H. 87,68 eur, december 2015 výdavky v celkovej výške 1199,19 eur, z toho na
matku 785,03 eur, na mal. V. 269,80 eur a na mal. H. 144,36 eur.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 8.12.2015 zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu.

Uviedla, že opakovane nebol zo strany otca uhradený poplatok pre dcéru za internát a stravu na
internáte, aj pre syna za stravu v školskej jedálni, pričom bola kontaktovaná obidvoma školami, stalo
sa to asi 5x od rozvodu manželstva. Ona otca kontaktovala, keď nebola strava uhradená načas, 2x
poslal svojho otca, aby zabezpečil jedlo pre syna. S návrhom otca na striedavú osobnú starostlivosť
vyjadrila nesúhlas, komunikácia medzi nimi absolútne nefunguje, pričom veci ohľadom mal. detí, najmä

V., by nemali vybavovať obidvaja rodičia. Naposledy sa stalo, že otec si dal urobiť výpis zo zdravotnej
dokumentácie dcéry s tým, že chce ísť s ňou na vyšetrenie k psychológovi s riešením otázok porúch
učenia, o čom ona vedomosť nemala ani škola maloletej, pričom so školou mala dohodu, že všetky
vyšetrenia sa budú robiť cez školu. Zároveň mala dohodnuté so školou vyšetrenie u špecialistu ohľadomporúch učenia. Tieto vyšetrenia nesmú byť dieťaťu robené dvojmo. Na konci školského roka nemali
vedomosť, či sa ide otvárať 4.ročník v R.. Otec sa o to vôbec nezaujímal, kontaktoval ju až na konci
prázdnin. S deťmi k lekárom pri bežných ochoreniach chodí ona a keď požiada otca, ide aj on. Stalo sa,

že jej prisľúbil, že pôjde na zubné vyšetrenie s V. tri týždne vopred, deň predtým jej však povedal, že
pôjde do práce, tak si musela ona v práci vziať voľno. Takéto veci sa stávajú často. Matka uviedla, že
má nepretržitý pracovný čas v zamestnaní, dva dni robí a dva dni má voľno. Pokiaľ robí, deti sú u otca.
Počas prázdnin aj počas vianočných sviatkov sa vedeli dohodnúť. Vidí problém v tom, že aj keď má v
práci mimoriadne voľno a chce si deti zobrať, otec ich nepustí. Keď boli deti na chate s krstnou mamou,

otec chcel ísť s nimi do kina, musela mu ich dopraviť, nerešpektoval, že mali iný program. Stravu pre
syna, keď je u otca, zabezpečujú starí rodičia, otec s ním ide rovno ku nim, rovnako aj cez víkendy sa
to stáva. Ďalej matka uviedla, že keď išla podpisovať pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, išla za otcom
dohodnúť sa, či bude starostlivosť o deti zabezpečovať on alebo si to má zabezpečiť sama. Vyjadril sa,
žeo detisachcestaraťonpočasdní,keďbudevpráci.Podpísalapracovnúzmluvu.Pokiaľbynesúhlasil
so starostlivosťou o deti, zabezpečila by si opatrovateľku alebo by sa o deti dva dni starali jej rodičia. So

striedavou starostlivosťou nesúhlasí, lebo komunikácia medzi nimi nefunguje, nedokážu sa dohodnúť
ani na základných veciach. Exmanžel jej niektoré veci robí napriek. Otec si deti prevezme, je s nimi,
učí sa s nimi, všetku ostatnú starostlivosť, najmä zdravotnú a špeciálnu starostlivosť o V. zabezpečuje
ona. Musí tam byť osoba, ktorá bude všetko zabezpečovať. Mal. V. má oneskorený vývin reči, ťažko sa
jej niektoré skutočnosti vyjadrujú. Matka uviedla, že boli situácie, keď otec sa mal. detí nezastal pred

priateľkou, ktorá sa vyjadrila na adresu H., že je malé ubľačané zasraté decko, pričom bola prítomná
V., H., priateľka otca, samotný otec aj jeho otec. Ďalej deti jej povedali, že keď otec išiel von a jeho
priateľka ostala s nimi, poslala ich učiť sa do detskej izby, na čo oni jej odpovedali, že sa budú učiť s
ockom. Doslova po nich ziapala. H. jej povedal, že ockovi to nepovedali, keď sa vrátil. Syn sa jej s tým
zdôveril, nakoľko našiel u nej ochranu. Tiež nastala situácia, keď otcovi oznámila, že chce deti zobrať

na chatu začiatkom septembra, v tom čase mali byť u otca, oznámila mu to týždeň predtým, aj deti mu to
povedali, že tam chcú ísť, on však prosbu detí nerešpektoval, tak išla na chatu sama. Večer jej ale prišla
SMSka, že ráno ide do práce a deti ju budú čakať o 9.00 hod. pred panelákom, na čo mu odpísala, že
keďže deti nepustil na chatu, že sa vráti až okolo obeda. Ráno o 9.00 hod. priateľka s deťmi išla zvoniť
jej na byt, nikto neotváral, deti zobrala k sebe bez jej vedomia. Keď sa vrátila na obed domov, pýtala sa

otca, kde sú deti, nepovedal jej to, cez tretiu osobu sa dozvedela, že sú u jeho priateľky. Kontaktovala
aj starého otca detí zo strany otca, kde sú deti, on ju držal v tom, že deti sú u nich. Keď zistila, kde sú
deti, išla po ne, neotvárala jej, hodinu a pol hľadala deti po ihriskách, keď jej otvorila, povedala jej, či
si uvedomuje, že je to únos detí, načo priateľka otca reagovala tak, že čo na ňu zvyšuje hlas, keď sa
stará o jej deti, pokiaľ ona behá po chatách, načo ona na priateľku otca vybuchla. Otec už viackrát si

nečakane zmenil zmenu v práci, čo jej nedal na vedomie. Ďalej so striedavou starostlivosťou nesúhlasí,
lebo sa jej menila pracovná doba už 3x počas 3 rokov.

Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 8.12.2015 uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí.
Zotrval na návrhu na zverenie detí do striedavej starostlivosti, pretože tá prebieha, deti má 50 % času.

Mali harmonogram, že dva dni bude mať deti matka, dva dni on, ktorého sa držal. Keď mal mimoriadne
voľno, deti mu matka nedala. Keď dal deti matke mimo harmonogramu, vytýkala mu, že ich má viacej.
Poplatky za stravu, ubytovanie na deti uhrádza, asi 2x neodišla platba na stravu pre syna, nakoľko na
účte mal nedostatok prostriedkov, keď to zistil, hneď to uhradil. Len tento posledný mesiac to uhradila
matka, lebo chce súdu ukázať, že to platí, sú tam tie platby teraz duplicitne. Nie je pravdou tvrdenie

matky, že nechce s ňou riešiť otázku školy pre dcéru, chcel s matkou riešiť, čo bude s dcérou, na čo mu
ona povedala, rob si, čo chceš. Ďalej žiadal od pediatra výpis zo zdravotnej dokumentácie za účelom
zabezpečenia vyjadrenia psychológa, či je možné zveriť deti do striedavej starostlivosti, to vyšetrenie sa
nevykonalo,uznal,žetonebudepotrebné.Čosatýkapsychologickýchaneurologickýchvyšetrení,nikdy
by matku neobišiel. Čo sa týka návštevy zubára, všetko si v zamestnaní zariadil, matka mu povedala, že

bude v práci. Deň predtým mu povedala, že má prísť o 10.00 hod., z čoho videl, že ona v práci nebola.
Obvinila ho, že si vybavuje voľno len vtedy, keď to vyhovuje jemu. Preto voľno zrušil, lebo matka ho
osočovala. Ponúkol jej, že dcéru zavezie do školy, čo ona neakceptovala. On vôľu má, ale matka ho
zavádza, poukazuje na nezmysly. Obviňovala ho, že nechodí si po deti ku nej. Dovtedy to fungovalo tak,
že deti mu nosila ona alebo deti prišli ku nemu pešo alebo prišiel po ne. Deti majú svoj vek, môžu prejsť

k nemu samé, vzdialenosť je 5 minút cesty pešo. Keď má matka v práci voľno, vopred ho neinformuje,
len na poslednú chvíľu, nemôže meniť plány. Čo spomínala situáciu, že deti mali byť na chate pod Z. s
krstnými rodičmi, deti mali byť vtedy u neho, krstných rodičov požiadal, aby deti posadili na autobus, že
má kúpené lístky do kina a oni s tým súhlasili. Keby vedel, že sú na chate, tak by ich neťahal nikde. Matkao tom, že idú na chatu, nevedela. Dcéra prišla v prádle, ktoré mala na sebe niekoľko dní, nemala pri sebe
ani lieky, ktoré potrebuje. Čo sa týka mafinov pre syna, sama to matka synovi sľúbila, že mu ich upečie.
Bola to vôľa rodiča a nie povinnosť. Z jeho strany je starostlivosť o deti zabezpečená, toto sú žabomyšie

vojny. Čo sa týka situácie, keď odišiel, priateľka povedala deťom, aby si robili úlohy v detskej izbe, konala
tak, ako povedal, keď odišiel. Vždy sa snaží vychovávať deti napomínaním. Čo sa týka situácie, keď
bola matka na chate na U., napísal jej správu, aby sa mohla do rána vrátiť domov, z U. za jednu hodinu
môže prísť pešo, rozhodla sa, že príde až poobede, chcela mu dokázať, že bude podľa nej. Potom mu
volala, kde sú deti, načo jej povedal, že sú s jeho priateľkou, nepovedal jej adresu. Oni išli najprv do

Hopilandu, až potom ku nej. Matka s priateľom išli ku nej naisto, zabúchali tam, vedeli, kde býva.

Kol. opatrovník mal. detí vo svojom prednese na pojednávaní dňa 8.12.2015 uviedol, že je fakt, že
striedavá starostlivosť u rodičov v podstate prebieha. To, ako spolu komunikujú, momentálne sa rieši
u psychológa konzultáciami, rodičia sa nedokážu dohodnúť na výdavkoch, každý z nich má pocit, že
ten druhý má z toho výživného viac. Rodičia by si mali dohodnúť, ktorý mesiac bude ktorý z rodičov

zabezpečovať platby za stravu, za internát pre V. aj poplatky za lieky pre deti, mohli by si to striedať. pre
prípad nariadenia striedavej starostlivosti navrhol určiť otcovi výživné na mal. deti 150-180 eur mesačne
+ matke sa ponechá daňový bonus a prídavky na deti.

Mal. H. S. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 14.1.2016 uviedol, že mamina aj ocino sa starajú o

neho dobre, má rád oboch svojich rodičov, chce byť s oboma rodičmi, chce byť dva dni u ocina a dva
dni u maminy, tak je to a chce, aby to tak aj ostalo. Pozná priateľa matky, priateľku otca. S ockovou
priateľkou nevychádza dobre, lebo táto mu povedala, že je malé ubľačané posraté decko a V. povedala,
že sú nevychovaní. Odvtedy sa stretli, ale už mu nehovorila nič mrzké ani V.. V škole sa mu darí veľmi
dobre, má samé jednotky. Keď je pri maminke, učí sa s ním maminka, keď pri ockovi, učí sa s ním on.

Keď sú u ocina, V. zaváža do školy on. Ocino vie variť, vie sa o nich postarať. Jemu vyhovuje, aby
starostlivosť ostala tak, ako doteraz. V. by to chcela tak, ako on. S maminkiným priateľom vychádza
dobre, on sa o nich stará.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 14.1.2016 uviedla, že od posledného pojednávania

prebehli konzultácie u psychológa vo veci rodičovskej komunikácie, po jednej konzultácii každý rodič
samostatne a dve konzultácie boli samostatné. Na obidvoch konzultáciách sa pohádali. Nedošlo k
zlepšeniu komunikácie, bola to ich prvá otvorená konfrontácia od rozvodu manželstva, kde si potrebovali
vydiskutovať partnerské veci, aj ohľadom detí. Nie je presvedčená, že je zodpovedný prístup zo strany
otca. Pred Vianocami chcela, aby na kuratele bola spísaná rodičovská dohoda o trávení vianočných

sviatkov, čo sa uskutočnilo, otec však túto dohodu porušil. Otec mal prísť po deti 28.12. o 17.00 hod.,
deti boli nachystané, čakali ho, on však neprišiel, prišiel nasledujúceho dňa o 17.00 hod., čo odôvodnil
tým, že si to zle poznačil do telefónu a že papier z kurately si položil pod stôl. Ona vyšla otcovi v ústrety,
lebo stále uvádza, že mu bráni v stretávaní s deťmi. Je toho názoru, aby deti boli počas štedrého dňa
s oboma rodičmi, nakoniec to uznal aj otec. Dokonca mu uviedla, že môže k nej prísť a urobiť si s

deťmi štedrovečernú večeru. Ona mala s deťmi štedrovečerný obed, aby deti ujedli aj večeru u otca.
Na stretnutí ohľadom pobytu mal. detí cez Vianoce otvorila otázku finančných výdavkov, na čo otec
sa zdvihol a odišiel. Ďalej uviedla, že triedna učiteľka ju opakovane upovedomila SMS komunikáciou,
že nebola uhradená strava pre H.. Ďalej nie je pravdou, že by uhradila platbu za internát a stravu
pre dcéru kvôli súdu, ale bola k tomu vyzvaná zo ZŠ K. U. R., nakoľko platby vykonané neboli. Toto

sa deje opakovane. Keď ju kontaktuje škola, ona potom vyzerá ako nezodpovedná matka. Na margo
nevyčíslených výdavkov na deti uviedla, že V. užíva 4 druhy liekov, ktoré sa obmieňajú, balenia sú rôznej
veľkosti, niektoré lieky vypadnú, teda musí hradiť priebežne každý mesiac iný liek.

Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 14.1.2016 uviedol, že nemal žiaden problém ohľadom

dohody s matkou pobytu detí cez Vianoce. Je zástancom toho, že deti by mali byť rovnako u každého
rodiča. Dátumy si pomýlil, lebo pôvodne to malo byť tak, že mal prísť po deti 29.12., čo sa mu zafixovalo.
V dohode nakoniec bolo 28.12. Priateľka mu dala papier z dohľadu, už to neriešil. Keby s ním matka
komunikoval, okamžite by po deti letel, neurobil to zámerne, chybu si uvedomil a vysvetlil to deťom.
Komunikácia s matkou je taká, aká je, lebo matka s ním komunikovať nechce. On sa nechce stále vracať

do minulosti k starým krivdám, ako to robí matka. Stretnutie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok sa malo týkať riešenia vianočných sviatkov a ničoho iného. Medzi ním a rodičmi je dohoda
o splácaní dlhu, a to platbami na účet investičného životného sporenia, ktoré si sám založil.Kol. opatrovník mal. detí vo svojom prednese na pojednávaní dňa 14.1.2016 sa vyjadril, že striedavá
starostlivosť už prebieha, mal. deti sú s tým stotožnené, chcú, aby sa rodičia v starostlivosti o ne striedali.
Dobudúcnaniejepredpoklad,žebysatozmenilo.Návrhnavýživnézostranyotcapovažujezaseriózny.

VýživnéjeadekvátnepreV.vovýške180eurmesačnea70eurmesačnenaH..Ďalejnavrholrozhodnúť,
ževšetkyjednorazovénepredpokladanévýdavkysaoteczaväzujeuhradiťv1/2-ici,abynevznikaliďalšie
rozpory medzi rodičmi.

Právny zástupca matky vo svojom prednese na pojednávaní dňa 14.1.2016 poukázal, že rodičia majú

komunikačnú bariéru, ktorú nevedia prekonať, čo je základným predpokladom pre nariadenie striedavej
starostlivosti. Ďalej rodičia majú rozdielne predstavy o financovaní potrieb mal. detí. Stretávanie otca
s mal. deťmi bolo upravené v rozsudku v neobmedzenom rozsahu, čo aj prebiehalo. Poukázala na
vyjadrenie Y.. A. A., na vyjadrenie ZŠ K. U. R., resp. základnej školy, že otec zlyháva pri financovaní
bežných potrieb detí, nedáva záruky preto, aby mu deti boli zverené do striedavej starostlivosti. Matka
doteraz nezlyhala v starostlivosti o deti. V konaní o rozvod manželstva otec súhlasil so zverením

detí matke, kedy matka už bola zamestnaná na smeny ako dnes. Otec počas stretávania s mal.
deťmi zabezpečuje ich výchovu. Vyjadrenie otca, že chcel riešiť striedavú starostlivosť už skôr, je
účelové tvrdenie. Ďalej bola spochybnená hodnovernosť dôkazu, že pôžičku otec rodičom riadne spláca
prevodomnatamoznačenýúčet,nakoľkoideoúčetinvestičnéhosporeniaotcaanierodičovainvestičné
sporenie nie je možné prenášať.

Právna zástupkyňa otca vo svojom prednese na pojednávaní dňa 14.1.2016 k pôžičke sa vyjadrila,
že pokiaľ sa otec dohodol so svojimi rodičmi na takomto spôsobe splácania pôžičky, je to v súlade
so zákonom. Pokiaľ bolo uvedené, že dôvodom pre nenariadenie striedavej starostlivosti sú rozdielne
predstavy o financovaní potrieb mal. detí, práve ich návrh smeruje k tomu, aby tieto rozpory boli

odstránené a bolo jasným spôsobom stanovené, v akej výške kto sa podieľa na týchto nákladoch.
Jediné rozpory, ktoré tu sú, sú vo financovaní potrieb mal. detí. Nestotožnila sa s tým, že nie sú splnené
podmienky pre striedavú starostlivosť. V konaní o rozvod manželstva bol zo strany otca návrh na
zverenie detí do striedavej starostlivosti. Vtedy obaja rodičia žili s deťmi v spoločnej domácnosti. Matka
sa však s mal. deťmi odsťahovala a to je dôvodom na zmenu rozhodnutia súdu. Teraz už v spoločnej

domácnosti nežijú a otec sa o mal. deti stará rovnako ako matka. Zároveň podieľa sa na nákladoch na
mal.deti,hocitonebolojehopovinnosťou,ideodobrovoľnéplneniezjehostrany.Ďalejoteczabezpečuje
starostlivosť o deti vtedy, keď matka má pracovné povinnosti a nemôže sa o deti starať. Takto by to malo
aj naďalej zotrvať, to znamená, že by sa mali striedať po dvoch dňoch v starostlivosti o deti, s čím vyjadril
súhlas aj mal. H.. Jeho sestra nikdy sa nevyjadrila, že by s tým nesúhlasila. Pre prípad dohody ohľadom

striedavej starostlivosti uviedli výšku výživného 50 eur na mal. H., u ktorého nevidia zvýšenie nákladov,
jeho náklady nie sú také vysoké, nakoľko je žiakom 2. ročníka ZŠ v mieste bydliska. U mal. Karolíny
navrhli sumu 200 eur mesačne vzhľadom na jej špecifické zdravotné potreby a dochádzanie do školy.
Nie je žiadne zlyhávanie u otca pri zabezpečovaní bežných potrieb dieťaťa, len nejaké drobné rozpory,
nič zásadné, čo by otca diskvalifikovalo zo starostlivosti, o deti sa chce starať, má záujem zabezpečovať

starostlivosť vtedy, keď je matka v práci, nie je dôvod, aby bol z tohto vylúčený. Poukázala na postoj
kol. opatrovníka, názor mal. detí. Pokiaľ by súd inak rozhodoval, žiadala zohľadniť osobnú starostlivosť
otca o mal. deti.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z potvrdenie

H. Z., G.. R.. R. XX, C., vyplynula priemerná čistá mesačná mzda matky za obdobie od apríla 2015
do septembra 2015 vo výške XXX,XX eur. Z potvrdenia H. Z., G.. R.. R. XX, C., vyplynula čistá mzda
za október 2015 vo výške XXX,XX eur, za november 2015 vo výške XXX,XX eur a za december 2015
vo výške XXX,XX eur. Zároveň bolo uvedené, že matka pracuje podľa rozpisu služieb vychovávateľov
v pravidelných 2-dňových intervaloch, dva dni má službu, dva dni má voľno, ale v prípade potreby

je povinná chýbajúceho zamestnanca zastúpiť. V školskom roku 2015/2016 zamestnávateľ neplánuje
zmeny rozpisu služieb vychovávateľov. Z potvrdenia U. Ú. XXXX C. vyplynul údaj o priemernom čistom
mesačnom príjme otca za obdobie od apríla 2015 do septembra 2015 v celkovej výške XXX,XX
eur. Zároveň z tohto oznámenia vyplynula existencia nároku otca na peňažnú hodnotu na užívanie
odevov vo výške X,XX eur. Z potvrdenia U. Ú. XXXX U. C.Ž. vyplynul čistý mesačný príjem otca

za október 2016 vo výške XXX,XX eur, november 2015 vo výške XXX,XX eur a december 2015
vo výške XXX,XX eur. Z potvrdenia MUDr. H. T. vyplynulo, že mal. V. navštevuje ZŠ K. T. H. L.
T. C. U. R. v jej starostlivosti, logopéda a špeciálnych pedagógov. Okrem toho je dieťa sledované,
neurológom, oftalmológom, alergológom. Je v záujme dieťaťa, aby sa rodičia dohodli na jednotnompostupe, duplicitné vyšetrenia dieťa zaťažujú a jeho psychický stav môžu skôr zhoršovať. Doporučenia
rôznych špecialistov sa môžu líšiť, čo bude viesť k nejednotnosti rodičov v prístupe k dieťaťu. Ideálne
podľa nej by bolo, keby sa rodičia dohodli na tom, u ktorých konkrétnych odborníkov bude dieťa

sledované a ktorý z rodičov s ním bude na vyšetrenia chodiť a následne objektívne informovať druhého
rodiča. Zároveň bol pripojený aj výpis zo zdravotnej dokumentácie na mal. V. pre posúdenie špecifických
porúch učenia a porúch komunikačnej schopnosti a psychických problémov dieťaťa, kde vyplynuli
konkrétne diagnózy mal. V.. Z potvrdenia MUDr. Y. Y., čeľustná ortopédia, vyplynulo, že mal. V. je
ich pacientkou, od zahájenia liečby bude cena cca. XXX eur, liečba bude trvať približne dva roky.

Zo správy Centra špeciálnopedagogického poradenstva zo psychologického vyšetrenia na mal. V. S.
vyplynulo, že aktuálna úroveň intelektových schopností maloletej zodpovedá pásmu subnormy, rozdiel
medzi verbálnou a názorovou zložkou inteligencie nie je diagnosticky významný, psychomotorické
tempo je extrémne znížené, poruchy pozornosti. Z lekárskeho nálezu detského neurológa MUDr.
E. M. zo dňa 19.12.2015 vyplynul záver o špecificky narušenom vývine reči, vývinová dysfázia +
pomalé pracovné tempo, poruchy pozornosti, podpriemerný intelekt, vysoké riziko rozvíjania ŠPÚ,

kolapsové stavy v anamnéze, PDS plány, polyvalentná potravinová alergia + atopická dermatitída, v
liečbe imunoalergológa. Z vyjadrenia Centra špeciálnopedagogického poradenstva zo dňa 16.12.2015
vyplynulo, že mal. V. navštevuje ZŠ K. T. Ž. L. W.X. V. L. U. R., kde má zabezpečenú intenzívnu
logopedicko-špeciálnopedagogickú starostlivosť, v prípade potreby i psychologickú starostlivosť. Obaja
rodičia súhlasili so zaradením dieťaťa do školy a tým dali súhlas, aby boli maloletej poskytované vyššie

uvedené služby a práve preto nie je dôvod, aby dieťa postupovalo ďalšie vyšetrenia. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, odbor sociálnych vecí a rodiny, psychologičky RPPS Y..
N. A. A. vyplynulo, že rodičia za účelom zlepšenia komunikácie medzi rozvedenými manželmi zúčastnili
sa štyroch poradenských konzultácií u nich, pričom dve z nich boli za účasti oboch menovaných.
Obaja bývalí partneri majú veľký problém v komunikácii medzi sebou, nevedia sa spoločne dohodnúť

ohľadom starostlivosti o mal. deti. Každý má svoju predstavu a tá je podľa neho správna. Problémom
je aj riešenie finančných záležitostí týkajúcich sa mal. detí. Majú medzi sebou nedoriešených mnoho
vecí z minulosti, v súčasnosti vedú komunikáciu len prostredníctvom SMS, ich spoločné stretnutia sú
plné hádok, osočovaní, vykrikovania si starých krívd, cez ktoré sa nedokážu preniesť. Len dlhodobá
intenzívna práca na rozvíjaní dobrého vzťahu medzi bývalými manželmi mohla prispieť k tomu, aby v

budúcnosti striedavá starostlivosť mala opodstatnenie. Z potvrdenia ZŠ K. U. R. zo dňa 18.12.2015
vyplynulo, že dňa 28.10.2015 bola matka telefonicky upozornená, že nemá uhradené platby za stravu
a ubytovanie pre mal. V.. Dňa 2.11. bola 2x uhradená suma 48,96 eur za stravu a 32 eur za ubytovanie
od otca i od matky. Z potvrdenia H. Z., G.. R.. R. XX, C., vyplynulo, že rozpis služieb vychovávateľov v
školskom roku 2013/2014 bol nasledovný: prvý týždeň pondelok, streda, piatok, sobota, druhý týždeň

utorok, štvrtok, nedeľa, v školskom roku 2014/2015 prvý týždeň pondelok, streda, sobota, nedeľa, druhý
týždeň utorok, štvrtok, piatok, v školskom roku 2015/2016 služby vychovávateľov sú v pravidelných
2-dňových intervaloch, dva dni služba, dva dni voľno. Z čestného vyhlásenia T. F. zo dňa 4.11.2015
vyplynulo, že dňa 29.10.2015 bol u matky v jej byte, kde sa nachádzali jej deti a kamarátka Ľ. Y.. Len čo
otvoril dvere, obe deti ho začali hlasno a s nadšením vítať, bolo mu jasné, že v byte vládne pohodová

nálada. Všetci sedeli v obývačke a hrali sa kartové hry. Prisadol si k nim, počas rozhovoru s nimi si
vychutnával kávu. Potom V. zapletala Ľ. vlasy a popri tom, ako sa z toho tešila, mu začala opakovane
ďakovať, že ju odviezol od zubára domov a potom na internát do R.. Táto nálada pokračovala ďalej, až
kým nezačal zvoniť V. mobil, ktorý zdvihol H.. Po chvíľke rozhovoru povedal V., že volá oco a chce sa
rozprávať aj s ňou. Na to im mama povedala, aby išli do svojej izby, kde budú mať súkromie, deti to

odmietli a H. pokračoval v telefonovaní. Dobrá nálada bola ukončená potom, ako sa k telefónu dostala
V.. Viac bola ticho ako niečo hovorila, začala byť nervózna, obávala sa, hneď, ako dovolala, prejavila
slovami, že sa bojí a nechce, aby prišiel oco po nich. Na maminu otázku, čoho sa bojí a kde má prísť oco
po nich, viac krát zopakovala, že ona chce ísť ku starkému a bojí sa, aby tam oco neprišiel po nich a ona
nebudemôcťbyťsostarkým.Natosazačalapýtať,„tetaĽ.,všaktomaminavyhrá?“Nechápal,akomôže

dostať taký strach po telefonáte s otcom. Zvyšok večera bola nesvoja a mala na mamu veľa otázok, ako,
kde a s kým budem bývať, prečo nemôže byť s maminou, prečo jej oco klame a tak ďalej. Z čestného
vyhlásenia Ľ. Y. zo dňa 2.11.2015 vyplynulo, že táto bola dňa 29.10.2015 vo večerných hodinách na
návšteve u matky maloletých. Počas jej príchodu vládla u nej doma pohodová rodinná atmosféra, hrala
sa spolu s mal. deťmi kartové hry. Hru prerušil príchod priateľa matky mal. detí, bolo na nich vidno

radosť, že ho vidia. Mal. V. mu poďakovala za odvoz do školy v R., kde ju bol zaviezť 26.10.2015 po
ošetrení u zubára. Po chvíli zavolal na mobil V. otec detí, telefón zdvihol H., chcel hovoriť s H. aj s
Karolínkou. Mama ich posielala telefonovať do izby, aby mali súkromie, oni chceli ostať v obývačke.
Ako potom H. V. telefón, ona znervóznela. Bolo cítiť, že nechce hovoriť s otcom osamote a bojí sa. Podotelefonovaní sa priznala, že sa bojí, aby po nich neprišiel otec ku starkému, že chcú byť so starkým
v V.. Bála sa mu to povedať do telefónu na rovinu. Potom sa jej spýtala, „teta Ľ., však vyhrá mamina?
Musí, lebo ona jediná neklame.“ Zarazilo ju, že dieťa môže cítiť k otcovi taký strach a nedôveru. Súd

sa tiež oboznámil s prepisom SMS komunikácie medzi matkou mal. detí a triednou učiteľky mal. H. zo
dňa 20.3.2015 a 8.6.2015, z ktorej vyplynulo, že maloletý opakovane nemal objednaný obed. Napokon
súd sa oboznámil s dokladmi preukazujúcimi nevyhnutné životné náklady matky aj otca, a to najmä
formou úhrad z ich osobných účtov - potvrdenie o vykonaných transakciách účet matky L., otec číslo
účtu v L. XXXXXXXXXX/XXXX, ako aj s pokladničnými dokladmi za lieky, za úhradu stravného pre mal.

H. v školskej jedálni. Z čestného vyhlásenia starých rodičov mal. detí zo strany otca C. S. a Š. S. zo
dňa 14.10.2015 vyplynulo, že dňa 25.9.2014 poskytli synovi pôžičku X.XXX eur prevodom na účet a
X.XXX eur v hotovosti, celkom X.XXX eur na výdavky spojené s majetkovým vyporiadaním s bývalou
manželkou. Pôžičku im riadne spláca vo výške 99,58 eur mesačne prevodom na číslo účtu investičného
sporenia XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého sú vlastníkmi. Ďalej zaviazal sa splatiť nimi hradené výdavky na
kurz anglického jazyka, ktorý absolvoval v r.2013 a 2014, v celkovej výške X.XXX eur, a to po splatení

uvedenej pôžičky. Súd sa tiež oboznámil so zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi L. E..L.. ako
bankou a otcom mal. detí ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške XX.XXX eur,
ktorý sa zaviazal splácať otec v splátke vo výške XXX,XX eur mesačne, počet splátok 180.

Naposledy súd rozhodoval vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom V. S.,

nar. XX.X.XXXX a H. S., nar. XX.X.XXXX, rozsudkom v konaní o rozvod manželstva rodičov mal. detí
zo dňa 26.8.2014 č.k. 7P/56/2014-46, pričom bola schválená rodičovská dohoda vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, v zmysle ktorej mal. deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok
a otec sa zaviazal platiť na výživu mal. V. výživné vo výške 70 eur mesačne a na výživu mal. H. výživné

vo výške 50 eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí počnúc
právoplatnosťou výroku tohto rozsudku. Súd upravil styk otca s mal. deťmi v neobmedzenom rozsahu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 24 ods.2,4 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods.1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V predmetnej veci matka sa svojim návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné na mal. V. zo sumy
70 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne a na mal. H. zo sumy 50 eur mesačne na sumu 200 eur

mesačne počnúc dňom podania návrhu, t.j. dňom 2.10.2015 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej
rukám. Zároveň otec sa svojim návrhom domáhal zverenia mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, t.j. žiadal zmenu oproti úprave zakotvenej v rozsudku v konaní o rozvod manželstva,
ktorým mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky.

V prvom rade súd sa zaoberal otázkou, či sú splnené predpoklady pre nariadenie striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, nakoľko otázka výživného na mal. deti nadväzuje na toto rozhodnutie.
Otec odôvodnil svoj návrh na zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
skutočnosťou, že takáto starostlivosť už fakticky funguje, keďže rodičia sa striedajú v starostlivosti o
mal. deti po dva dni v nadväznosti na rozvrh pracovných smien matky v rámci zamestnania v H. Z.
U. C., a to na základe vzájomnej dohody oboch rodičov. Otec uviedol, že dokáže riadne zabezpečiť

starostlivosť o mal. deti, a to jednak čo sa týka ich výchovy, výživy, starostlivosti v domácom prostredí,
v rámci prípravy na školské vyučovanie, zdravotnej starostlivosti. Postoj matky v tejto otázke však bol
negatívny, vyjadrila svoj výslovný nesúhlas s takouto úpravou rodičovských práv a povinností k mal.
deťom, čo odôvodnila s poukazom na závady v starostlivosti otca o mal. deti nezodpovedným prístupom
otca pri úhrade platieb za stravu a internát pre mal. V. a stravu v školskej jedálni pre mal. H., na nezhody

pri odovzdávaní, preberaní detí (nečakané zmeny v zamestnaní u otca), na nedôveru detí voči otcovi,
resp. jeho priateľke, ako aj s poukazom na celkovú chýbajúcu, resp. problematickú komunikáciu medzi
rodičmi, výmenu nevyhnutných informácií ohľadom detí a v neposlednom rade zhoršený zdravotný stav
mal. V., jej poruchy reči a poruchy učenia. Kol. opatrovník mal. detí v konaní poukázal na skutočnosť,
že striedavá starostlivosť obidvoch rodičov o mal. deti prakticky prebieha, rodičia si mal deti striedajú

po dvoch dňoch, s čím mal. deti súhlasia a chcú, aby situácia zostala nezmenená. Súd zistil názor mal.
detí cestou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a tiež priamo výsluchom (len mal. H.), keď tieto chcú
ponechať doterajší systém starostlivosti rodičov o ne, t.j. striedanie sa v starostlivosti po dvoch dňoch.

Súd skúmal, či sú naplnené hmotnoprávne podmienky pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov v tomto prípade. Striedavá osobná starostlivosť znamená, že dieťa žije striedavo
s každým z rodičov v určitom pravidelnom časovom intervale. Hmotnoprávnymi podmienkami pre jej
nariadenie kumulatívne je, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, čo je dané ich zdravotným
stavom, fyzickým alebo psychickým, kvalitou ich výchovného pôsobenia, existujúcim dostatočným a
vhodným prostredím v domácnosti rodiča, ďalej, že obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o

dieťa záujem, že je to v záujme dieťaťa, pričom treba prihliadnuť najmä na citové väzby dieťaťa,
jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, schopnosť rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, ako aj rešpektovanie práva dieťaťa na výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a rešpektovanie práva dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi a že takto budú lepšie zaistené

potreby dieťaťa. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že obaja rodičia sú spôsobilí
mal. dieťa vychovávať a majú k tomu vytvorené aj vhodné podmienky (správa zo šetrenia v domácom
prostredí matky aj otca Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor sociálnych vecí a
rodiny čl.71). Mal. deti dobre poznajú prostredie u matky aj u otca, sú zvyknuté na obe tieto výchovné
prostredia. Mal. deti, hoci sú zverené do osobnej starostlivosti matke, v pravidelných intervaloch sa

nachádzajú aj vo výchovnom prostredí otca, nakoľko rodičia sa v starostlivosti o mal. deti striedajú
po dvoch dňoch. Súd mal preukázané, že otec prejavuje o výchovu a starostlivosť o mal. deti záujem
a v čase, keď mal. deti sú u neho, riadne zabezpečuje starostlivosť o ne. Určite nejde o účelové
správanie u otca počas tohto súdneho konania, nakoľko otec od rozvodu manželstva sa významnou
mierou podieľa na starostlivosti o mal. deti a už v konaní o rozvod manželstva žiadal o zverenie

mal. detí do striedavej starostlivosti. Otec v konaní zdôrazňoval, že je potrebné dať do súladu právny
stav so stavom faktickým, to znamená rozsudkom zveriť mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov v nadväznosti na faktické striedanie sa v starostlivosti o mal. deti medzi rodičmi.
V tomto prípade teda otec vyjadril súhlas s nariadením striedavej osobnej starostlivosti a preto bolopovinnosťou súdu skúmať v zmysle dikcie zákona, či sú splnené podmienky na jej nariadenie. Matka
v konaní nepopierala, že fakticky sa s otcom v starostlivosti o mal. deti striedajú po dvoch dňoch,
poukázala na dohodu s otcom mal. detí v nadväznosti na jej rozvrh pracovných smien v zamestnaní.

Matka však poukázala na závady, ktoré pri tomto faktickom striedaní sa v starostlivosti o mal. deti
nastávajú. Predovšetkým nefunguje komunikácia medzi rodičmi, aktuálne rodičia komunikujú spolu len
prostredníctvom SMS. Obaja si plne uvedomujú tento problém, ktorého pravdepodobnou príčinou sú
nevyriešené problémy partnerského charakteru z minulosti. Obaja rodičia prejavili snahu a aktivitu tento
ich problém vyriešiť mimosúdnou cestou, vyhľadali psychológa, pričom prebehli už 4 konzultácie, či už

samostatne každý rodič s psychológom alebo obaja rodičia spolu s psychológom. Tieto konzultácie však
doposiaľ neviedli k želanému záveru na obnovenie riadnej komunikácie medzi rodičmi, ako vyplýva z
oznámenia psychológa Y.. N. A. A.. Predovšetkým však tento záver je zrejmý aj samotnej matke a otcovi
mal. detí vzhľadom na ich tvrdenia v konaní a tiež aj samotnému súdu na základe jednotlivých prejavov
rodičov na pojednávaniach, kde vystúpila do popredia otázka vyhrocovania vzájomných postojov
rodičov, ich rozdielne názory pri zabezpečovaní starostlivosti a výchovy o mal. deti, žiadna snaha o

dohodu, kategorické zotrvávanie na svojich odlišných stanoviskách. Vzhľadom k tomu súd konštatuje,
že chýba splnenie hmotnoprávnej podmienky pre nariadenie striedavej starostlivosti obidvoch rodičov,
a to schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o deti s druhým rodičom. Len samotné
faktické striedanie sa v starostlivosti o mal. deti a dohoda rodičov v tejto otázke nepostačuje pre
naplnenie tohto kritéria, keďže je nevyhnutné okrem výkonu osobnej starostlivosti jedným alebo druhým

rodičom riešiť otázku výmeny informácií, spoločného riešenia rôznych otázok ohľadom každodennej
starostlivosti a výchovy o mal. deti, ktoré vyvstanú, a to operatívne, keď akékoľvek komunikačné
problémy, zádrhely, bloky môžu mať dôsledky v riadnom zabezpečení starostlivosti o mal. deti. V tejto
súvislosti súd poukazuje napr. na otázku financovania potrieb mal. detí, konkrétne stravy a internátu pre
mal. V. a tiež stravy v škole pre mal. H., ktoré nad rámec súdom určeného výživného uhrádza otec mal.

detí na základe vlastnej iniciatívy. Pokiaľ aj v konaní boli preukázané opomenuté platby zo strany otca,
v prípade dobrej rodičovskej komunikácie by toto nemal byť problém, to znamená ak aj otec nemal v
danom čase potrebné množstvo peňažných prostriedkov na svojom účte v banke, mohol sa obrátiť na
matku so žiadosťou o vykonanie úhrady z jej strany, resp. minimálne ju o tomto upovedomiť, aby situáciu
mohla riešiť, čo je vhodnejšie ako zaoberať sa tým až následne, keď zostal mal. H. bez obeda v škole,

ďalej v prípade dojednanej účasti otca na zubnom vyšetrení s mal. V. tiež naplno sa prejavil problém
v rodičovskej komunikácii a jeho dôsledky. Rovnako tiež je nevyhnutná bezproblémová rodičovská
komunikácia z dôvodu zabezpečovania riadnej starostlivosti o mal. V., u ktorej sa vyskytujú poruchy
učenia, poruchy komunikácie, má tiež zdravotné problémy neurologického charakteru, alergologického
charakteru, kožného charakteru, oftalmologického charakteru, kde je nutné absolvovať s maloletou

množstvo návštev lekárov, rôznych vyšetrení a zároveň je potrebné zabezpečiť jej školskú dochádzku,
ktorú táto navštevuje na ZŠ K.Á. T. H. L. T. C. U. R., čo súvisí s otázkou zabezpečenia internátu a stravy
a tiež odvozu maloletej z C. do R. a späť. V tomto prípade na rodičov sú nepochybne kladené vysoké
nároky, pričom je zložité vysporiadať sa s nimi aj v prípade, ak komunikácia medzi rodičmi bez problémov
funguje, v prípade, ak nefunguje, môže dôjsť k následkom už vážnejšieho charakteru, a to na zdravom

psychickom a fyzickom vývoji mal. V.. Súd prihliadol aj na vyjadrenie pediatra mal. V., resp. riaditeľky ZŠ
K. U. R., ako aj Centra špeciálnopedagogického poradenstva Lipt. Mikuláš, kde bolo poukazované na
uvedenú skutočnosť a odporučené ako vhodnejšie riešenie zabezpečenie tejto starostlivosti o mal. V.
jedným z rodičov, ktorý následne by informoval druhého rodiča. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že
nariadenie striedavej osobnej starostlivosti o mal. V. nie je v súlade so záujmom tohto mal. dieťaťa. Je

všakpotrebnékonštatovať,ženiejedôvodnýrozdielnyprístupvotázkestarostlivostiomal.deti.Mal.deti
sú na seba citovo naviazané a zároveň nebol zistený rozdielny postoj mal. detí v otázke starostlivosti o
ne. Preto súd konštatuje, že hoci sú splnené podmienky týkajúce sa osobnostných predpokladov rodičov
pre riadne zabezpečenie starostlivosti o mal. deti a tiež u oboch rodičov je vytvorené vhodné prostredie
k tomu, nariadenie striedavej osobnej starostlivosti o mal. deti nie je v súlade s ich záujmom, rodičia nie

sú schopní dohodnúť sa v otázke starostlivosti o mal. deti. Z tohto dôvodu súd návrh otca na zverenie
mal. detí do striedavej starostlivosti zamietol, čo však nevylučuje, aby otec vykonával starostlivosť o mal.
deti v nezmenenom rozsahu ako doposiaľ, a to v rámci stretávania sa s mal. deťmi v súlade so želaním
mal. detí a podľa pôvodnej dohody s matkou, s tým, že na matke, v starostlivosti ktorej zostávajú mal.
deti zverené, bude zodpovednosť okrem starostlivosti o mal. deti, keď budú u nej, zabezpečiť aj všetky

otázky súvisiace so školskou dochádzkou mal. detí, zdravotnou starostlivosťou a vykonania úhrad s tým
spojených výdavkov.Vďalšomsúdsazaoberaldôvodnosťounávrhumatkynazvýšenievýživnéhonamal.deti.Rozhodujúcim
pre konanie o zvýšenie výživného je náležité porovnanie pomerov v čase predchádzajúcej úpravy
výživného a v aktuálnom konaní. V čase poslednej úpravy výživného na mal. deti v konaní o rozvod

manželstva rodičov mal. detí rozsudkom zo dňa 26.8.2014 rodičia žili spolu s mal. deťmi v spoločnej
domácnosti, matka mal. detí bola zamestnaná v tom čase už v H. Z. U. C. ako vychovávateľka, pričom
v tom čase už pracovala na smeny, konkrétny rozpis smien v zamestnaní matky pre jednotlivé školské
roky vyplynul z potvrdenia H. Z. U. C. (čl.149). Už v tom čase starostlivosť o mal. deti zabezpečovali
obidvaja rodičia striedavo vzhľadom na pracovné povinnosti matky, rodičia spoločne uhrádzali výdavky

nadomácnosť.Aktuálnesúdzistilzmenu,ktoráspočívavtom,žematkasmal.deťmisavnovembri2014
presťahovali do iného bytu, to znamená bolo ukončené vedenie spoločnej domácnosti s otcom, teda
každý z rodičov musí si uhrádzať výdavky na svoju domácnosť. Mal. V. už v čase rozvodu manželstva
rodičov mal. detí bola žiačkou ZŠ K. L. T. C. U. R. a bývala na internáte s tým, že v tejto súvislosti rodičia
uhrádzali poplatok za internát a za stravné, taktiež bolo potrebné uhrádzať výdavky spojené s dopravou
maloletej do R.. V tejto súvislosti k zmene nedošlo, čo sa týka existencie uvedeného výdavku, avšak

na základe dohody rodičov tento výdavok na stravu a internát pre mal. V.W. uhrádzal otec, rovnako
aj výdavok na stravu v školskej jedálni pre mal. H.. Taktiež pokiaľ mal. V. bola v jeho starostlivosti,
zabezpečoval dopravu maloletej do školy v R. na vlastné náklady. Tiež podieľal sa na úhrade za výživový
doplnok pre mal. V.. Nakoľko však boli zistené neuhradené platby zo strany otca na uvedené účely, resp.
odmietavý postoj otca v niektorých prípadoch pri zavážaní maloletej do R. a tiež ohľadom poplatkov za

lieky, matka navrhla, že všetky tieto poplatky bude uhrádzať výlučne ona a preto je potrebné výživné
otca zvýšiť.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že je daná zmena v pomeroch, a to najmä v odôvodnených
potrebách mal. detí, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na mal. deti. Pokiaľ ide o mal. V., súd zvýšil

výživné otca na ňu zo sumy 70 eur na sumu 180 eur, keď bola zohľadnená skutočnosť, že matka bude
uhrádzať okrem výdavkov súvisiacich so starostlivosťou o maloletú v jej domácom prostredí aj výdavky
súvisiace s návštevou ZŠ K. U. R., to znamená na stravu v školskej jedálni, ubytovanie na internáte a
tiež výdavky na dopravu maloletej do tohto zariadenia. Zároveň bude uhrádzať všetky poplatky za lieky
pre maloletú, resp. súvisiace so zdravotnou starostlivosťou o maloletú bežného charakteru. Pokiaľ ide

o výdavky na mal. H., matka bude uhrádzať všetky výdavky spojené so starostlivosťou o maloletého,
pokiaľ maloletý bude v jej starostlivosti a zároveň bude uhrádzať aj výdavok maloletého na stravu v
školskej jedálni, preto súd adekvátne zvýšil výživné zo sumy 50 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne,
keď u neho k inej zmene pomerov nedošlo. Samozrejme otec bude uhrádzať výdavky súvisiace so
starostlivosťou o mal. deti v jeho domácom prostredí. Súd pri rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že

obaja rodičia si musia uhrádzať výdavky spojené s bývaním, výdavky spojené s úverom, resp. úvermi,
prevzatými za účelom nadobudnutia bytu, resp. vyplatenia druhého rodiča po rozvode. Námietku matky
týkajúcu sa splácania pôžičky otca mal. detí jeho rodičom súd považuje za nedôvodnú, keďže spôsob
splácania pôžičky vyplynul z ich vzájomnej dohody, t.j. veriteľov a dlžníka. Bolo potrebné prihliadnuť
na skutočnosť, že mal. deti sú v starostlivosti toho ktorého rodiča v porovnateľnom čase, to znamená

obaja rodičia počas starostlivosti o mal. deti uhrádzajú všetky výdavky spojené s bežnou starostlivosťou
o mal. deti v porovnateľnom rozsahu. Súd zohľadnil, že daňový bonus a prídavky na deti sú uplatňované
matkou, čo predstavuje ďalší zdroj financovania potrieb mal. detí pre matku, bolo potrebné zohľadniť
skutočnosť, že čistý mesačný príjem otca je vyšší o cca. 150 eur ako čistý mesačný príjem matky.
Zároveň súd poukazuje, že pokiaľ v budúcnosti vzniknú akékoľvek jednorazové relevantné výdavky, mali

by ich rodičia znášať na polovicu, aby bola zachovaná nastavená rovnováha (napr. je predpokladaný v
budúcnosti výdavok na zubný strojček pre mal. V.). K zvýšeniu výživného došlo počnúc dňom 1.1.2016,
hoci matka žiadala zvýšiť výživné na mal. deti od podania návrhu, t.j. od 2.10.2015, súd konštatuje,
že k prehľadnému a jasnému nastaveniu platenia výdavkov mal. detí dochádza až týmto rozhodnutím
súdu, pričom zo strany otca boli od začatia konania vykonané úhrady týkajúce sa výdavkov na mal. V. v

súvislosti s platbou na stravu a za interná aj na mal. H. v súvislosti s platbou za stravu v školskej jedálni,
niektoré platby teda boli uskutočnené duplicitne matkou aj otcom.

Vzhľadom k tomu, že výživné je splatné 15. dňa v mesiaci a k vyhláseniu rozsudku o zvýšení výživného
došlo dňa 22.1.2016, otcovi vzniklo zameškané výživné na mal. V. za mesiac január 2016 vo výške 110

eur (180 eur - 70 eur) a na mal. H. za mesiac január 2016 vo výške 20 eur (70 eur - 50 eur), pričom súd
uložil otcovi povinnosť uhradiť takto vyčíslené zameškané zvýšené výživné na mal. V. a na mal. H. do
31.3.2016 vzhľadom k schopnostiam a možnostiam otca a tiež k výške stanoveného bežného výživného
a s poukazom na ust. § 160 ods.1 OSP.Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods.1 písm. a) OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie mohlo začať
aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tohto súdu na Krajský
súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.