Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/99/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105208274
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7105208274.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu L. V. T., M. Z. Č.. XX, F.,

K. XX XXX XXX, zastúpená advokátom JUDr. Vladimír Lešňanský, Advokátska kancelária, ul Andreja
Kmeťa č. 16, Michalovce, IČO 31 310 869 proti žalovanému K.. U. F., W.. XX.X.XXXX, M..Č.. F. Y. Č. V.
- L. Y., Q. Č.. X, V., zastúpený advokátom JUDr. Dušan Hudák, Advokátska kancelária, Štúrova č. 20,
Košice v konaní o zaplatenie 2.738,50 EUR (82.500,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.369,25 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 5.1.2005 do
zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa X.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenie 82.500,-
Sk s 9% ročným úrokom z omeškania od 5.1.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania s poukazom
na dopravnú nehodu, ktorá sa stala dňa XX.X.XXXX Y. U. Ž. A.. Y. X. V.-XXX F. U. V.. Pri dopravnej
nehode bola spôsobená škoda na zdraví T. J. M.. Šetrením dopravnej polície bolo zistené, že za
predmetnú dopravnú nehodu zodpovedá žalovaný a že na predmetné motorové vozidlo nebolo uzavreté

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na to, že
žalobca poskytol T. J. M. A. poistného garančného fondu poistné plnenie v sume 82.500,- Sk, v súlade
s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si nárok na náhradu tohto poistného plnenia uplatnil voči
žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že žalovaný k náhrade poistného plnenia
nepristúpil, žalobca podal žalobu vo veci. Zodpovednosť žalovaného je podľa neho založená jednak na
ustanovení § 420 ods. 1 OZ, na základe ktorého zodpovedá žalovaný za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti a zároveň podľa § 427 a nasl. OZ, na základe ktorých žalovaný zodpovedá ako

prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že dopravnú nehodu nespôsobil. Uviedol, že motorové
vozidlo neopustil - po zaradení spiatočky na zabezpečenie vozidla vystúpil zatvoriť zadné príklopové
dvere, pričom k motorovému vozidlu pristúpili JÚ. Q., K. Y. E. T.. M. a v tom okamihu sa vozidlo s
naštartovaným motorovom pohlo dozadu a M. pravdepodobne pod vplyvom alkoholu nestačila uskočiť,

spadla pod vozidlo, ktoré jej spôsobilo škodu na zdraví. Žalovaný zároveň tvrdil, že za K.. E. K.. Š. XXXX
mal zaplatenú zákonnú poistku v Č. T. L. W. A. T. A. Č.. XXXXXXXXXX, a teda v čase dopravnej nehoda
motorové vozidlo poistené mal. Poistnú udalosť poisťovni nahlásil.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, L. C. V., R. M., J. M., X. H. E. R. H., A. T. A.
A. I.: H. Z., I.: W. U. Z. H. K.. K. Q., listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, pripojeným
trestným spisom Okresného riaditeľstva PZ Košice I sp. zn. Č.: XX/ODI-K., ako aj ďalšími listinnými

dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že dňa XX.X.XXXX sa stala dopravná nehoda U. V.K. W. G..
U. Č.. X U. Y. U. tak, ako bola popísaná v Oznámení I. W. I. T. V. K., Okresného H. K., I. H. W., Č.. I.-T.-
XXX/OP-K.. Táto dopravná nehoda sa stala motorovým vozidlom Ž. Y. X., X. V.-XXX F. tak, že žalovaný

zastavil s vozidlom v V. W. G.. U. vpravo mimo vozovku medzi F. Č.. X-X, po tom, čo z vozidla odišiel, toto
nezabezpečil proti pohybu, vozidlo začalo cúvať a narazilo do chodkyne M. stojacej za vozidlom, ktorá
spadla pod vozidlo. Požitie alkoholických nápojov u vodiča zistené nebolo, vodič porušil ust. § 23 ods. 2
zákona č. 315/96 Z.z. Pri dopravnej nehode utrpela chodkyňa J. M. zranenie: zlomeninu lopatky vpravo,
sériovú zlomeninu rebier vpravo, sériovú zlomeninu rebier vľavo, odreninu na bočnej strane hrudníka
vpravo asi 20x20 cm, začínajúca v axile a idúca smerom nadol s dobou liečenia asi 4 až 6 týždňov. Ako

svedok dopravnej nehody bol uvedený Ž. Y..

Žalobca predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce výšku škody, ktorá poškodenej vznikla: stanovenie
výšky bolestného S. N.. T., C. Č.. XX, V., V. Ú. Z. A. H. X.X.XXXX W. XXX F. T. XX,- L., čo predstavuje
náhradu poistného plnenia XX.XXX,- L. a L. L. G. z toho istého dátumu na X.XXX F. T. XX,- L., Č. T.

XX.XXX,- L., L. U. T. T. XX.XXX,- L.. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce plnenie, ktoré
na základe jeho poverenia poskytla poškodenej J. M., E. - L. T., E..L.., Č. oznámila žalobcovi listom zo
dňa XX.X.XXXX, ako aj výpis z účtu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX o prevode žalovanej istiny na účet
tejto poisťovne, v celkovej L. XX.XXX,- L. (U. M. L. F. I. E. W. T.).

Žalobca predložil ďalšie listinné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že žalovaný v čase dopravnej nehody
nemalzaplatenépovinnézmluvnépoisteniemotorovéhovozidla.PredložilsúdupísomnévyjadrenieČ.T.
L. A. H.Ň. XX.X.XXXX podľa ktorého k zániku poistenia motorového vozidla žalovaného došlo z dôvodu
neplateniapoistnéhokudňuX.X.XXXX, písomnévyjadrenietejtopoisťovnezodňaXX.X.XXXXvktorom
podrobne rozpisuje platby poistného a okolnosti zániku poistenia, ako aj negatívne vyjadrenia ďalších

poisťovní. Podľa predložených dokladov žalovaný zaplatil T. T. XXX,- L. H. X.X.XXXX, E. XX.X.XXXX,
až po zániku poistenia. Z toho dôvodu žalobca pristúpil k plneniu náhrady škody A. T. J. S. oprávnene.
Žalobca predložil súdu G. Okresnej T. V. K. A. H. XX.X.XXXX Č..V.. X T. XXX/XX-XX o podmienečnom
zastavení trestného stíhania žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovaný bol trestne stíhaný pre trestný
čin ublíženia na zdraví v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a poškodením zdravia J. M., ktorá

utrpela zranenia vyžadujúce dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou 3 - 4 mesiace a zároveň určil
žalovanému skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že obvinený
vo svojej výpovedi podrobne uviedol, za akých okolností a akým spôsobom došlo k dopravnej nehode a
k spáchaniu predmetného nedbanlivostného trestného činu sa priznal. Po poučení zo strany policajného
orgánu sa vyjadril, že súhlasí s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania v zmysle §

307 Trestného poriadku. Toto uznesenie nadobudlo T. H. X.X.XXXX.

ŽalovanývpriebehukonaniastálenamietalprotiskutočnostizánikujehopoisteniaU.Č.T.L.apovažoval
za právne významnú skutočnosť to, že U. H. XXXX bol vyzvaný na zaplatenie poistenia na rok XXXX,
čo aj urobil a zaplatil A. K.. T. XXXX. Vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s nárokom uplatneným

v tomto konaní, pretože neuznáva svoju zodpovednosť za výsledok dopravnej nehody, ktorá sa stala
dňa XX.X.XXXX. V uvedený deň odstavil svoje motorové vozidlo A.. Y., ktorá bola Y. H., Y. F. Č.. X -
X W. U. G.. U. V., pričom sa v podstate jednalo o rovnú cestu, vystúpil z motorového vozidla a otvoril
zadnédvierka.Autoprotipohybuzabezpečilzaradenímspiatočkyazatiahnutímročnejbrzdy.Pritomboli
prítomní T.. Q., V. U. G. A., K. M., ktorá videla do auta a k autu sa priblížila E. J. M.. Vtedy sa auto pohlo,

podľa neho sa však auto nepohlo samovoľne, pretože v aute bola zaradená spiatočka, a preto podľa
neho sa auto pohlo v dôsledku toho, že do auta nasadol na miesto vodiča mal. R. H., naštartoval auto a
vlastne v dôsledku toho sa auto pohlo. Maloletý už potom vyskočil z auta a videla M. K. M., ktorá to vtedy
videla a môže to dosvedčiť. J. M., ktorá stála pri aute a ktorá podľa neho bola opitá, nestihla odskočiť od
zadnej časti motorového vozidla a vozidlo ju prešlo. V dôsledku toho utrpela zranenia a on bol trestne

stíhaný, ale rozhodnutím Okresnej T. bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené. Poukázal na to, že
K. M. na mieste dopravnej nehody tvrdila, že ona sama videla, ako Y.. H. nastúpil do auta a hovorila
to aj pred dopravnou políciou, ktorá prípad prešetrovala. Navrhoval, aby bola vykonaná rekonštrukciadopravnej nehody. Navrhol vo veci vypočuť J. M., K. M. E. Y.. R. H., E. E. Y. Ž., ktorý bol vypočúvaný pri
vyšetrovaní a tvrdil, že nevidel do auta nastúpiť nikoho. Ďalej navrhol vypočuť aj vyšetrovateľa V.. C. V..

Žalovanýnapreukázanietejskutočnosti,žepodľanehojevylúčené,abysamotorovévozidlosamovoľne
dalo do pohybu, predložil znalecký posudok, ktorý si dal vyhotoviť na základe vlastnej objednávky zo
dňa X.X.XXXX A. K.. R. C.. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že vykonaným meraním
vodorovnosti vozovky v úseku merania označeného žiadateľom o vykonanie znaleckého posudku,
znalec osvedčil, že vozovka je v meranom úseku v pozdĺžnom smere vodorovná a samovoľný pohyb

motorového vozidla A.. Y. XXXE so zaradeným rýchlostným stupňom dozadu, je technicky neprijateľný.

Svedok C. V. vo svojej výpovedi uviedol, že sa matne pamätá na dopravnú nehodu, ktorá sa stala
dňa XX.X.XXXX W. U. G.. U. V.K. a uviedol, že predmetnú dopravnú nehodu prešetroval na mieste
dopravnej nehody a vykonával aj vyšetrovacie úkony v trestnom spise L.. A.. XPv XXX/XX. V určitom
štádiu vyšetrovania žalovaný do zápisu uviedol, že uznáva svoju zodpovednosť za tento čin a súhlasil

s podmienečným zastavením trestného stíhania voči jeho osobe. Zároveň prehlásil, že škodná udalosť
bola nahlásená na poisťovňu. Za takýchto okolností bol vyšetrovací spis odstúpený na prokuratúru
a prokurátor sa mal so žalovaným dohodnúť o vine a treste. Svedok uviedol, že priamo na mieste
uskutočnil informatívny výsluch niektorých svedkov, ktorí sa tam nachádzali a J. M., poškodenú
vypočúval asi po mesiaci, keď sa vrátila z nemocnice. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či J. M. bola

pod vplyvom alkoholu. Všetky výpovede sú zachytené v trestnom spise. Okrem toho poukázal na to,
že priamo na mieste bola vykonaná obhliadka miesta nehody, ktorá je popísaná v protokole z miesta
dopravnej nehody a to podrobnejšie na str. 3, kde sa uvádza aj to, ako stálo motorové vozidlo, že bolo
v miernom svahu, takže mohlo dôjsť k jeho samovoľnému pohybu. Svedok uviedol, že si myslí, že na
mieste samom vykonali aj vyšetrovací pokus, kedy sám vodič F. postavil motorové vozidlo tak, ako stálo

pred nehodou a všetky podrobnosti sú uvedené v zápise z dopravnej nehody. Svedok si už podrobnosti
nepamätal. Fotodokumentácia motorového vozidla bola vyhotovená tak, ako našiel motorové vozidlo,
keď sa dostavil na miesto dopravnej nehody. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či motorové vozidlo
malo motor zapnutý, alebo vypnutý, J. M. v čase ich príchodu už bola odvezená do nemocnice. Iba od
svedkov sa dozvedel o tom, že J. M.Á. spadla pod motorové vozidlo, v dôsledku toho sa jej natočili šaty

na kardan, ktorý sa nachádza asi v strednej časti motorového vozidla od prevodovky po zadnú nápravu
a tieto šaty museli odrezať, aby ju mohli vytiahnuť. Čo sa týka vypočutých svedkov, žiaden z nich nevidel
za volantom mal. R. H. E. V. Z. Y.. H. vypočúvať, tak ho doviedla matka s tým, že v čase dopravnej
nehody akurát večerali a vybehli von pred dom až na krik, ktorý počuli. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ
vodič odstavil motorové vozidlo, bol sám zodpovedný za to, aby mal motorové vozidlo zabezpečené

proti tomu, aby niekto doňho vnikol a mohol motorové vozidlo svojvoľne naštartovať alebo urobiť s ním
niečo iné. Jednoducho mal motorové vozidlo zabezpečiť, teda ho zamknúť, vypnúť motor a tak ďalej
manipulovať.

Žalovaný namietal proti výpovedi L. V., pretože podľa neho na mieste samom žiaden vyšetrovací pokus

urobený nebol, bol podľa neho urobený pokus na ul. Y. taký, že so zaradenou spiatočkou skúšali
naštartovať motorové vozidlo, ktoré okamžite naskočilo a pohlo sa dozadu, pretože štartovanie malo
veľmi rýchle. Namietal proti tomu, že on nikdy nesúhlasil s tým, že sa vozidlo samovoľne pohlo a že by to
mal zaviniť on. Cítil sa byť vinný iba v tom smere, že sa vôbec dopravná nehoda stala. Stále zotrvával na
tvrdení, že vozidlo sa samovoľne nepohlo, že do vozidla naskočil niekto iný, kto toto vozidlo naštartoval.

Žalovaný však nepopieral, že prokurátor napísal nejaký list, s ktorým on súhlasil, aj ho podpísal. Na
základe neho potom bol prijatý postup taký, aký prijatý bol.

Ďalší svedok M. R., ktorý sa taktiež zúčastnil vyšetrovania dopravnej nehody na mieste samom, vo svojej
výpovedi uviedol, že na žiadne okolnosti tejto dopravnej nehody si nepamätá. Poukázal na to, že pokiaľ

boli robené merania na mieste samom, tieto sú všetky zdokumentované a plánik dopravnej nehody je
súčasťou zápisu o dopravnej nehode. Pokiaľ vykonával merania, ktoré sa robia krokomerom, vykonával
ich na základe pokynov V.. V..

Súd vypočul aj poškodenú svedkyňu M. J., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaného poznala

už pred dopravnou nehodou, pretože nosil W. U. Č.. X nabité baterky pre cigánov. Úraz sa podľa nej
dňa XX.X.XXXX stal tak, že prišla k motorovému vozidlu pozrieť sa, čo sa deje, bolo to biele motorové
vozidlo, ktoré stálo prednou časťou na trávniku, zadnou časťou na chodníku, s tým, že vlastne stálo
na kopci, na šikmej ploche. Ona stála na chodníku chrbtom k motorovému vozidlu, ktoré sa pohlo a juvtiahlo zadnou časťou motorové vozidlo pod seba, natočilo jej šaty na nejakú súčiastku a v dôsledku
toho mala poškodené pľúca, prišla o jedno oko a mala namontovanú dýchaciu kanilu asi 5 rokov. V tom
čase mala veľmi obmedzené životné možnosti, starali sa o ňu deti, nevedela poriadne ani rozprávať.

Mesiac bola v kóme na ARE. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, či motorové vozidlo v čase jej úrazu
bolo naštartované, alebo nie. Tvrdila však, že ostatní svedkovia stáli vo väčšej vzdialenosti a myslí si, že
žalovaný bol v tom čase už nastúpený v aute. Tieto skutočnosti uviedla aj polícii pri vyšetrovaní a podľa
nej sa žalovaný priznal k tomu, že auto nemal dostatočne zabezpečené, priznal sa k tomu, čo spáchal.
O tom, či Y.. H. nastúpil do tohto auta, nemala žiadne vedomosti, dokonca tvrdila, že ona nevie, ktoré to

decko je, nepozná ho, ani o ňom nič nevie. Vylúčila tú skutočnosť, že by v čase úrazu bola pod vplyvom
alkoholu, pretože ona ani nefajčí, ani nepije.

Svedkyňa X. H., Y. R. H. vo svojej výpovedi uviedla, že XX.X.XXXX, keď sa stala dopravná nehoda, že
auto zrazilo J. M., prala a všetkých 8 detí bolo s ňou vnútri, teda aj jej syn R.. Keď počula, že vonku je
krik, tak vybehla von a videla, ako J. M. zrazilo auto. Počula, čo hovorili ostatní, že v aute mal žalovaný

plno batérií, že auto sa pohlo, lebo bolo naštartované a podľa nej mal žalovaný vypité. Podľa nej J. M.
nemohla mať vypité, pretože ona nepije. Na základe týchto skutočností vylúčila, že by jej syn Jozef,
mohol naštartovať motorové vozidlo, ale keď ona vybehla von, auto naštartované bolo a motor bežal
aj vtedy, keď prišli policajti. Auto určite stálo dole kopcom a batérie, ktoré boli naložené v zadnom kufri
auta, vlastne boli v tej časti, ktoré stálo nižšie. Napriek tomu, že K. M. kričala, že jej syn naštartoval auto,

hneď vtedy, keď vybehla, jej povedala, že jej syn bol vnútri, tak to urobiť nemohol. Vo svoj výpovedi ešte
uviedla, že keď v čase pred pojednávaním stretli žalovaného, ten nahováral jej syna, aby povedal, že
on naštartoval to auto. Dokonca za takúto výpoveď ponúkal jej synovi peniaze.

R. H. vo svojej výpovedi uviedol, že sa pamätá na to, že žalovaný stál so svojim autom na kopci, bolo

na ňom vidieť, že má vypité a keď on išiel von pozrieť, už bola M. pod autom a auto bolo naštartované.
Podľa neho to auto bolo celý čas naštartované. Vedel to aj z toho dôvodu, že obyčajne, keď žalovaný
prišiel, tak auto nechal naštartované a vôbec motor nevypínal. Žalovaného poznal, pretože ten chodieval
k nim každý deň, niekedy prišiel aj 5x a stále sa tak správal, že auto nechával naštartované. Dosť často
sa stávalo, že bol opitý, niekedy až príliš. Jeho osobne sa policajti pri vyšetrovaní dopravnej nehody nič

nepýtali. Taktiež uviedol, že žalovaný sa mu snažil ponúknuť peniaze za to, aby zobral všetko na seba,
aby on bol čistý a nebol potrestaný.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu sp. zn. Č.U.: XX/ODI-K. súd zistil, že okrem svedkov ktorí boli
vypočutí vtomtokonaníbolivypočutíprivyšetrovaníY.Ž.,W..R.Q.E.K.M..Súdusanepodarilovypočuť

K. M., pretože táto sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste U. E. /aspoň tak to tvrdila svedkyňa J.
M./. Na súdu známych adresách bola neznáma a zásielky súdu neprevzala.
Súd preto oboznámil výpovede týchto osôb tak, ako vypovedali pred vyšetrovateľom.
R. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že vozidlo nikto nenaštartoval, samo sa dalo do pohybu, začalo cúvať.
On ušiel nabok, ale auto zrazilo J. M.. Medzitým už F. naskočil do auta a zabrzdil ho. Podľa neho auto

nebolo naštartované, on to nepočul, auto začalo pomaly samovoľne cúvať a zastavilo sa tak, že jeho
zadná časť už bola na ceste. Rovnako aj z výpovede Y. Ž. vyplýva, že keď auto sa pohlo a začalo cúvať,
nikto do auta nenastúpil, až potom cez otvorené dvere naskočil vodič, ktorý vozidlo zastavil a toto vozidlo
ostalo stáť už zadnou časťou na ceste. Nevedel uviesť, či motorové vozidlo malo naštartovaný motor,
pretože pre veľký krik to ani nebolo počuť. Prehlásil však, že celý čas videl do vozidla a na jeho ľavú

časť, takže môže prehlásiť, že do vozidla mimo vodiča nikto nevstúpil.

Z výpovede K. M. vo vyšetrovacom spise vyplýva tá skutočnosť, že keď po dopravnej nehode kričala,
že to urobil Y.. R. H.Ž., hovorila to len preto, lebo bola opitá a o R. H. bolo známe, že stále robil niečo
zlé. Až nasledujúci deň sa od jeho matky dozvedela, že v čase nehody R. H. bol doma a večeral, na

dvor došiel až potom, keď počuli krik. Ona osobne nepočula, že by niekto auto naštartoval, auto začalo
samovoľne cúvať a nerobilo skákavé pohyby. V čase, keď auto začalo cúvať, zadné dvere na vozidle
už boli zatvorené, ale dvere vodiča boli otvorené, nakoľko T.. F. má tam knihu, kde zapisuje, kto mu dal
peniaze a kto mu koľko dlhuje, takže stále, keď došiel pred blok, mal dvere vodiča otvorené.

Z vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že žalovaný dňa XX.X.XXXX v Zápisnici o výsluchu obvineného
uviedol,žejesivedomýsvojejvinynazapríčinenídopravnejnehody,priktorejdošlokublíženiunazdraví
J. M. a tým spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 TZ. K spáchaniu uvedeného
trestného činu došlo neúmyselne, z uvedeného dôvodu už škodnú udalosť nahlásil na poisťovňu, kdeje vozidlo zákonne poistené. Preto súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania voči jeho
osobe.
Ďalej uviedol, že si je vedomý, že nemal nechať kľúče auta v zapaľovaní, ale došiel tam s tým, že

iba vyloží veci a okamžite odchádza. Nevylúčil možnosť, že nedostatočne zatiahol ručnú brzdu, ale
spiatočku určite zaradil, takže na takom miernom svahu by sa vozidlo samovoľne nemohlo pohnúť.

Súd nariadil vo veci dokazovanie znalcom K.. K. Q. z odboru Doprava cestná, odvetvie Nehody v cestnej
doprave, úlohou ktorého bolo posúdiť, aký bol podľa znalca priebeh dopravnej nehody dňa XX.X.XXXX,

podľa existujúcej fotodokumentácie a popisu priebehu dopravnej nehody v súdnom spise, posúdiť, za
akých okolností bol možný samovoľný pohyb motorového vozidla žalovaného, či je možné vylúčiť tento
samovoľnýpohybbezzásahutretejosoby,prípadnevypracovaťajalternatívneodpovedenatútootázku,
či je možné zistiť s odstupom času to, či vozidlo žalovaného malo v čase pohybu naštartovaný motor
alebo nie, a či utrpené poškodenia zdravia J. M. môžu preukázať samovoľný pohyb motorového vozidla
alebo iné súvislosti s priebehom dopravnej nehody.

Zo záverov znaleckého posudku znalca vyplýva, že podľa znalca k priebehu dopravnej nehody došlo tak,
že žalovaný, ako vodič U. Y., zastavil s vozidlom na ul. U. Y. F. Č.. X - X Y. U., sčasti na chodníku a sčasti
na nespevnenej ploche vedľa vozovky, po vyložení autobatérií a zatvorení zadných dverí sa vozidlo po
určitom čase dalo samovoľne do pohybu, pričom zrazilo za ním stojacu Z.G. J. M.. S prihliadnutím na

popis situácie v čase nehody po porovnaní s výsledkom vyšetrovacieho pokusu je možné konštatovať,
že vozidlo bolo počas vykladania tovaru zo zadnej časti zabezpečené proti pohybu. Vyplýva to aj z toho,
že pri vyšetrovacom pokuse potom, ako vodič postavil vozidlo na miesto, kde pred začiatkom pohybu
stálo, toto začalo samovoľne cúvať, lebo stálo na miernom svahu. Z výpovede vodiča je možné zistiť,
že pred vystúpením z vozidla zatiahol ručnú brzdu a zaradil spiatočku. Ak bola zaradená spiatočka, aj

pri neúčinnej ručnej brzde sa vozidlo nemohlo samovoľne pohnúť z miesta. Z vyšetrených okolností
priebehu nehody vyplýva, že počas vykladania tovaru v zadnej časti vozidla boli dvere vodiča otvorené.
Nie je preto možné vylúčiť zásah tretej osoby aj bez toho, aby niekto do vozidla nastúpil, bolo možné aj
bez vypnutia spojky presunúť riadiacu páku zo spiatočky do neutrálu, na čo sa vozidlo mohlo samovoľne
pohnúť. Po pohnutí sa vozidla aj bez naštartovaného motora a zaradeného rýchlostného stupňa sa na

spodnej časti vozidla otáča kardanový hriadeľ, ktorý je pevne spojený s diferenciálom zadnej nápravy.
Z toho vyplýva, že po spadnutí chodkyne pod vozidlo, sa aj za tejto situácie mohli omotať jej šaty na
kardanový hriadeľ tak, ako je to popísané v jednotlivých výpovediach. Vzhľadom na odstup času od
dopravnej nehody nie je možné posúdiť, či motorové vozidlo malo alebo nemalo naštartovaný motor.
Zranenia poškodenej J. M. s prihliadnutím aj na ostatné vyšetrené okolnosti preukazujú samovoľný

pohyb vozidla, ako k tomuto samovoľnému pohybu došlo, nie je možné jednoznačne určiť, mohlo k nemu
dôjsťpozastavenívozidlanamiernomsvahuanáslednomodstránenízabezpečeniaprotisamovoľnému
pohybu.

Žalobca sa k predmetnému znaleckému posudku vyjadril tak, že ani týmto posudkom sa žalovaný

nemôže zbaviť porušenia svojej právnej povinnosti, ktorej sa dopustil v zmysle ust. § 23 ods. 2 zákona
č. 315/1996 Z.z. Znalecký posudok bol vypracovaný viac ako 7 rokov po dopravnej nehode a naviac
nebolo možné vykonať rekonštrukciu na mieste, kde sa nehoda stala, nebolo k dispozícii ani vozidlo,
ktorým bola škoda spôsobená. Za týchto okolností žalobca v celom rozsahu trval na podanej žalobe.

Z písomného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že podľa neho nedošlo k porušeniu právnej povinnosti z
jeho strany, pretože sa nevzdialil od svojho motorového vozidla, bol stále pri motorovom vozidle, preto
z uvedeného dôvodu nebolo potrebné, aby vykonal opatrenia, ktoré sa vzťahujú na opustenie vozidla.
Vozidlo vzhľadom na účel zastavenia dostatočne zabezpečil tak ručnou brzdou, ako aj zaradením
spiatočky. Preto použitie ust. § 23 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z.z., ktorým žalobca odôvodňuje jeho

zodpovednosť je pre tento prípad nepoužiteľný, preto nemôže niesť zodpovednosť za škodu, ktorá
mala nastať.

Podľa ust. §24 ods. 2, písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ods. 7 cit. §-u, veta prvá, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2
písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.Podľa ust. § 420 ods. 1,3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 427 ods. 1,2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zákona č. 315/1996 Z.z. o cestnej premávke, vodič, ktorý sa chce vzdialiť od
vozidla tak, že v prípade potreby nebude môcť okamžite zasiahnuť, je povinný urobiť také opatrenia,

aby vozidlo nemohlo ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a aby ho nemohla neoprávnene
použiť iná osoba. Ak je vozidlo povinne vybavené zariadením proti neoprávnenému použitiu, vodič je
povinný ho použiť. Vodič motorového vozidla alebo jazdnej súpravy povinne vybavených zakladacími
klinmi je povinný ich použiť, ak treba zabezpečiť vozidlo alebo súpravu proti pohybu.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru,
že zodpovednosť žalovaného za škodu v dôsledku dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa XX.X.XXXX
je daná. Žalovaný bol bezo sporu prevádzkovateľom motorového vozidla Y. X.: V.-XXX F., ktorým bola
dopravná nehoda spôsobená a v dôsledku ktorej vznikla škoda na zdraví poškodenej J. M.. Žalobca
v tomto konaní dostatočne preukázal výšku poistného plnenia z poistného garančného fondu, ktorým

uhradil poškodenej škodu za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia U. L. XX.XXX,- L.. Plnenie
žalobcu z poistného garančného fondu bolo odôvodnené vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v
čase dopravnej nehody nemal motorové vozidlo poistené v zmysle predpisov o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a táto skutočnosť bola v priebehu konania
preukázaná.

V súlade s cit. zák. ustanovením § 427 OZ zodpovednosť za škodu podľa tohto zák. ustanovenia je
koncipovaná ako objektívna zodpovednosť vzhľadom na to, že škoda je vyvolaná osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku. Podmienkou zodpovednosti za škodu je súvislosť medzi osobitnou
povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou a pri tejto zodpovednosti sa neskúma zavinenie.

Predpokladmi zodpovednosti za škodu v tomto prípade sú porušenie právnej povinnosti, škoda a
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Podľa ustálenej judikatúry motorové
vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale je v chode jeho
motor. Prevádzkou motorového vozidla je aj príprava na jazdu a bezprostredné výkony po ukončení
jazdy, ako aj výkony potrebné na udržiavanie vozidla. Už samo uvedenie motora do chodu patrí k

prevádzke motorového vozidla bez ohľadu na to, či sa vozidlo uvedie do pohybu alebo nie, či sa to
stalo na ceste, prípadne na inom priestranstve prístupnom verejnosti, či motor uviedol do chodu sám
prevádzkovateľ, alebo niekto iný. V prejednávanom prípade bolo motorového vozidlo žalovaného v
pohybe, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, či malo motor naštartovaný alebo
nie. Výpovede žalovaného ako aj svedkov sa v tomto smere rozchádzali. Preto súd posudzoval obe

možné alternatívy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že je v tomto prípade preukázaná
predovšetkým objektívna zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pretože vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že motorové vozidlo v čase

dopravnej nehody a škody spôsobenej J. M. bolo v pohybe. Nebolo možné preukázať, či toto motorové
vozidlo malo v tom čase naštartovaný motor alebo nie, podľa zváženia súdu však tým, že motorové
vozidlo bolo v pohybe a tým boli v pohybe aj niektoré jeho súčiastky (kardanový hriadeľ), škoda vznikla
osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Žalovaný v tomto konaní nepreukázal, že by
vykonal všetky možné opatrenia k tomu, aby zabránil vzniku škody a nepreukázal ani ďalší dôvod

liberácie, a to zavinenie poškodenej. Napriek tomu, že poukazoval na skutočnosť, že poškodená bola
pod vplyvom alkoholu, v priebehu konania sa táto skutočnosť nepreukázala. Z lekárskej správy, ktorú si
súd vyžiadal vyplýva, že krvná skúška na alkohol G. J. M. vykonaná nebola /č.l. 98 súdneho spisu/.Súd naviac dospel k tomu záveru, že pokiaľ by v danom prípade nebolo použiteľné ust. § 427
OZ o objektívnej zodpovednosti žalovaného ako prevádzkovateľa motorového vozidla sú splnené
zákonné podmienky zodpovednosti žalovaného aj podľa ust. § 420 ods. 1 OZ. Toto zák. ustanovenie je

konštruované na princípoch subjektívnej zodpovednosti, pri ktorej sa skúma jednak protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu.

V danom prípade boli preukázané všetky predpoklady zodpovednosti za škodu s prihliadnutím na to,
že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť ako vodič motorového vozidla. Ust. § 23 Zákona o cestnej

premávke ukladá určité povinnosti pri opustení motorového vozidla, ktoré žalovaný ako vodič mal
dodržiavať. Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že on motorové vozidlo neopustil a celý čas
bol pri tomto motorovom vozidle, pretože ako vodič bol povinný zabezpečiť toto motorové vozidlo aj
v prípade, že vystúpil z tohto motorového vozidla a zdržiaval sa v zadnej časti motorového vozidla.
Preto bol povinný vykonať také opatrenia, aby sa zabránilo ohrozeniu bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Takýmto opatrením bolo nielen zatiahnutie ručnej brzdy a zaradenie spiatočky na motorovom

vozidle, ale aj vytiahnutie kľúča zo štartovacej skrinky a zavretie dverí motorového vozidla zo strany
vodiča. Vykonaným dokazovaním, najmä svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že žalovaný dvere
motorového vozidla zo strany vodiča ponechal otvorené a pokiaľ sám tvrdil, že tretia osoba, a to mal. R.
H. naštartoval motorové vozidlo, potom je zrejmé, že ponechal kľúče v štartovacej skrinke motorového
vozidla a nakoniec túto skutočnosť žalovaný ani nepopieral. Napriek tomuto tvrdeniu žalovaného však

skutočnosť, že tretia osoba nastúpila do motorového vozidla, že toto motorové vozidlo naštartovala a
tak došlo k jeho spätnému chodu, preukázaná nebola. Preto sa žalovanému nepodarilo v tomto konaní
preukázať, že škodu nezavinil a preto je daná zodpovednosť žalovaného z dôvodu porušenia jeho
povinnosti, a to z nedbanlivosti, čím je splnená aj podmienka zavinenia pre zodpovednosť za škodu.
Súd naviac poukazuje na skutočnosť, že žalovaný tesne po dopravnej nehode uznal svoju vinu na tejto

dopravnej nehode a práve v dôsledku toho došlo k podmienečnému zastaveniu jeho trestného stíhania.
Až s odstupom času bol stále viac a viac presvedčený o tom, že dopravnú nehodu nezavinil a že túto
zavinila tretia osoba.

Súd ďalej poukazuje aj na závery znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný v tomto konaní, z ktorých

vyplýva, že motorové vozidlo sa mohlo pohnúť samovoľne za určitých okolností, ktoré však dodatočne
nie je možné zistiť, a nie je možné zistiť samotný dôvod spätného pohybu motorového vozidla. K pohybu
motorového vozidla však preukázateľne došlo a preto žalovaný ako vodič, mal vykonať práve opatrenia
smerujúce k tomu, aby k žiadnemu spätnému pohybu motorového vozidla či už samovoľnému, alebo
po zásahu treťou osobou nedošlo. Keďže tomu nezabránil, nevykonal účinné opatrenia smerujúce k

tomu aby nemohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia a jeho zodpovednosť za škodu je preukázaná.

Súdvpriebehukonaniazistil,žežalovanýjebezdomovec,ktoréhopríjempredstavujeibaL.H.U.U.XXX
X., súd pristúpil k použitiu ust. § 450 OZ. Podľa tohto zák. ustanovenia z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako

aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj pomery fyzickej
osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd znížil náhradu škody, ku ktorej zaviazal žalovaného na polovičku
požadovanej náhrady, s prihliadnutím na majetkové a sociálne pomery žalovaného, na skutočnosť, že

žalovaný už bol v súvislosti s touto dopravnou nehodou právoplatne zaviazaný na náhradu liečebných
nákladov U. A. T. U. L. XXX.XXX,- L. /konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 17 C 376/04/
a zároveň prihliadol aj na právne postavenie žalobcu, ktorý používa prostriedky poistného garančného
fondu a jeho majetkové pomery sú neporovnateľne lepšie ako majetkové pomery žalovaného.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.369,25 EUR
a priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s§ 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.v znení účinnom do
31.12.2008. Začiatok omeškania žalovaného nastal dňom 5.1.2005, odo dňa nasledujúceho po uplynutí
15 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie určené mu v liste žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX. O doručení
tohto listu svedčí list- odpoveď žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX. Výška úroku z omeškania predstavuje

dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k dátumu začatia
omeškania žalovaného.Vzhľadom na polovičný úspech žalobcu a polovičný úspech žalovaného v tomto konaní v súlade s ust.
§ 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní vznikli trovy štátu, súd o nich rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.