Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207554
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207554.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu B.. B. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., F.. Š. Č..
XXX/X, proti žalovanému OPTIKANET, s.r.o., so sídlom Lazovná 7, Banská Bystrica, IČO: 45 527 130,
pre zaplatenie 57,50 Eur s prísl., o sťažnosti žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 29. 07. 2016, č.k.
17C/116/2016-31 vo výroku o trovách konania z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca elektronickými prostriedkami a to e-mailom a telefaxom doručil dňa 26. 04. 2016 na tun. súd
návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 57,50 Eur s príslušenstvom a zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur.

2. Podaný návrh bol zapísaný pod sp. zn. 17C/116/2016.

3. Podľa § 125 ods. 1 C.s.p., podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

4. Podľa § 125 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

5. Dňa 28. 04. 2016 bol tunajšiemu súdu doručený v listinnej podobe návrh na vydanie platobného

rozkazu o zaplatenie sumy 57,50 Eur s príslušenstvom.

6. Návrh v listinnej podobe bol zapísaný pod sp. zn. 15C/120/2016 a zo spisového prehľadu vyplýva,
že tomuto návrhu nepredchádza konanie. Zápis o tom, že nepredchádza konanie je datovaný dňa 02.
05. 2016.

7. Výzvou zo dňa 04. 05. 2016 pod sp. zn. 15C/120/2016 tunajší súd vyzval žalobcu na zaplatenie
poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

8. Z úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 05. 05. 2016 vyplýva, že dňa 05. 05. 2016 bolo zistené,
že návrhu 15C/120/2016 predchádza č.k. 17C/116/2016 a návrh 15C/120/2016 je doplnením faxového
podania.9. V konaní 15C/120/2016 bola dňa 11. 05. 2016 doručená žalobcovi výzva na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a potvrdenie o prijatí návrhu.

10. Z úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 20. 05. 2016 vyplýva, že ku dňu 20. 05. 2016 nebol
uhradený súdny poplatok.

11. Dňa 27. 05. 2016 súdna tajomníčka senátu 17C e-mailom požiadala žalobcu o oznámenie, či bol vo
veci15C/120/2016uhradenýsúdnypoplatokvovýške16,50Eur,nakoľkodošlokduplicitnémuzapísaniu

podania žalobcu (e-mailové + originál) a zároveň bolo žalobcovi oznámenie, že konanie sa vedie pod
sp. zn. 17C/116/2016. Odpoveď na e-mailovú výzvu tunajšieho súdu zo dňa 27. 05. 2016 od žalobcu
zo spisového materiálu nevyplýva.

12.Tunajšísúdvkonaní17C/116/2016uznesenímzodňa10.06.2016konaniezastavilprenezaplatenie
súdneho poplatku na základe výzvy tunajšieho súdu, ktorý mal žalobca zaplatiť v lehote 10 dní od

doručenia výzvy v konaní 15C/120/2016 a to poplatok vo výške 16,50 Eur. Žalobca bol zároveň poučený
o následkoch nezaplatenia poplatku. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 11. 05. 2016 a lehota pre
zaplatenie poplatku uplynula žalobcovi dňom 23. 05. 2016.

13. Uznesenie zo dňa 10. 06. 2016, č.k. 17C/116/2016-18 o zastavení konania bolo žalobcovi doručené

dňa 04. 07. 2016.

14. Z úradného záznamu z č.l. 20 spisu 17C/116/2016 vyplýva, že k 19. 07. 2016 poplatok za podaný
návrh zaplatený nebol.

15. Žalobca e-mailovým a telefaxovým podaním zo dňa 19. 07. 2016 doručil na tunajší súd odvolanie
proti uzneseniu tunajšieho súdu, č.k. 17C/116/2016-18 zo dňa 10. 06. 2016 a to z dôvodu, že dňa 11.
05. 2016 mu bola doručená výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 Eur vo veci
15C/120/2016 a do dňa 19. 07. 2016 mu nebola doručená výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur vo veci 17C/116/2016. Ak by zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur vo veci

15C/120/2016, došlo by aj tak k zastaveniu konania v tejto veci. Podľa jeho informácií bola jeho žaloba
zo dňa 25. 04. 2016 chybou pracovníkov tunajšieho súdu duplicitne zapísaná na registra „C“ pod dvomi
rôznymi spisovými značkami a súdna tajomníčka to pri lustrácii nezistila. Dňa 19. 07. 2016, t.j. v posledný
deň lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu, zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo
výške 16,50 Eur v kolkoch a z tohto dôvodu žiadal zrušiť uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 10. 06.

2016 pod č.k. 17C/116/2016-18. Odvolanie zaslal e-mailom a telefaxom, ktoré bolo doplnené v zákonom
stanovenej lehote v písomnej forme doručenej na tunajší súd dňa 22. 07. 2016.

16. Zároveň s podaním odvolania v písomnej forme žalobca tunajšiemu súdu doručil zmenu návrhu na
vydanie platobného rozkazu vo veci, č.k. 17C/116/2016. Zmena návrhu vyplývajúca z obsahu návrhu

spočíva v rozšírení návrhu o zaplatenie ďalších trov konania vo výške 8 Eur, ktoré pozostávajú zo
sumy 5 Eur ako súdneho poplatku za odvolanie zo dňa 19. 07. 2016 proti uzneseniu tunajšieho súdu,
sp. zn. 17C/116/2016-18 zo dňa 10. 06. 2016 a zo sumy 3 Eur ako poštovného za 2 doporučené listy
adresované tunajšiemu súdu a to list zo dňa 25. 04. 2016 obsahujúci návrh na vydanie platobného
rozkazu a doporučený list zo dňa 19. 07. 2016 obsahujúci odvolanie proti uzneseniu súdu o zmene

návrhu.

17. Podľa § 139 C.s.p., žalobca môže počas konania so súhlasom súdu zmeniť žalobu.

18. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo.

19. V zmysle § 140 ods. 1 C.s.p., zmena žaloby je okrem iného návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené
právo (kvantitatívna zmena). Za kvantitatívnu zmenu možno považovať rozšírenie žalobného návrhu
(petitu).Žalobcatedapožadujeviacakožiadalvpôvodomnávrhu.Zazmenužalobynemožnopovažovať

rozšírenie nároku o náhradu trov konania.

20.Podľa§124ods.1C.s.p.,každépodaniesaposudzujepodľajehoobsahu.Tunajšísúdnávrhžalobcu
označený ako zmena návrhu na vydanie platobného rozkazu vo veci sp.zn. 17C/116/2016 neposúdil akozmenu žaloby v zmysle ustanovenia § 140 ods. 1 C.s.p., nakoľko zmenou návrhu sa žalobca nedomáha
rozšírenia žalobného návrhu o zaplatenie sumy 8 Eur, t.j. zo sumy 57,50 Eur s prísl. na sumu 65,50 Eur,
ale sumu 8 Eur žalobca vyšpecifikoval ako ďalšie trovy konania. To znamená, že sa domáhal náhrady

trov konania zo sumy 16,50 Eur na sumu 24,50 Eur.

21. Súd zo záznamu o zložení zo dňa 22. 07. 2016 zistil, že žalobca dňa 19. 07. 2016 zaplatil súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur.

22. Tunajší súd uznesením zo dňa 28. 07. 2016, č.k. 17C/116/2016-28 zrušil uznesenie tunajšieho súdu
č.k. 17C/116/2016-18 zo dňa 10. 06. 2016 v celom rozsahu a to z dôvodu, že dňa 19. 07. 2016 žalobca
uhradil na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

23. Tunajší súd dňa 29. 07. 2016 pod č.k. 17C/116/2016-31 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 57,50 Eur s prísl. a na náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur.

24. Žalobcovi bol platobný rozkaz doručený dňa 19. 08. 2016 a žalovanému dňa 05. 10. 2016.

25. Tunajší súd uznesením zo dňa 29. 07. 2016 vyzval žalobcu na zaplatenie sumy 5 Eur ako súdneho
poplatku za odvolanie.

26. Žalobca dňa 07. 09. 2016 uhradil poplatok vo výške 5 Eur na účet Slovenskej pošty, a.s., čo vyplýva
zo záznamu o zložení.

27. Dňa 05. 09. 2016 žalobca podal na poštovú prepravu sťažnosť proti výroku o trovách platobného

rozkazu tunajšieho súdu, č.k. 17C/116/2016-31 zo dňa 29. 07. 2016. Sťažnosť bola tunajšiemu súdu
doručená dňa 08. 09. 2016. Súd konštatuje, že sťažnosť zo strany žalobcu bola podaná v zákonom
stanovenej lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, nakoľko posledný deň lehoty pripadol
na deň 03. 09. 2016, čo bola sobota a teda posledný deň lehoty sa posunul na deň 05. 09. 2016.

28. Žalobca sťažnosť odôvodnil tým, že dňa 19. 07. 2016 spolu s odvolaním zo dňa 19. 07. 2016 proti
uzneseniu tunajšieho súdu, č.k. 17C/116/2016-18 zo dňa 10. 06. 2016 zaslal súdu podanie zo dňa
19. 07. 2016 označené ako Zmena návrhu na vydanie platobného rozkazu vo veci 17C/116/2016. V
tomto podaní rozšíril svoj nárok voči žalovanému o ďalšie trovy konania v sume 8 Eur, takže celkom
si voči žalovanému uplatnil nárok na trovy konania v sume 24,50 Eur. Uviedol, že súd na toto jeho

podanie zo dňa 19. 07. 2016 vôbec neprihliadol, hoci mu bolo doručené a priznal mu iba trovy konania
v sume 16,50 Eur ako súdny poplatok za podaný návrh na vydanie platobného rozkazu. To znamená,
že súd nedostatočne zistil skutkový stav veci. V sťažnosti poukázal na § 251 C.s.p., v zmysle ktorého
trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli v konaní v
súvislostisuplatnenímalebobránenímpráva.Vočižalovanémusiuplatnilnároknaďalšietrovykonaniav

sume1,50Eurztitulupoštovnéhozajehosťažnosťzodňa05.09.2016protivýrokuotrováchplatobného
rozkazu tunajšieho súdu, č.k. 17C/116/2016-31 zo dňa 29. 07. 2016. Voči žalovanému si tak uplatňuje
nárok na náhradu trov tohto konania v celkovej sume 26 Eur, ktoré vyšpecifikoval ako sumu 16,50 Eur
- súdny poplatok za podaný návrh, sumu, 5 Eur - súdny poplatok za podané odvolanie zo dňa 19. 07.
2016, sumu 1,50 - poštovné za doporučený list zo dňa 25. 04. 2016 obsahujúci jeho návrh na vydanie

platobného rozkazu doručený tunajšiemu súdu, sumu 1,50 - poštovné za doporučený list zo dňa 19. 0.7
2016 obsahujúci jeho odvolanie zo dňa 19. 07. 2016 a sumu 1,50 Eur - poštovné za doporučený list zo
dňa 05. 09. 2016 obsahujúci jeho sťažnosť zo dňa 05. 09. 2016.

29. Podľa § 265 ods. 1 veta druhá C.s.p., výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom

rozkaze považuje za uznesenie.

30. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatnením alebo bránením práva.

31. Civilný sporový poriadok obsahuje v ustanovení § 251 legálnu definíciu trov konania. Ide o definíciu s
taxatívnym výpočtom jednotlivých zákonných kritérií, resp. prvkov, ktoré musia byť splnené kumulatívne.
Legislatívne je pojem trov konania definovaný prostredníctvom termínu „výdavky“, ktorý má zásadne
širší význam. Trovy konania sú teda z hľadiska pojmu podmnožinou výdavkov ako takých. Všetky trovykonania sú výdavkami, avšak nie všetky výdavky sú trovami konania v zmysle § 251 C.s.p. Za trovy
konaniamôžubyťpovažovanéibatakévýdavky,ktorésúpreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaložené,
akvzniklivkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímpráva.Pokiaľniesúvprípadekonkrétneho

výdavku súčasne splnené všetky zákonné kritériá, nemožno ho kvalifikovať ako súčasť trov konania.
Každý výdavok je pritom posudzovaný vždy individuálne a podľa okolností prejednávaného prípadu.
Zákonná definícia trov konania má osobitný právny význam pre ďalšie ustanovenia a to predovšetkým
pokiaľ ide o náhradu trov konania sporovej strany. Súd môže v režime § 255 až § 257 a § 262 C.s.p.
priznať strane iba náhradu trov konania, v žiadnom prípade nie náhradu iných výdavkov, ktoré nemožno

subsumovať pod pojem trovy konania. Trovami konania v uvedenom zmysle nie sú tie výdavky, ktoré je
konkrétny subjekt ex lege povinný znášať sám, bez možnosti ich náhrady.

32. Podľa § 252 C.s.p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

33. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť je prípustná sťažnosť.

34. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

35. Podľa § 250 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

36. Tunajší súd v danom prípade sťažnosti žalobcu nevyhovel a sťažnosť proti výroku o trovách konania
platobného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 29. 07. 2016, č.k. 17C/116/2016-31 zamietol.

37. V súvislosti so zamietnutím sťažnosti tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že v priebehu konania
nemá žiadna strana ani iný subjekt zúčastnený na konaní nárok na to, aby jeho výdavky platil niekto iný.
Tak,akoužbolouvedené,niekaždývýdavok,ktorývkonanívznikneajezaplatený,možnozaradiťmedzi
trovy konania. Je nevyhnutné dôsledne rozlišovať medzi platením výdavkov, ktoré v konaní vzniknú a
inštitútom náhrady trov konania. Výdavky platí každý priamo a podľa svojho záujmu v konaní, pričom

náhrada trov konania je ovládaná princípom procesnej zodpovednosti za výsledok alebo zavinenie a
je až následná. V danom prípade sa žalobca domáha náhrady trov konania v celkovej výške 26 Eur,
pričom sumu 26 Eur vyšpecifikoval tak, že pozostáva zo sumy 16,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok
za podaný návrh na vydanie platobného rozkazu, zo sumy 5 Eur ako súdny poplatok za odvolanie zo dňa
19. 07. 2016 proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 10. 06. 2016, zo sumy 1,50 Eur ako poštovné za

doporučený list zo dňa 25. 04. 2016 obsahujúci jeho návrh na vydanie platobného rozkazu, zo sumy 1,50
Eur ako poštovné za doporučený list zo dňa 19. 07. 2016 obsahujúci jeho odvolanie zo dňa 19. 07. 2016
proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 10. 06. 2016 a zo sumy 1,50 Eur ako poštovné za doporučený
list zo dňa 05. 09. 2016 obsahujúci jeho sťažnosť zo dňa 05. 09. 2016 proti uzneseniu tunajšieho súdu zo
dňa 29. 07. 2016. To znamená, že žalobca požaduje náhradu trov konania o sumu 9,50 Eur viac ako sa

domáhal podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu. Tunajší súd nemohol v tejto časti sťažnosti
žalobcu vyhovieť a žalovaného zaviazať na náhradu trov konania o 9,50 Eur viac, nakoľko sumu 9,50
Eur nemožno považovať za náhradu trov konania, ale za výdavky žalobcu, ktoré nemôžu ísť na ťarchu
žalovaného, nakoľko žalovaný výdavky vo výške 9,50 Eur nespôsobil. Čo sa týka uplatnených výdavkov
a to sumy 5 Eur ako súdneho poplatku za odvolanie zo dňa 19. 07. 2016 proti uzneseniu tunajšieho

súdu zo dňa 10. 06. 2016, ktorým došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a
výdavku 1,50 Eur ako poštovné za jeho doporučený list zo dňa 19. 07. 2016, ktorý obsahoval odvolanie
žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania a zo sumy 1,50 Eur ako poštovné za doporučený list zo dňa
05. 09. 2016 obsahujúci jeho sťažnosť proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 29. 07. 2016 o trovách
konania, v tejto súvislosti poukazuje tunajší súd na skutočnosť, že k týmto výdavkom došlo zavinením

žalobcu a to tým, že súdny poplatok vo výške 16,50 Eur nezaplatil v lehote, ktorá mu bola uložená výzvou
tunajšieho súdu zo dňa 04. 05. 2016 sp.zn. 15C/120/2016 a ktorú žalobca prevzal dňa 11. 05. 2016 a tak
žalobcovi uplynula lehota na zaplatenie súdneho poplatku dňom 23. 05. 2016 a k zastaveniu konania
pre nezaplatenie tohto súdneho poplatku došlo až po uplynutí tejto lehoty a po žiadosti tunajšieho súdu
zo dňa 27. 05. 2016, ktorou súd žiadal žalobcu o oznámenie, či došlo k zaplateniu súdneho poplatku.

Žalobca súdny poplatok zaplatil až dňa 19. 07. 2016 v rámci odvolacej lehoty proti uzneseniu tunajšieho
súdu zo dňa 10. 06. 2016 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Tunajší súd má
teda za to, že výdavky vo výške 9,50 Eur si žalobca zavinil sám a o uplatnených výdavkoch a to výškepoštovného žalobca nepredložil tun. súdu žiaden dôkaz a preto súd sťažnosť žalobcu nepovažoval za
dôvodnú a sťažnosť zamietol.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca v konaní o sťažnosti úspešný nebol a preto mu náhrada trov neprislúcha a
žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.