Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226383
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115226383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie č. 12, IČO: 35 923 130, práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému : F. S., nar. XX.X.XXXX,
občan SR, bytom S. W. č.XXX, S. X. o zaplatenie 228,47€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,3 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 146,3€ od 12. 01. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 15.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 228,47€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 12.1.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že účastníci uzatvorili spolu dňa 1.12.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku 543,6€ ( správne úver vo výške 330,10€) na
zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný ju mal splácať v pravidelných 36-tich mesačných splátkach po
15,1€ a ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil 339,4€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 29.12.2012
( predžalobnou upomienkou) vyzval žalovaného k okamžitej jednorazovej úhrade všetkých splátok.
Dlh v sume 227,47€ žalovaný nehradil a žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Svoj
nárok preukazoval zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, predžalobnou
upomienkou s doručenkou a prehľadom splátok a úhrad.
2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

6. Podľa § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy) za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.,

7. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka( účinného v čase uzatvorenia zmluvy) neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia zmluvy) ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

9. Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný do 31.12.2010) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dôsledky porušenia povinností
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
12. Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa ( účinného od 1.5.2014) orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
žalobca poskytol žalovanému dňa 1.12.2010 spotrebiteľský úver 330,10€, ktorý sa žalovaný podľa
uzatvorenej zmluvy zaviazal zaplatiť v 36-tich mesačných splátkach po 15,1€, splatných od 20.1.2011
do 20.12.2013, pri ročnej úrokovej sadzbe 42,43€, ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len
RPMN) 42,43% a priemernej hodnote RPMN 44,57%. Celkové náklady spotrebiteľa s úverom

predstavovali sumu 213,50€ a mal vrátiť sumu 543,60€. Žalovaný uhradil len sumu 339,4€. Žalobca
preto predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2012 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru a vyzval
žalovaného k zaplateniu celého úveru v lehote do 3 dní od doručenia upomienky.20. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 101, §103 Občianskeho zákonníka , § 9 ods.1,2 zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch § 52 a nasl. Obč. zákonníka. Vo veci mal preukázané, že
účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom

zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí pôžičky,
kde sú údaje o požadovanej pôžičke. Svojou povahou však ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa
v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
účinný do 31.12.2010, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému dočasne peňažné
prostriedkynazákladezmluvyoúverežalovanémuakospotrebiteľovi.Jenespochybniteľné,žežalovaný

v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Súd predtým, než preskúmal, či zmluva
obsahuje všetky náležitosti a či je možné zmluvu v celosti považovať za platný právny úkon, zaoberal sa
možným premlčaním nároku s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Na premlčanie súd prihliada ex offo na základe zákona č. 102/2014 Z.z. (článku VIII.) , ktorým došlo k
novele zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene ďalších zákonov, na základe ktorej
bolo prijaté nové ustanovenie § 5b, podľa ktorého, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z.z., predmetné
ustanovenie vstúpilo do účinnosti od 1. mája 2014. V § 29b zákona č. 102/2014 boli prijaté prechodné

ustanovenia k úpravám účinným od 01.05.2014, nie však k novoprijatému ustanoveniu § 5b citovaného
zákona. Podľa ustálenej judikatúry nejde o neprípustnú retroaktivitu účinkov novelizovaného zákona č.
250/2007 Z.z. a tým súvisiaceho zásahu do právnej istoty účastníkov tohto vzťahu. Súd teda musí na
premlčanie prihliadnuť ex offo a to aj v konaniach, začatých pre účinnosťou tejto novely.

21. Žalovaný mal úver splácať v 36-ich mesačných splátkach, ktoré mali byť splatné od 20.1.2011
do 20.12.2013. Každá jednotlivá splátka sa premlčovala v 3-ročnej premlčacej dobe, premlčacia doba
začala plynúť odo dňa zročnosti nesplatenej splátky; pričom je zrejmé že žalovaný úver splácal riadne
a včas len v období od 18.1.2011 do 22.7.2011 teda prvých 7 splátok; splátku 20.8.2011 a 20.9.2011
neuhradil, splátku za 10/2011 za uhradil až 24.10.2011 v sume 31€ a potom prestal hradiť splátky riadne

a včas. Začal splácať rôzne čiastky a to : dňa 21.11.2011 sumu 86,60€, dňa 8.3.2012 sumu 31€, dňa
8.6.2012 sumu 15,10€ , dňa 31.7.2012 sumu 20€, dňa 21.1.2014 sumu 50€; spolu uhradil na celý dlh
čiastku 339,40€ a zostatok dlhu na neuhradených splátkach predstavuje 204,2€. Žalovaný neuviedol,
na ktoré konkrétne neuhradené splátky v lehote splatnosti sa majú ním uhradené sumy započítať. Súd
teda sumu 31€ a 86,60€ uhradenú žalobcom v dňoch 24.10.2011 a 21.11.2011 započítal na najskôr

splatné a neuhradené splátky za 8 až 12/2011, prevyšujúci zostatok v sume 42,1€ + sumu 31€ zaplatenú
dňa 8.3.2012 a 15,10€ + 20€ zaplatené dňa 8.6.2012 a 31.7.2012 započítal na neuhradené splátky za
1-7/2012 a časť splátky vo výške 2,5€ na splátku za 8/2012. Veriteľ však výzvou zo dňa 29.12.2012
uplatnil svoje právo a zosplatnil celý úver v dôsledku neuhradených splátok za mesiace 8/2012 až
12/2012, čím došlo k zosplatneniu úveru a všetkých splátok, čo má význam pre premlčanie. Splátky

splatné pred 15.12.2012, vzhľadom na podanie žaloby dňa 15.12.2015 sú preto premlčané a to časť
splátky za 8/2012 v sume 12,6€ a splátky splatné v 9,10,11/ 2012 s poukazom na 3-ročnú premlčaciu
dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčaný je teda dlh na splátke 8/2012 v sume 12,6€ a
splátky za 9-11/2012 po 15,10€, spolu suma 57,9€ ( 3x 15,10€ + 12,6€). Ostatné splátky splatné od
20.12.2012 neboli ešte premlčané v dôsledku zosplatnenia dlhu.

22. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 330,10€, ktorý mal žalovaný vrátiť v 36-
mesačných splátkach po 15,10€, splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, teda celkove mal vrátiť
čiastku 543,60€ pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 42,43% a výške RPMN 44,57% a z tejto
vrátil 339,4€, teda rozdiel na neuhradených splátkach predstavuje sumu 204,2€. Zmluva obsahuje

všetky požadované náležitosti a dojednaná odplata zodpovedá odplate za úvery na nákup spotrebného
tovaru, poskytovanej nebankovým subjektmi v obdobných prípadoch. Od zaplatenej čiastky 339,4€
treba odpočítať premlčané splátky v sume 57,9€ a rozdiel predstavuje nepremlčaný dlh na splátkach v
sume 146,3€. Tento dlh súd žalovaného zaviazal zaplatiť, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 146,3€ od 12.1.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaný bol s platením dlhu v omeškaní. Do

omeškania sa dostal márnym uplynutím 3-dňovej lehoty na plnenie od doručenia písomnej upomienky
na úhradu dlhu, ktorú prevzal dňa 8.1.2013. Výška úroku z omeškania bola stanovená podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zostatku uplatneného nároku súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.23. Z obsahu pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si v prípade omeškania so splatnosťou
splátok účtoval sankcie ( v prehľade splátok a úhrad pod názvom „pokuta omeškanie“ prípadne pokuta

„sankcia“ ) podľa čl. 11 všeobecných obchodných podmienok, predložených súdu vo vyhotovení malým
písmom, čitateľným len pomocou zväčšovacieho skla. Z čl. 11.2. označeného názvom „ POPLATKY,
POKUTY, SANKČNÉ ÚROKY“ vyplýva, že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú
pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky . V 30-ty deň po
dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa

zmluvná pokuta stáva splatnou. Podľa čl.11.3. v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je
klient povinný uhradiť okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok ( vo výške stanovenej nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. ), ktorý je splatný na výzvu spoločnosti. Žalobca si v rámci plnenia dlhu tieto sankcie
aj započítaval do celkovej dlžnej čiastky.

24. Spotrebiteľ musí mať adekvátnu možnosť oboznámiť sa s obsahom obchodných podmienok.

Obchodné podmienky, na ktoré zmluva odkazuje a ktoré sú k nej pripojené alebo sú zmluvným
stranám známe, nemusia byť účastníkmi zmluvného vzťahu samostatne podpisované. Obchodné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné
do každej zmluvy vpisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nesmú slúžiť k
tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložito formulovanej alebo malým písmom písanej forme

dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa zrejme uniknú ( napr. dojednania o zmluvnej pokute, rozhodcovská doložka). Pokiaľ to
dodávateľurobí,takémutodojednaniunemožnopriznaťprávnuochranu. Vrámcispotrebiteľskýchzmlúv
dojednania zakladajúce nárok na zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných
obchodných podmienok ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej, teda listiny, na ktorú spotrebiteľ

pripája svoj podpis ( nález Ústavného súdu ČR z 11.11.2013 sp.zn. I.ÚS 3512/11). V tomto prípade
bolo dojednanie o zmluvnej pokute súčasťou všeobecných a takmer nečitateľných obchodných
podmienok. Ak zmluvné podmienky obdobného formátu boli predložené spotrebiteľovi, tento nemal
možnosť sa s nimi oboznámiť v prípade uzatvárania zmluvného vzťahu a dojednanie o zmluvnej
pokute, nachádzajúce sa uprostred miniatúrneho, hustým a nečitateľným písmom popísaného textu vo

formáte A4 súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú. Sankcie za porušenie
zmluvy, spočívajúce v povinnosti platiť splátky riadne a včas, dojednané v obchodných podmienkach
neprimerane postihovali spotrebiteľa, lebo umožňovali veriteľovi, aby si v prípade každého omeškania
po 30-dni splatnosti jednotlivej splátky uplatnil nárok na 10% z každej dlžnej splátky a k tomu aj úrok
z omeškania, ktorý mal byť splatný na výzvu spoločnosti. Doručenie výzvy na zaplatenie úroku z

omeškania nebolo preukázané, napriek tomu sa sankcie spočívajúce v úroku z omeškania automaticky
zahŕňali do prehľadu úhrad a platieb a odrazili sa aj v celkovom výpočte dlžnej čiastky, uplatnenej v
žalobe.Tietosankciesúdpovažovalzaneplatnedojednanéspoukazomnaust.§53ods.5Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, pretože neboli súčasťou zmluvy o úvere a
neprimerane poškodzujú spotrebiteľa, nakoľko tento je sankcionovaný jednak zmluvnou pokutou aj

úrokom z omeškania. Z tohto dôvodu pri celkovom výpočte dlžnej čiastky plnenia z nich uplatnené a
započítané (v zaplatených splátkach), nebral do úvahy a započítal ich na jednotlivé splátky (istinu a
úroky).

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca si uplatnil spolu s úrokmi z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozsudku sumu 303,5€ a súd mu priznal ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu s úrokmi z
omeškania vo výške 194,34€, čiže v 64% mal žalobca úspech a v 36% neúspech a pomer úspechu a
neúspechu je 28% ( 64-36).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.