Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224960
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115224960.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35
697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl.
Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému P. Y., občanovi SR, nar. X.X.XXXX, bytom B., R.
St.č.XX, D. kráľovstvo E. J. a D. T. o zaplatenie 378,75€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e s a, že tunajší súd nemá právomoc.

II. Konanie s a z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške

15,8€ cestou Slovenskej pošty, a.s. Oddelenie inšpekcie, Námestie Republiky 10, Nové Zámky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24. 11.2015 na tunajšom súde domáhal proti žalovanému zaplatenia
378,75€ s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za služby a porušenia zmluvy č. S o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 7.3.2013. Žalobca zaplatil na účet súdny poplatok v sume 22,50 €.

2. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný má od 9.6.2015 evidovaný trvalý pobyt v B.,
R. St.č.XX, Spojené kráľovstvo E. J. a D. T.. Predvolanie na pojednávanie , doručované na adresu jeho
pobytu, uvedenú v registri obyvateľov neprevzal a zásielka sa vrátila súdu späť.

3. Podľa § 161 ods.1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).
4. Jednou z podmienok konania, ktorú musí súd vždy skúmať, je aj právomoc súdov Slovenskej
republiky.NakoľkosažalovanýnezdržiavanaúzemíSlovenskejrepubliky,bolopotrebnénajskôrskúmať
splnenie podmienky právomoci slovenského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný má bydlisko na území E. J., ktorá je zatiaľ ešte členským štátom Európskej únie, súd
postupoval v zmysle predpisov Európskej únie upravujúcich právomoc súdov členských štátov. Týmto

predpisom je Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej len "nariadenie").

5. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa žalobca domáha svojho práva, je podľa svojho
charakteruspotrebiteľskouzmluvou,keďžežalobca,ktorýzmluvuuzatváralakododávateľ jeprávnickou
osobou - podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľ- fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Charakteristickým znakom tejto zmluvy je,že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.
Preto súd pri skúmaní právomoci aplikoval ustanovenia nariadenia, ktoré upravujú právomoc vo veciach
spotrebiteľských zmlúv (kapitola II oddiel 4 nariadenia).

6. Podľa oddielu 4 čl. 15 ods. 1 nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na
účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa
tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

7. Podľa oddielu 4 čl. 16 ods. 1 a 2 nariadenia spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď
na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

8. Po preskúmaní veci v zmysle citovaných ustanovení nariadenia dospel súd k záveru, že ide o
vec týkajúcu sa spotrebiteľskej zmluvy, kde je citovaným nariadením stanovená osobitná úprava
medzinárodnej právomoci, ktorá zohľadňuje rozdielne postavenie strán, kde jedna je vždy pojmovo
slabšia. Preto môže zmluvná strana spotrebiteľa žalovať iba pred súdmi členského štátu, na ktorého

území má žalovaný spotrebiteľ svoje bydlisko, teda v danej veci má žalovaný preukázateľne bydlisko
na území E. J..

9. Podľa oddielu 8 čl. 26 ods. 1 nariadenia (upravujúceho skúmanie právomoci a prípustnosti) ak je
osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví

sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na
ustanoveniach tohto nariadenia.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný / sa na súd iného členského štátu (Slovenskej republiky), ako je

členský štát, v ktorom má bydlisko (E. J.), nedostavil a súd si nemohol založiť právomoc na iných
ustanoveniach nariadenia, pretože podľa vyššie citovaného čl. 15 nariadenia možno spotrebiteľa žalovať
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, t.j. v danej veci na súdoch Veľkej J.,
súd Slovenskej republiky v zmysle vyššie citovaného čl. 26 ods. 1 nariadenia musel (aj bez návrhu)
vyhlásiť, že nemá právomoc konať v danej veci (výrok I.).

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto

súd konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia CSP (výrok II.), pričom zároveň tunajší súd
nemohol postúpiť vec cudzozemskému súdu, a preto je na žalobcovi, aby sa so svojím nárokom obrátil
na príslušný cudzozemský súd.

13. O vrátení časti zo súdneho poplatku vo výške 22,50 € žalobcovi (výrok IV.) súd rozhodol v súlade

s § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom
zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 22,50 € krátil o sumu 6,70 €.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v zmysle ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania nezavinil

žiaden z účastníkov, pretože žalobca nemal možnosť zistiť, že žalovaný nemá bydlisko na území
Slovenskej republiky, preto súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku IV. odvolanie nie je prípustné.

ProtirozhodnutiuvčastivýrokuI,IIaIII možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím splnená, možno sa domáhať exekúcie podľa osobitného
predpisu.