Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/727/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210233
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713210233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Železnice Slovenskej republiky,
Bratislava so sídlom v Bratislave, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, proti žalovanému S. D., s miestom
podnikania Zvolen, M. R. Štefánika 23, IČO: 37 056 43, zastúpeného JUDr. Líviou Miklianovou, nar. XX.
XX. XXXX, bytom U., J. XX, o zaplatenie 1.593,10 EUR s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/167/2013-128 zo dňa 04. 03. 2015 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.593,10 EUR
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,38 EUR od 26. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy
326,09 EUR od 19. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 72,40 EUR od 23. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy
215,81 EUR od 10. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 72,40 EUR od 08. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy
72,40 EUR od 04. 04. 2013 do zaplatenia, zo sumy 391,31 EUR od 16. 02. 2013 do zaplatenia a zo
sumy 391,31 EUR od 16. 03. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Okresnýsúdprirozhodovanívychádzalzožaloby,vktorej sažalobcadomáhalzaplateniaúhrad,ktoré
fakturoval žalovanému z titulu nájomnej zmluvy č. 873705315-3/2009 o nájme nebytových priestorov
zo dňa 01. 07. 2009, zmluvy č. 11/2009/ZV o dodávke vody z vodovodnej siete a odvádzaní vôd
kanalizačnou sieťou zo dňa 29. 12. 2009 a na základe dohody č. 3765T004309 o rozpočítaní množstva
tepla dodaného konečnému spotrebiteľovi zo dňa 26. 11. 2009. Z nájomnej zmluvy súd zistil, že žalobca
ako prenajímateľ prenajal žalovanému na dobu neurčitú časť nebytového priestoru v budove železničnej
stanice vo Zvolene v celkovej výmere 70,21 m2 pre umiestnenie predajného stánku vo vlastníctve

žalovaného na prevádzkovanie občerstvenia s tým, že predmet nájmu bol vyznačený v pôdoryse
podľa prílohy č. 1 tejto zmluvy. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné vo výške 53,11 EUR/ m2 /rok,
zodpovedajúce ročnému nájmu 3.728,85 EUR v mesačných platbách vo výške 310,74 EUR. Podľa
čl. IV bod 5 mal prenajímateľ právo jednostranne zvýšiť a dofakturovať nájomné s účinnosťou od 01.
01. nasledujúceho roka v závislosti od miery inflácie vyhlásenej Štatistickým úradom SR. Žalobca dal
výpoveď z nájmu dňa 14. 05. 2013 z dôvodu neplatenia dohodnutého nájomného, ktoré k mesiacu
máj 2013 evidoval vo výške 10.456,78 EUR bez DPH s tým, že výpovedná lehota začala plynúť od

prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Z výsluchu svedkyne X.. T. D., technickej
pracovníčky žalobcu okresný súd zistil, že žalovaný ukončil nájom k 10. 08. 2013. Rozúčtovanie dodávky
tepla bolo urobené do 31. 07. 2013. Teplo bolo distribuované z radiátorov nachádzajúcich sa po obvode
vnútorných priestorov budovy železničnej stanice. Žalovanému v roku 2013 neúčtovali tepú vodu, keďzohľadnili tvrdenie nájomcu o úniku tepla vzhľadom na to, že prevádzka žalovaného bola pri schodoch
na nástupištia železničnej stanice. K námietke žalovaného, že v prevádzke nemal radiátory, svedkyňa
uviedla, že podiel odporcu na rozpočítaných nákladoch za dodávku tepla bol cca 1 % variabilných

nákladov + fixná zložka. Z prílohy k faktúre vyplývalo, že v roku 2013 teplá úžitková voda nebola
fakturovaná.

3. Predmetom konania bola pohľadávka žalobcu ako nájomné fakturované za obdobie december 2012,
február a marec 2013 (suma 326,09 EUR s prísl. a 2 x suma 391,31 EUR s prísl.), z neuhradených

faktúr za dodávku tepla za obdobie december 2012 až marec 2013 (51,38 EUR s prísl. a 3 x suma
72,40 EUR s prísl.), a faktúry vystavené ako vodné a stočné za obdobie júl 2012 až december 2012
(suma 215,81 EUR). Žalobcovi sa nepodarilo spochybniť platnosť nájomnej zmluvy tvrdením, že sa
nejednalo o nebytové priestory, lebo prenajaté nebytové priestory zodpovedali definícii podľa zákona o
nájme a podnájme nebytových priestorov a dohode zmluvných strán. Zvýšenie nájmu o mieru inflácie
zodpovedalo spôsobu výpočtu zvýšenia nájomného v závislosti od úrovne inflácie (v roku 2010 o 1 % a

v roku 2011 o 3,9 %), na ktoré bol žalobca ako prenajímateľ oprávnený formou dohodnutej jednostrannej
úpravy nájomného. Pokiaľ žalovaný namietal, že pri fakturovaní vodného a stočného nebol prizvaný k
odpočtu vodomeru, tak žalovaný v priebehu zmluvného vzťahu nežiadal, aby bol pri odpočte prítomný a
ani nereklamoval množstvo dodanej vody, resp. správnosť vykonaného odpočtu. Zo zmluvy 11/2009/Zv
z 29. 12. 2009 mal žalovaný vedomosť, že fakturačné obdobie je 1 krát polročne a podľa tejto zmluvy

sa zaviazal platiť aj úhradu za zrážkové vody (25,29 EUR). Také dojednanie je platné a žalobcovi nič
nebránilo pomernú časť týchto nákladov zmluvne preniesť na žalovaného ako nájomcu podľa výmery
prenajatej plochy. Spôsob rozpočítania tepla bol dohodnutý v zmluve č. 3765T004309 o rozpočítaní
množstva tepla zo dňa 26. 11. 2009 v znení prílohy, kde bol uvedený spôsob rozpočítania tepla v
rámci objektu osobnej železničnej stanice vo Zvolene podľa m3 pripadajúcich na predajný stánok.

Žalovaný teplo dodané do budovy stanice, kde bol stánok umiestnený, spotreboval. Pokiaľ by bol stánok
umiestnený v zime vonku, teplota by nemohla dosahovať 15 stupňov C, čo žalovaný sám potvrdil.
Žalovaný nepreukázal, že by si žalobca ako prenajímateľ neplnil zmluvné povinnosti a že v dôsledku
toho by žalovaný nemohol predmet nájmu riadne užívať. V tom smere žiadnu zľavu neuplatnil ani
nepreukazoval, akú povinnosť žalobca porušil. Ak by žalovaný v priebehu nájomného vzťahu zistil, že

mu prenajaté priestory z akéhokoľvek dôvodu nevyhovujú, mohol nájom ukončiť. Bolo preukázané, že
žalovaný je s úhradou žalovanej sumy v omeškaní a z toho dôvodu žalobcovi priznal nárok na úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vo výške základnej úrokovej sadzby
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Na právne
zdôvodnenie ďalej uviedol § 10 ods. 1 zák. č. 258/1993 Z. z. o železniciach Slovenskej republiky, § 3

a § 8 zák. č. 116/1990 Z. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Náhradu trov konania priznal
úspešnému žalobcovi podľa § 142 ods. 1 OSP za súdny poplatok v sume 95,50 EUR.

4. Žalovaný vo včas podanom odvolaní zo dňa 25. 05. 2015 zopakoval, že predmetom prenájmu
bol atypický nebytový priestor, stánok s pôdorysom 69,5 m2, ktorý netvorí súčasť haly železničnej

stanice. Žalovaný začal reálnu prevádzku stánku koncom roka 2010, resp. začiatkom roka 2011. V
súdnom konaní namietal úhradu za dodávku tepla, ktoré malo byť dodávané do prevádzky žalovaného
z vykurovania železničnej haly. V priestoroch haly stanice bola teplota 13 až 15 stupňov C, v zime aj
menej a stánok bol umiestnený pri schodoch, ktoré smerujú na nástupištia. Žalovaný tvrdil, že teplo z
uvedených dôvodov nebolo dodávané. Žalovaný zopakoval tiež námietku k spôsobu odpočtu vody, pri

ktorom nebol prítomný a úhradu zrážkovej vody, keďže stánok bol umiestnený v hale železničnej stanice.
Navrhol, aby z uvedených dôvodov krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu a žalobu zamietol.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný v odvolaní namietal rovnaké skutočnosti ako
v konaní na súde prvej inštancie, pričom z jeho námietkami sa okresný súd vysporiadal a rozhodol na

základe správne zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia. Navrhol rozsudok okresného súdu
potvrdiť.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

7. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016
v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 zák. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ
je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé
užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých
poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Strany sporu uzavreli nájomnú zmluvu, ktorá obsahovala

predpísané náležitosti a ďalej zmluvy, ktorými sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi pomernú časť
jeho celkových nákladov za dodávku tepla v objekte, kde bol dohodnutý prenájom stánku žalovaného a
uhrádzať dohodnutú kúpnu cenu za dodávku vody, resp. stočné a zrážkové vody. Predmetom konania
bolo žalované dohodnuté nájomné za obdobie december 2012, február a marec 2013 a v tej súvislosti
žalovaný netvrdil, že by prenajatý priestor v nájomnej zmluve dohodnutý ako plocha pre umiestnenie

predajného stánku vo vlastníctve žalovaného nebol spôsobilý na užívanie. Žalovanému sa nepodarilo
spochybniť správnosť fakturovania a teda výšku dohodnutej odplaty za teplo a vodu. Žalovaný podpísal
dohodu č. 3765T004309 o rozpočítaní množstva tepla dodaného konečnému spotrebiteľovi, ktorou
boli medzi zmluvnými stranami stanovené pravidlá rozpočítavania množstva tepla žalovanému ako
končenému spotrebiteľovi. Z tejto zmluvy nevyplýva, že by sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať

teplo jeho určením v stupňoch C na plochu prenajatých priestorov, lebo žalovaný nedohodol dodávku
tepla do jeho predajného stánku, ale. touto zmluvou sa zaviazal platiť pomernú časť ceny tepla,
ktorým bola vykurovaná hala, v ktorej bol stánok umiestnený. Strany sporu sa platne dohodli aj
na dodávke studenej a teplej vody. V zmluve č. 11/2009/Zv z 29. 12. 2009 boli uvedené vodomery
a stavy počítadla, ako aj cena dodávanej vody, resp. stočné. Žalovaný uvedené dohody podpísal,

čím pristúpil na plnenie týchto zmluvne dohodnutých podmienok. V priebehu konania na okresnom
súde ani v odvolaní, žalovaný ničím nespochybnil, že by žalobca fakturoval nesprávne a v rozpore
so zmluvne dohodnutými podmienkami. Ako uviedol okresný súd, bolo vecou žalovaného, aby včas u
žalobcu uplatňoval prípadné vady plnenia alebo nesprávnosť fakturácie, čo ale nepreukázal a dodatočne
preukázať nemohol, pretože si v rozhodnom čase, ktorý sa týkal fakturovaného obdobia pre svoje

tvrdenia potrebné dôkazy nezabezpečil.

10. Žalovaný dôvody na nezaplatenie žalobou uplatnenej sumy nespochybnil a nepreukázal dôvod, pre
ktorý by nebol povinný žalobcovi fakturované pohľadávky uhradiť. Okresný súd vec správne skutkovoa právne posúdil a žalovaného správne zaviazal na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny spolu s úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti fakturovanej ceny plnenia a nájomného.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a
zo spisu mu žiadne trovy nevyplývali, preto krajský súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).