Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210851
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210851.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu Tatra banka, akciová
spoločnosť, Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 zast. RASLEGAL, s.r.o. Mostova
2, Bratislava proti žalovanej X. V., W. XX.XX.XXXX, F. N., R..E.. V. Č.. XXXX/XX, štátne občianstvo SR
v konaní o zaplatenie 15 907,09 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 15 907, 09 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne

zo žalovanej sumy od 29.05.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v plnej výške, ktorých výška
bude určená osobitným uznesením, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Strana žalobcu sa v žalobnom návrhu domáhala prisúdenia 15 907,09 Eur proti žalovanej na
tom skutkovom základe, že dňa 27.05.2008 žalobca, ako veriteľ so spoločnosťou LORENZ, ako
dlžníkom a žalovanou, ako ručiteľom uzavreli v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka Zmluvu o

kontokorentnom úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola Dohoda o ručení podľa § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka. V zmysle uvedeného bol dlžníkovi poskytnutý úver na podnikateľské účely a
podľa zmluvy išlo o kontokorentný úver s automatickou obnovou. Celý zmluvný vzťah vrátane ručenia
sa tak spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka tak pri postavení dlžníka, ako aj pri postavení
ručiteľa. Dlžníkovi v zmysle zmluvy poskytli kontokorentný úver s výškou úverového rámca 16 596,96
Eur, úrokovou sadzbou 12,5% ročne a úrokov z omeškania vo výške 25% ročne. Dlžník zanikol z

dôvodu výmazu ex offo dňa 07.02.2015. Svoj dlh nie je objektívne schopný splniť. Nakoľko za splnenie
dlhu dlžníkom sa zaručil žalovaný, pričom dlžník svoj dlh v lehote splatnosti nesplatil, je za vrátenie
poskytnutého úveru zodpovedný sám ručiteľ. Aj napriek uvedenému však žalovaný k úhrade svojho
dlhu nepristúpil a to ani čiastočne. Pohľadávka voči žalovanému vyčíslená k okamihu vyhotovenia
výpisu z bankovej knihy bola vo výške 15 907,09 Eur. Žalobca je nútený domáhať sa svojho nároku
súdnou cestou a voči žalovanej vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške bežných

úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka v zákonnej výške 9,25 %
ročne od prvého dňa omeškania t.j. od 29.5.2014, kedy sa dlžník, teda aj žalovaný dostali do omeškania
so zaplatením celého dlhu, náhrady za zaplatený súdny poplatok, za podanie žaloby a náhrady trov
právneho zastúpenia.

2.Žalobca na pojednávaní trval na podanom žalobnom návrhu v plnom rozsahu.

3.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila napriek tomu, že bola predvolaná, pojednávané bolo v jej
neprítomnosti.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,Zmluvouokontokorentnom
úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2008, úplným znením všeobecných úverových podmienok,

súvisiacou judikatúrou Európskeho súdneho dvora, aktuálnym stavom úveru, oznámením o ukončení
obnovy na základe čoho zistil, že strana žalobcu sa v žalobnom návrhu domáhala prisúdenia 15 907,09Eur proti žalovanej na tom skutkovom základe, že dňa 27.05.2008 žalobca ako veriteľ so spoločnosťou
LORENZ ako dlžníkom a žalovanou ako ručiteľom uzavreli v zmysle § 497 až 507 Obchodného
zákonníka Zmluvu o kontokorentnom úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola Dohoda o ručení

podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. V zmysle uvedeného bol dlžníkovi poskytnutý úver na
podnikateľské účely a podľa zmluvy išlo o kontokorentný úver s automatickou obnovou. Celý zmluvný
vzťahvrátaneručeniasatakspravujeustanoveniamiObchodnéhozákonníkaatakpripostavenídlžníka,
ako aj pri postavení ručiteľa. Dlžníkovi v zmysle zmluvy poskytli kontokorentný úver s výškou úverového
rámca 16 596,96 Eur ,úrokovou sadzbou 12,5% ročne a úrokov z omeškania vo výške 25% ročne.

Dlžníka zanikol z dôvodu výmazu ex offo dňa 07.02.2015. Svoj dlh nie je objektívne schopný splniť.
Nakoľko za splnenie dlhu dlžníkom sa zaručil žalovaný, pričom dlžník svoj dlh v lehote splatnosti
nesplatil, je za vrátenie poskytnutého úveru zodpovedný sám ručiteľ. Aj napriek uvedenému však
žalovaný k úhrade svojho dlhu nepristúpil a to ani čiastočne. Pohľadávka voči žalovanému vyčíslená k
okamihu vyhotovenia výpisu z bankovej knihy bola vo výške 15 907,09 Eur. Žalobca je nútený domáhať
sa svojho nároku súdnou cestou a voči žalovanej vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške bežných úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka v
zákonnej výške 9,25 % ročne od prvého dňa omeškania t.j. od 29.5.2014, kedy sa dlžník, teda aj
žalovaný dostali do omeškania so zaplatením celého dlhu, náhrady za zaplatený súdny poplatok za
podanie žaloby a náhrady trov právneho zastúpenia.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

7. Podľa § 324 odsek 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

8. Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

9. Na základe uvedeného v zmysle predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok
žalobcu je dôvodný. Žalovaná bola v konaní pasívna a nečinná, preto súd vychádzal z predloženého

dôkazového materiálu v tvrdení žalobcu. Mal za to, že žalobca preukázal existenciu svojho nároku a
preto zaviazal žalovanú k zaplateniu dlhovanej čiastky. Keďže dlžník zanikol je zrejmé, že svoj dlh voči
žalobcovi nesplní ani v budúcnosti. V Čl. 6.5.1 Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX ručiteľ,
t.j. žalovaná prehlásila, že v prípade, ak dlžník t.j. pôvodný veriteľ nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku
riadne a včas zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s úverovou zmluvou.

Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že celková aktuálna výška pohľadávky žalobcu voči žalovanej
predstavuje 15 907,09 Eur, t.j. aktuálnu výšku istiny, ktorú požaduje zaplatiť žalobca.

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.12. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o úroku z omeškania odo dňa, kedy sa
dlžník a ručiteľ dostali do omeškania so zaplatením celého dlhu.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania ďalej bude rozhodnuté podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.