Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9XECdo/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2305209782
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Paluda
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2305209782.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti povinnému S. I., naposledy bývajúcemu v P., P.. X, o
vymoženie 147,22 € s prísl., vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 11 Er 369/2005, o odvolaní
a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 28. februára 2014, sp. zn. 21 CoE

149/2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní z a s t a v u j e.

Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

Dovolanie o d m i e t a.

Povinný má nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta uznesením z 23. júla 2012, č. k. 11 Er 369/2005-34 exekúciu vedenú na základe
notárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia (ďalej len „notárska zápisnica“)
vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(Exekučný poriadok). V odôvodnení uviedol, že notárska zápisnica nie je vykonateľný exekučný titul
(§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku), lebo súhlas s jej vykonateľnosťou udelil za povinného
Mgr. Q. P. na podklade neplaného splnomocnenia (§ 39 a § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úkon
uznania dlhu v mene povinného urobený takýmto „zástupcom“ na podklade neplatného splnomocnenia
je taktiež absolútne neplatný. Vzhľadom na to nie je notárska zápisnica vykonateľný exekučný titul a

bolo potrebné exekúciu zastaviť.

2. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Trnave uznesením z 28. februára 2014, sp. zn. 21 CoE
149/2013 návrhy oprávnenej na prerušenie konania zamietol a napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil s závermi
rozhodnutia súdu prvého stupňa a dodal, že súd prvého stupňa v danom prípade správne skúmal aj v

priebehu exekúcie, či notárska zápisnica je vykonateľný exekučný titul a dospel aj k správnemu záveru,
ževmenepovinnéhoneplatne(§22ods.2a§39Občianskehozákonníka)uznaldlhvnotárskejzápisnici
zástupca, ktorý ho pre konflikt záujmov nebol spôsobilý zastupovať. Vzhľadom na, že zástupca konal na
základe neplatnej dohody o zastúpení treba mať za to, že súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
nebol daný. Návrh oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p., zamietol
odvolací súd s odôvodnením, že nepokladá ustanovenie § 44 ods. 2 EP za rozporné s Ústavou SR.

Návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods.1 písm. c/ O. s. p. zamietol odvolací súd z dôvodu, že nie
je daná potreba výkladu normy Súdnym dvorom EÚ.3. Uznesenie odvolacieho súdu v časti o zamietnutí návrhov na prerušenie konania napadla oprávnená
odvolaním. To isté uznesenie napadla aj dovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec

zverenej právomoci“ (§ 237 ods.1 písm. a/ O. s. p.), 2. konali ako s účastníkom s tým, kto nemal
spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 ods.1 písm. b/ O. s. p.), 3. konali vo veci, v ktorej sa už
právoplatne rozhodlo (§ 237 ods. 1 písm. d/ O. s. p.), 4. oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§
237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), 5. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite

dokazovanie, 6. napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2
písm. c/ O. s. p.). Na podklade uvedeného oprávnená žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň navrhla dovolacie konanie prerušiť podľa §
109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované prejudiciálne
otázky.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že odvolanie a dovolanie bolo podané oprávnenou pred

1. júlom 2016 t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, prípustnosť
podaného dovolania posudzoval súd v zmysle § 236 a nasl. O. s. p.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že odvolanie a dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) prostredníctvom advokáta (§

429 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že konanie o odvolaní je za nutné zastaviť (§ 161
ods.2CSP)prenedostatokfunkčnejpríslušnostisúdunarozhodnutieoodvolaníadovolanieoprávnenej
odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP), nakoľko tento mimoriadny opravný prostriedok oprávnená podala proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný.

6. V danom prípade súd rozhoduje o odvolaní a dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania na základe skorších odvolaní a dovolaní podaných tou istou dovolateľkou -
viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 ECdo 267/2013, 1 CoE 93/2013, 1 ECdo 295/2013,
3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3 CoE 118/2013, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013,

3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014,
2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5
Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7 CoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu
k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k

odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p.
už ďalšie dôvody neuvádza.
7. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu
nie je prípustné Najvyšší súd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p. Konanie o
odvolaní oprávnenej proti napadnutému uzneseniu súd zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s §

438 ods. 1 CSP, pre nedostatok funkčnej príslušnosti súdov (§ 34 a § 35 CSP).

8. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne bolo odmietnuté a konanie o jej odvolaní zastavené,
rozhodnutie o nároku na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v konaní úspešnej protistrany
- povinného, súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p. už neodôvodňuje. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.