Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226181
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226181.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Mgr. Anna Gaľová,

Slnečná 39, 080 01 Prešov, Správca konkurznej podstaty úpadcu: KOBE SK, s.r.o., so sídlom
Továrenská 993, 059 01 Spišská Belá, IČO: 45 937 273, proti žalovanému MIVO Invest, s.r.o., so sídlom
Nám. sv. Egídia 97/42, 058 01 Poprad, IČO: 44 904 398, zast. Advokátska kancelária Slovak Legal
Consulting,s.r.o.,sosídlomNám.sv.Egídia97,05801Poprad,IČO:36859630ozaplatenie19.454,98
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 19.454,98 € s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr č.
2506004.12, splatná 08.08.2012 zostatok 5.032,14 €, č. 2507006 splatná 09.09.2012, zostatok 6.242,75
€ a č. 2508003.12, splatná 10.10.2012, zostatok 8.180,09 € a to za vykonané práce a dodávku
materiálu. Žalovaný na výzvu žalobcu ako správcu oznámil, že pohľadávky vo výške 19.454.98
€ započítal na základe Zmluvy o vzájomnom započítaní pohľadávok uzavretej zo dňa 10.07.2013
so spoločnosťou STENLI s.r.o. Batizovce a postúpenie pohľadávky bolo oznámené úpadcovi dňa
12.08.2013. Žalobca túto skutočnosť popiera, keďže už od 05.07.2013 úpadca neprevádzkoval svoju

činnosť a korešpondenciu nepreberal, nakoľko na adrese jeho sídla na Továrenskej 993, 059 01 Spišská
Belá už v tom čase už prevádzkovala svoju činnosť spoločnosť TLM Investment, s.r.o. Bratislava.
Záväzok žalovaného bol pritom starým záväzkom, splatným v septembri a októbri 2012. Žalovaný i
spoločnosť STENLI s.r.o. využili situáciu, ktorá vznikla v spoločnosti KOBE SK, s.r.o. Spišská Belá, a
neoprávnenépreviedlizápočetpohľadávoknaúkorúpadcu,kedydošlonatrhukzmenejehopostavenia.
Žalovaný nepreukázal, že došlo k platnému započítaniu pohľadávok spoločnosti STENLI s.r.o. Batizovce
s pohľadávkami žalovaného, keďže predpokladom na započítanie vzájomných pohľadávok účastníkov

je ich splatnosť. Podľa rozsudku Okresného súdu v Kežmarku č.k. 8Cb 164/2013-114 pohľadávky
spoločnosti STENLI, s.r.o. boli splatné po právoplatnosti rozsudku, t.j. 27.05.2014. Žalovaný v dôsledku
neoprávnenéhozapočítaniazmenšilkonkurznúpodstatuúpadcuodlžnúsumu,ktorábymalabyťpoužitá
na pomerne uspokojenie veriteľov. Preto žalobca zaradil predmetnú pohľadávku do súpisu majetku
patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, pod poradové číslo 16. a súpis majetku bol zverejnený v
Obchodnom vestníku SR č. 193/2014 dňa 9.10.2014.
2. Žalovaný so žalobu nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na

to, že nemá voči úpadcovi neuhradený finančný záväzok na sumu 19.454,98 €, z titulu relevantných
faktúr, keďže si túto pohľadávku dňa 10.07.2013 na základe jednostranného právneho úkonu započítal
s pohľadávkou spoločnosti STENLI s.r.o. voči KOBE SK s.r.o. na rovnakú sumu, ktorú žalovaný dňa
10.07.2013 nadobudol od spoločnosti STENLI s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zodňa 10.07.2013. MIVO Invest, s.r.o uhradila STENLI s.r.o. za postúpenie pohľadávky riadne dohodnutú
odplatu vo výške 19.454,98 € a spoločnosť STENLI s.r.o. si postúpenú pohľadávku sama neuplatnila
v konkurznom konaní voči KOBE SK s.r.o. Spoločnosť STENLI s.r.o. riadne zaslala dňa 12.08.2013

spoločnosti KOBE SK s.r.o. oznámenie o postúpení pohľadávky, a to na adresu sídla spoločnosti
uvedenú v obchodnom registri. Tým si splnila povinnosť podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Fakt, že úpadca si toto oznámenie neprebral na adrese svojho sídla a že zásielka bola vrátená STENLI
s.r.o. nemá za následok neplatnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky. Navyše sa úpadca o
uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávky dozvedel aj z konania Okresného súdu Kežmarok vedeného

pod spisovou značkou 8Cb 164/2013 vo veci žalobcu STENLI s.r.o. proti žalovanému KOBE SK s.r.o.
o zaplatenie 35.447,39 €, v ktorom STENLI s.r.o. vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 19.454,98 €
späť práve v dôsledku uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky z 10.07.2013, pričom späťvzatie
bolo urobené bez zbytočného odkladu po podpise zmluvy o postúpení pohľadávky. Oznámenie o
započítaní pohľadávok preto považuje za prejav vôle žalovanému smerujúci k započítaniu podľa §
580 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého vzájomné pohľadávky žalovaného a úpadcu zanikli

okamihom, keď sa stretli v odbernej lehote. Žalovaný nemal vedomosť o tom, že úpadca na adrese
sídla uvedenej v obchodnom registri, t.j. Továrenská 993, 059 01 Spišská Belá, už neprevádzkuje
ani nepreberá korešpondenciu. Úpadca túto skutočnosť žalovanému písomne neoznámil a žalovaný
nevedel o inej adrese, na ktorú by úpadcovi mohol odoslať oznámenie. Žalovaný a úpadca mali až do
10.07.2013 medzi sebou viacero vzájomne nevyporiadaných nárokov. Tieto vyriešili až Protokolom o

vzájomnom finančnom vysporiadaní stavby Rubicon II z 25.06.2013 a následne Zmluvou o vzájomnom
započítaní pohľadávok zo dňa 10.07.2013, na základe ktorých sa konečná pohľadávka úpadcu voči
MIVO Invest, s.r.o. ustálila na sume 19.454,98 €. Z rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Cb
164/2013-114, je zrejmé, že ani súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že zostatok neuhradenej
fakturovanej čiastky spoločnosti STENLI s.r.o. z faktúry č. 20100024 zo dňa 15.10.2012, ktorý nebol

postúpený na MIVO Invest, s.r.o., a preto bol aj naďalej predmetom konania 8Cb 164/2013, bol splatný
dňa 29.11.2012. Z výroku I. tohto rozsudku totiž jednoznačne vyplýva, že Okresný súd Kežmarok
zaviazal úpadcu, aby spoločnosti STENLI s.r.o. uhradil aj úroky z omeškania od 30.11.2012, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 20100024.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov,

oboznámením žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.07.2013 medzi STENLI s.r.o. a MIVO
Invest, s.r.o., čestného vyhlásenia spoločnosti STENLI s.r.o zo dňa 02.02.2015, oznámenia o započítaní
pohľadávok zo dňa 10.07.2013, podacieho lístka, protokolu o vzájomnom finančnom vysporiadaní
stavby Rubicon II Príloha, zmluvy o vzájomnom započítaní pohľadávok, rozsudku Okresného súdu
v Kežmarku č. k. 8Cb 164/2013-114, ostatného spisového materiálu a na základe vykonaného

dokazovania zistil tento skutkový stav:
4. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 1K/20/2014 zo dňa 20. augusta 2014, zverejneným v OV SR č.
164/2014 dňa 26.08.2014 na majetok dlžníka KOBE SK, s.r.o. IČO: 45 937 273 vyhlásil konkurz a do
funkcie správcu ustanovil Mgr. Annu Gaľovú, so sídlom kancelárie Slnečná 39, 080 01 Prešov.
5.Žalobcaakosprávcakonkurznejpodstatyevidujevočižalovanémunároknazaplatenieneuhradených

faktúr, ktorý žalovaný namieta, ako to vyplýva z jeho prednesu.
6. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
7. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
8. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

9. V danom prípade si žalobca, ako správca konkurznej podstaty úpadcu uplatnil nárok na zaplatenie
ceny vykonaného diela vyššie uvedenými faktúrami. Ako súd zistil z rozsudku Okresného súdu
Kežmarok č. k. 8Cb 164/2013-114 zo dňa 02.04.2014 úpadcovi bola uložená povinnosť zaplatiť
spoločnosti STENLI s.r.o. ako žalobcovi 35.447,39 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 35.354,48 € od 30.11.2012 do 09.07.2013, zo sumy 15.899.50 € od 10.07.2013 do zaplatenia,

zo sumy 17.756.17 € od 03.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.791.72 € od 15.02.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku, teda nárok z faktúry č. 20100024 zo dňa 15.10.2012, ktorý nebol postúpený na MIVO
Invest, s.r.o., a preto bol aj naďalej predmetom konania 8Cb 164/2013 a bol splatný dňa 29.11.2012.Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2014 a vykonateľnosť dňa 31.05.2014. V odôvodnení
tohto rozsudku je konštatované, že v priebehu konania pred súdom prvého stupňa žalobca vzal žalobu
v časti zaplatenia sumy 19.454.98 € späť v dôsledku uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky z

10.07.2013 na žalovanú spoločnosť.
10. Právna úprava postúpenia pohľadávky je predmetom § 524 a § 530 Občianskeho zákonníka. V
zmluve, ktorá musí mať písomnú formu, je nutné presne pohľadávku špecifikovať, určiť jej výšku, označiť
dlžníka, faktúru, zmluvu alebo iný písomný podklad potvrdzujúci jej vznik. Veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť inému, je však povinný to bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

Zákon pritom neurčuje konkrétny spôsob takéhoto oznámenia ( telefonicky, e -mailom, poštou... ),
musí sa však preukázateľným spôsobom dostať do dispozičnej sféry dlžníka. Oznámenie dlžníkovi je
jednostranný právny úkon adresovaný dlžníkovi, a to bez zbytočného odkladu, aby vedel komu má
plniť, inak dlžník môže plniť pôvodnému veriteľovi, a tým sa zbaviť záväzku. Ak pôvodný veriteľ nesplní
oznamovaciu povinnosť, môže nový veriteľ privodiť účinnosť postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi
preukázaním zmluvy o postúpení pohľadávky.

11.Zvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženárokúpadcuzanikoldňa10.07.2013nazáklade
jednostranného zápočtu, ako je to uvedené v prednese žalovaného, na základe ktorého vzájomné
pohľadávky žalovaného a úpadcu zanikli okamihom, keď sa stretli v odbernej lehote, čo okrem záverov
vyplývajúcich z rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Cb 164/2013-114 zo dňa 02.04.2014
potvrdzuje aj tá skutočnosť, že STENLI s.r.o. si postúpenú pohľadávku sama neuplatnila v konkurznom

konaní voči KOBE SK s.r.o. Postúpenie pohľadávky bolo bez zbytočného odkladu oznámené dlžníkovi
(§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čo žalovaný v konaní riadne preukázal, teda splnil si svoju
notifikačnú povinnosť zaslaním oznámenia o postúpení pohľadávky dňa 12.08.2013 na adresu sídla
spoločnosti uvedenú v obchodnom registri, teda do dispozičnej sféry adresáta. Nevyzdvihnutie zásielky
v odbernej lehote nemôže byť na ťarchu odosielateľa a nemá za následok neplatnosť právneho

úkonu postúpenia pohľadávky. Žalobca napriek svojmu tvrdeniu pritom nepreukázal, že žalovaný
nemal vedomosť o tom, že úpadca na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri už neprevádzkuje
ani nepreberá korešpondenciu. Vzájomné záväzky a pohľadávky žalovaného a úpadcu sa súčasne
vysporiadali Protokolom o vzájomnom finančnom vysporiadaní stavby Rubicon II z 25.06.2013 a
následne Zmluvou o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 10.07.2013.

12. Vychádzajúc z hodnotenia vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrnne preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
13. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalovaný bol

v konaní úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.