Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233728
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114233728.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 707/25, proti žalovanej: X. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, o zaplatenie 344,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 28C/228/2015-55 zo dňa 02.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r uš u j e uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
v r a c i a vec súdu 1.inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konania zastavil. Vrátil žalobcovi 13,80 eur zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh. Žalovanej uložil povinnosť uhradiť žalobcovi iné trovy konania

vo výške 6,70 eur a trovy právneho zastúpenie vo výške 59,98 eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ustanovením § 96 ods. 1,2,3 Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.) a ustanovením § 11 ods. 3,4 Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.

3.Súdprvejinštanciekonštatoval,žežalobcasažalobnýmnávrhomdoručenýmsúduprvejinštanciedňa
29.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 344,99 eur spolu
s prísl. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.01.2016 vzal žalobca svoju žalobu späť v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť vzhľadom na úhradu pohľadávky žalovanou po podaní žalobného
návrhu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pre

správanie žalovanej, ktorá pohľadávku uhradila až po podaní žalobného návrhu, preto je povinná uhradiť
žalobcovi trovy konania. Žalobcovi vznikli iné trovy konania vo výške 6,70 eur čo predstavuje sumu o
ktorú bol krátený súdny poplatok vrátený žalobcovi a trovy právneho zastúpenie vo výške 59,98 eur.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu, podľa vyčíslenia doručeného súdu dňa 26.01.2016, pozostávajú z
odmeny za 2 úkony právnej služby uplatnenej vo výške á 16,60 Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. návrh na začatie konania) podľa § 10 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb) a z režijného paušálu vo výške 16,78 Eur (2 × 8,39 Eur)
priznaného postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca žalobcu je platcom
DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň vo výške 10 Eur. Trovy
právneho zastúpenia sú tak vo výške 59,98 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi
trovy konania v celkovej výške 66,68 Eur, na ktorých úhradu zaviazal žalovanú, pričom podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je táto povinná zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobcu.4. Proti tomuto uzneseniu a to iba vo výroku o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná.
Namietala, že zaplatila 344,99 eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 27,92 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 344,99 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 eur

a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 eur. Nie je si preto
vedomá, aby mala platiť ďalšie trovy. Predložila aj potvrdenie o vklade hotovosti na účet žalobcu vo
výške 490,50 eur. Z obsahu odvolania žalovanej teda vyplýva, že navrhuje uznesenie zmeniť a žalobcovi
ďalšie trovy konania nepriznať alebo toto v napadnutej časti zrušiť.

5. Odvolanie žalovanej bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý uviedol, že dňa 20.01.2016
bolo podané späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu a na tomto trvá.

6. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti t. j. vo výroku o trovách konania (§ 362 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ďalej len C.s.p.) v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 379 a §380 C.s.p bez

nariadenia pojednávanie podľa ustanovenia § 385 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej v napadnutej časti je dôvodné.

7. Možno prisvedčiť súdu prvej inštancie, že v danom prípade bolo na mieste použiť ustanovenie § 146
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 podľa ktorého ak niektorý z účastníkov

zavinil,žekonaniesamuselozastaviťjepovinnýuhradiťjehotrovy.Aksavšakpresprávaniežalovaného
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je povinný uhradiť jeho trovy žalovaný. V danom prípade
došlo skutočne k späťvzatiu žaloby pre správanie žalovanej, ktorá pohľadávku uhradila až po podaní
žalobného návrhu, preto bolo povinná uhradiť žalobcovi trovy konania. Súd vyčíslil, že žalobcovi vznikli
iné trovy konania vo výške 6,70 eur, o ktoré bol krátený súdny poplatok vracaný žalobcovi a trovy

právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Spolu sa jedná o sumu 66,68 eur. Žalovaná tvrdí, že zaplatila
490,50 eur a predložila o tom aj potvrdenie o vklade, že táto suma predstavuje zaplatenú pohľadávku
vo výške 344,99 eur úrok z omeškania vo výške 27,92 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 344,99 eur odo dňa 13.12.2014 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04
eur t. j. viac ako priznal súd prvej inštancie a zároveň aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 20,50 eur. Napriek tomu si žalobca v späťvzatí žalobného návrhu uplatnil
znova trovy konania spolu vo výške 83,04 eur pričom sa k odvolaniu žalovanej v napadnutej časti ani
riadne nevyjadril napriek tomu, že bol súdom prvej inštancie k tomu vyzvaný.

8. Preto odvolací súd podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. f/ a c/ C.s.p. uznesenie v jeho napadnutej

časti t. j. vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia postupom podľa ust. §391 ods. 1 C.s.p.
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie.

9. Úlohou súdu prvej inštancie sa bude vysporiadať s odvolaním žalovanej, ktorá tvrdí, že celé trovy
konaniauhradilaaznovavovecirozhodnúť.Súdprvejinštancierozhodneotrováchodvolaciehokonania

postupom podľa ust. § 396 ods. 3 C.s.p.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).