Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209208
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716209208.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: L. T., nar. X.XX.XXXX, trv. bytom
O. č. XX, právne zastúpený: J.. Ladislavom Scholczom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova
16, proti žalovanej: D. E., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom O. č. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva pozemkov s prísl. a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 10C/206/2016 - 41 zo dňa 08.12.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd sa zaoberal
právnou otázkou, či využitie práva žalovanej podľa § 140 Obč. zák. je alebo nie je zásahom do práv

žalobcu v čase tohto prebiehajúceho súdneho konania. Podľa právneho názoru súdu tieto ustanovenia
si nekonkurujú, ale je vecou každého spoluvlastníka, pokiaľ sa rozhodne využiť svoje oprávnenia
spoluvlastníka, v danom prípade inštitút predkupného práva. Súd vyčíta žalobcovi, že nepredložil
relevantný dôkaz preukazujúci hodnotu spoločných pozemkov a to napriek výzve súdu. Za daného
stavu súd nemal jednoznačne preukázané, či ponúkaná cena 17 000,- eur v rámci predkupného
práva v prospech žalobcu zodpovedá trhovej hodnote žalovaných pozemkov. Zamietnutím návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania nevznikne teda žalobcovi, aj keď ide o
väčšinového spoluvlastníka, žiadna ujma, pretože jeho oprávnenia spoluvlastníka tým nie sú nijako
dotknuté a súd bude pokračovať o základom predmete konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie namietajúc, že v súvislosti s ponukou žalovanej
na využitie predkupného práva sa súd zaoberal len navrhnutou kúpnou cenou za podiely žalovanej vo

výške 17 000,00 Eur, čo prepojil s výzvou súdu, v ktorej žiadal žalobcu o uvedenie hodnoty sporných
pozemkov. Dôvodil, že potreba neodkladnej úpravy pomerov je daná lehotou, ktorú žalovaná poskytla
žalobcovi na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Uviedol, že hodnota pozemkov je pre nariadenie neodkladného
opatrenia nerozhodná. Poukázal na narušenie existujúceho skutkového stavu trvajúceho pár desiatok
rokov v zmysle dohody právnych predchodcov účastníkov o hospodárení so spoločnou vecou. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a neodkladné opatrenie nariadil.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
vecne správne.4. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

5. „Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia (ak nejde o prípad, kedy
nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, pozn. odvolacieho
súdu) má len dočasný (predbežný) charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie

skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia
byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa
obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu
z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej

situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2MCdo 3/2010).

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa vo veci samej domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva strán sporu reálnym rozdelením pozemkov s doplatkovou povinnosťou

žalobkyne. Spoluvlastnícky podiel žalovanej na pozemkoch je 1/7. Podľa tvrdenia žalobcu súčasné
usporiadanie vlastníckych vzťahov vyplýva z dohody ich právnych predchodcov, podľa ktorej právni
predchodcovia žalovanej obhospodarovali pozemok parc. č. Q. na LV č. XXXX, ostatok výmery bol
obhospodarovaný právnymi predchodcami žalobcu. V priebehu konania bola žalobcovi doručená výzva
žalobkyne na využitie predkupného práva týkajúceho sa jej spoluvlastníckych podielov. Navrhovaná

kúpna cena 17 000,00 Eur je pre žalobcu neakceptovateľná. Preto podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal žalovanej nakladať s jej spoluvlastníckym
podielom na pozemkoch.

7. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo

obava, že exekúcia bude ohrozená. Odvolací súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že podmienka
bezodkladnej úpravy pomerov ani podmienka ohrozenia exekúcie nie je v danom prípade naplnená.
Žalobcom uvedené skutočnosti neodôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Z konania
žalovanej síce vyplýva, že má v úmysle previesť svoj spoluvlastnícky podiel, avšak postavenie žalobcu
tým nebude dotknuté. Ak v dôsledku predaja nadobudne spoluvlastnícky podiel tretia osoba, nič

nebráni tomu, aby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a
novým nadobúdateľom spoluvlastníckeho podielu, a to prípadne aj žalobcom navrhovaným spôsobom.
Prevodom spoluvlastníckeho podielu nebude vytvorený právny stav, ktorý by bol v rozpore s účelom
tohto konania, a ktorý by negatívne zasiahol do záujmov a majetkových práv žalobcu.

8. Na druhej strane žalovaná je ako spoluvlastníčka oprávnená voľne nakladať so svojim
spoluvlastníckym podielom. Obmedziť výkon jej spoluvlastníckych práv možno len zo závažných
dôvodov, napr. ak by tým negatívne zasahovala do spoluvlastníckeho práva žalobcu. Negatívne
dôsledky správania sa žalovanej na žalobcu však neboli osvedčené, čím nie je daná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

9.Namargotvrdeniažalobcuohospodárnostikonaniauvedenéhovnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia (v dôsledku predaja pozemkov bude potrebné rozhodnúť o zmene žalovaného) odvolací súd
konštatuje, že nerušený výkon vlastníckeho práva ako Ústavou garantovaného základného ľudského
práva má prednosť pred procesnou zásadou hospodárnosti konania. Navyše Civilný sporový poriadok

upravuje rozhodovanie o zmene strán ako bežnú a pomerne častú súčasť civilného procesu, preto
nemožnoprijaťtvrdenie,žetotozákonompredpokladanérozhodovaniespôsobujebezďalšiehoprieťahy
v konaní. V tejto súvislosti odvolací súd záverom dodáva, že nie každá skutočnosť odôvodňujúca
rozhodovanie o zmene strán je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov nemožno odôvodňovať následnou nutnosťou rozhodnutia o zmene žalovaného,

nakoľko rozhodovanie o zmene žalovaného nie je činnosť contra legem ktorej je potrebné sa za každú
cenu vyhnúť, ani nevytvára protiprávny stav. Naopak, je to zákonom dovolené a upravené procesné
rozhodnutie napomáhajúce k plneniu účelu občianskeho súdneho konania.10. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzanú dohodu právnych predchodcov žalobcu a žalobkyne o
obhospodarovaní pozemkov, tak žalobca žiadnu dohodu nepredložil, a žalovaná vo svojom vyjadrení k
návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 06.07.2016 existenciu

dohody poprela (č.l. 14 súdneho spisu). Na základe toho nemal súd existenciu dohody ani jej obsah
za osvedčenú.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§
387 ods. 1 CSP).

12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Strany, ktorým sa ukladá povinnosť, môžu podať žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže

týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.