Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214214
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 90, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska
republika, zastúpeného: Advokátka kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Bratislava, proti žalovanej:
I. Q., I.. X. W. XXXX, bytom N. N. (bez adresy), o 486,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 486,31 € s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 4. marca 2015.
II. V časti o zaplatenie 0,12 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 4. marca 2015 a 27,4 % ročného
úroku zo sumy 430,22 € od 4. marca 2015 sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 19. septembra 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - CETELEM SLOVENSKO
a. s. 11. júla 2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa zaviazal poskytnúť jej
úver vo výške 430,22 € na kúpu spotrebného tovaru. Veriteľ úver poskytol, žalovaná však svoj záväzok
splnila len sčasti. Vzhľadom na to veriteľ úver zosplatnil k 3. marcu 2015 a domáha sa zaplatenia
poskytnutej istiny, ako aj poistného do predčasnej splatnosti a dohodnutého úroku až do zaplatenia.
Okrem toho sa domáha zaplatenia úroku z omeškania od zosplatnenia. Cezhraničným zlúčením tieto

nároky veriteľa prešli na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 14. decembra 2016 nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 297 Civilného sporového poriadku), na ktorom v
neprítomnosti ospravedlneného žalobcu a neospravedlnenej žalovanej predvolanej podľa § 111 ods. 3
C. s. p. (§ 180 C. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere (č. l. 19

a 20), oznámenie s pripojenou doručenkou (č. l. 21), prehľad platieb (č. l. 22) a v spojení všeobecne
známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) CETELEM SLOVENSKO a.s. bola spoločnosť, ktorej predmetom podnikania bolo okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľka, ani v prerokúvanej veci nekonala

na účely svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti.

b) Táto spoločnosť ako veriteľ a žalovaná ako dlžník 11. júla 2014 podpísali listinu označenú ako „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere...“ na formulári žalovaného(č. l. 19 a 20). V jej časti 1 ods. 1.1 sa dohodlo, že veriteľ poskytuje dlžníkovi (žalovanému) viazaný
spotrebiteľský úver, ktorého výška je 430,22 €, čo je cena tovaru, na ktorého kúpu sa spotrebiteľský
úver poskytuje. V tom istom odseku bola dohodnutá aj úroková sadzba 27,4 % ročne, ako aj splatnosť

úveru v 36 mesačných splátkach po 17,66 €, ktoré sú splatné vždy 15. dňa v mesiaci počnúc prvým
mesiacom po poskytnutí úveru počnúc 15. augustom 2014 až do 15. júla 2017. Okrem toho je v ods.
1.1 určená RPMN a priemerná RPMN.

c) V časti 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č. l. 19/rub a 20) sú obsiahnuté spoločné ustanovenia,

medzi nimi aj tieto:
„2. Splácanie Úveru/Revolvingového úveru
2.1 Klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver/Revolvingového úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelem nedohodne inak. Cetelem splátku
použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úver vychádza Cetelem z roku s 365
dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní....

4. Následky porušenia povinností Klienta
4.1 V prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Úver/Revolvingového úver riadne a včas, ... je Cetelem
oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru..., t. j. požadovať splatenie Úveru... vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti,...

4.2 Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností Klienta splácať poskytnutý Úver/
Revolvingového úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta...
4.3 Nesplácanie Úveru/Revolvingového úveru Klientom riadne a včas môže mať pre Klienta negatívne
dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru...).
4.4KudňuúčinnostivyhláseniamimoriadnejsplatnostiÚveru/Revolvingovéhoúveru...jesplatnýcelýdlh
Klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina Úveru/Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia Úveru/Revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.“

d) Cetelem Slovensko a.s. poskytla žalovanej úver 27. augusta 2014, žalovaná však nezaplatila ani
jednu splátku (výpis č. l. 22). Preto žalobca po predchádzajúcich upozorneniach listom z 10. marca 2015
(č. l. 21) oznámil žalovanej, že úver zosplatnil, a vyzval ju na zaplatenie istiny 430,22 € a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného 56,21 €. Žalovaná však žiadne splátky nezaplatila.

e) S účinnosťou k 30. júnu 2016 bola spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s., v dôsledku
cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA vymazaná z
obchodného registra (skutočnosť známa súdu z úradnej činnosti).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Všetky skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až d) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných
dôkazov, resp. vychádzajú z nesporných tvrdení žalobcu. Skutkový záver uvedený v bode 4 písm. e)

vyplýva z obchodného registra a z iných spisov tunajšieho súdu.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť v prospech žalovanej

peňažné prostriedky priamo na účet tretej osoby a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý
úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d), takže sa naň
vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval túto pôžičku
v rámci svojho podnikania a žalovaná ju neprijímala na takéto účely, spĺňajú obaja definíciu veriteľa

a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 10. júnu 2013, a zmluva z tohto dňa
medzi nimi je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou
poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona]. Z obsahu zmluvyreprodukovaného v bode 4 tohto rozsudku je zrejmé, že zmluva vyhovuje požiadavkám ustanovenia § 9
zákona č. 129/2010 Z. z. tak, ako ho treba interpretovať po rozsudku Súdneho dvora EÚ z 9. novembra
2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej.

7. Okrem toho spĺňal veriteľ definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná
definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutiepeňažnýchprostriedkov,podľa§53ods.6Obč.zák.vzneníúčinnomod1.júna2014nesmie

odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách
jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Spôsob výpočtu
odplaty je pritom ustanovený v § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 1.
júna 2014 v podstate ako súhrn úrokov, poplatkov a všetkých iných plnení a nákladov dohodnutých
pri podpise zmluvy vyjadrených v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
za rok (§ 1 ods. 2). Podrobnosti o prepočtoch jednotlivých plnení určuje § 1 ods. 3 cit. nariadenia. Z

takto vymedzeného pojmu odplaty je zrejmé, že jej výpočet je podobný ako ročná percentuálna miera
nákladov podľa § 19 zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s prílohou č. 2 cit. zákona.
Najvyššia miera prípustnej odplaty na obdobie od 1. júna do 1. septembra 2014 bola určená v § 10d
ods. 2 cit. nariadenia ako dvojnásobok úrokových úverov pre domácnosti zverejňovaných na webovom
sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho štvrťroka

predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Podľa údajov zverejnených týmto spôsobom k
aprílu 2014 (t. j. prvý mesiac druhého kalendárneho štvrťroka, keďže zmluva so žalovanou bola uzavretá
v treťom štvrťroku) bola priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných
domácnostiam s dobou splatnosti do päť rokov 13,47 %. Najvyššia prípustná odplata podľa § 10d
ods. 2 cit. nariadenia tak pre zmluvu so žalovanou predstavovala 26,94 %. V prerokúvanej veci však

ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver, čo podľa už uvedeného približne zodpovedá
odplate ako ju definuje § 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., dosahovala až 31,14 %. Aj samotná úroková
sadzba dosahovala 27,4 %, teda viac než najvyššia prípustná miera odplaty podľa cit. ustanovení nar.
vlády č. 87/1995 Z. z.

8. Vzhľadom na uvedené tak najvyššia miera odplaty v úverovej zmluve so žalovanou z 11. júla
2014 odporuje § 53 ods. 6 Obč. zák. Keďže úroková sadzba, resp. odplata za poskytnutie úveru
(úrok) je v podstate cenou plnenia (užívania peňazí na základe zmluvy), má tu podľa názoru súdu
miesto analogická aplikácia § 591 v spojení s § 40 štvrtou vetou Občianskeho zákonníka. Podľa týchto
ustanovení sa musí cena dojednať v súlade s cenovými predpismi, inak je právny úkon neplatný v

rozsahu, v akom tomuto predpisu odporuje. Ustanovenie § 53 ods. 6 Obč. zák. treba v tejto súvislosti
považovať za cenový predpis a odplatu odporujúci najvyššej miere prípustnej odplaty za neplatnú len v
tom rozsahu, v akom prevyšuje túto najvyššiu mieru. V dôsledku toho mal veriteľ nárok na odplatu vo
výške najvyššej prípustnej miery odplaty, teda celkovo vo výške 26,94 % ročne.
Pri takejto výške odplaty potom mala žalovaná v jednotlivých splátkach zročných do 4. marca 2015

splatiť úrok počítaný v súlade s ods. 2.1 časti 3 zmluvy o úvere. Pri takomto úročení potom amortizačná
tabuľka úveru vyzerá takto:
Splátka zročná Splátka v nej: úrok v nej: istina Zostatok istiny
15.09.2014 17,66 6,03 11,63 418,59
15.10.2014 17,66 9,27 8,39 410,20

15.11.2014 17,66 9,39 8,27 401,93
15.12.2014 17,66 8,90 8,76 393,17
15.01.2015 17,66 9,00 8,66 384,50
15.02.2015 17,66 8,80 8,86 375,64
Ďalej má veriteľ nárok na úrok až do 4. marca 2015, dokedy si žalobca úrok uplatňuje, a to v sume 4,71 €.

9. Žalobca si však ďalej uplatňuje nárok na zmluvný úrok aj po zosplatnení, a to až do úplného splatenia.
Podľa názoru súdu mu však takýto úrok nepatrí. Tento záver vyplýva predovšetkým z ustanovenie §
503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je záväzok vrátiť úrok splatný „spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky“. Citované ustanovenia podľa názoru súdu vychádzajú zo zásady,

že veriteľ má nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o úvere. Inak povedané, zmluvná odplata patrí veriteľovi len za čas, počas ktorého dlžník užíva
peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy užívanie peňažných prostriedkov zo strany
dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebov dôsledku predčasného zosplatnenia), ide o omeškanie upravené osobitnými predpismi, na ktoré sa
viažu iné (zákonné) nároky, a tieto možno zmluvne upraviť (modifikovať) len v tom rozsahu, v akom to
zákon pripúšťa.

Opačný výklad by podľa názoru súdu viedol k neprimeranému a nedôvodnému zvýhodneniu veriteľov
poskytujúcich peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl. Obch. zák.) alebo zmluvy o
pôžičke (§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka) oproti všetkým iným veriteľom peňažných prostriedkov.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ale aj podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. je totiž maximálna sadzba úrokov z
omeškania v občianskoprávnych vzťahoch (a tým aj vo vzťahoch so spotrebiteľom, porov. § 369 ods. 1

tretiu vetu Obch. zák.) kogentná a nemožno sa od nej dohodou odchýliť (porov. judikát R 5/2000). Tým,
že by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky,
by sa táto kogentnosť v podstate obchádzala. Takáto možnosť by bola pritom dostupná len veriteľom
úverov a pôžičiek, keďže len tieto umožňujú dohodu o úroku na dobu užívania peňažných prostriedkov.

10. Na základe uvedeného tak nároky veriteľa predstavujú zosplatnená istina 430,22 €, z ktorej žalovaná

nesplatila vôbec nič, ako aj omeškaný úrok v jednotlivých splátkach do 15. februára 2015 v sume
6,03+9,27+9,39+8,90+9+8,80= 51,39 € a ďalší úrok do 4. marca 2015 v sume 4,71 €. Celkovo má teda
veriteľ nárok na zaplatenie 486,31 €. Okrem toho má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára
2013 nárok na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania z tejto sumy od zosplatnenia.

11. Cezhraničným zlúčením spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. došlo podľa § 69a ods. 1 písm.
a) a c) v spojení s § 69aa ods. 9 Obch. zák. k prechodu jej imania na spoločnosti nástupnícke. V
dôsledku toho sa tak žalobca stal právnym nástupcom pôvodného žalobcu a prešli naňho aj pohľadávky
pôvodného veriteľa voči dlžníkom. Preto je aktívne legitimovaný na ich uplatňovanie pred súdom.

Vzhľadom na to súd jeho žalobe v uvedenom rozsahu vyhovel (výrok I), vo zvyšku ju zamietol (výrok II).

12. Žalobcovi, ktorý bol vo veci takmer úplne úspešný, priznal súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. aj nárok
na náhradu všetkých trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.