Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205438
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716205438.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Obec Beluša so sídlom

Farská 1045/6, 018 61 Beluša, IČO 00 317 063 proti žalovanému X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P.. D.
XXXX/XX, XXX XX Beluša o zaplatenie 5 150 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 150 € a zmluvnú pokutu 0,05% denne zo sumy 5
150 € od 1.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% preukázaných, odôvodnených a
účelne vynaložených výdavkov súvisiacich s uplatňovaním práva proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 5 150 €, zmluvnú pokutu

0,5 % za každý deň omeškania od 1.7.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 8.6.2011 kúpnu zmluvu na minirýpadlo DH 0411 s lyžicou
- kúpna cena bola dohodnutá na 6 000 €, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal uhrádzať v splátkach po
250 € mesačne
- žalovaný 1. splátku uhradil
- žalovaný prestal uhrádzať splátky a požiadal o zníženie výšky mesačnej splátky
- dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 7.3.2012 bola výška splátky znížená na 100 € mesačne

počnúc mesiacom marec 2012
- žalovaný súčasne dňa 7.3.2012 uzatvoril so žalobcom dohodu o splátkovom kalendári, ktorou uznal
svoj záväzok voči žalobcovi v sume 5 750 €
- pre prípad nedodržania úhrady splátky bola dohodnutá zmluvná pokuta 0,5% za každý deň omeškania
z dlžnej sumy
- žalovaný uhradil dňa 2.4.2012 sumu 100 €, dňa 31.5.2015 sumu 100 €, dňa 4.7.2012 sumu 100 €,
dňa 10.8.2012 sumu 100 €, dňa 17.10.2012 sumu 100 €, dňa 21.6.2013 sumu 100 €

- z dôvodu nadbytočnosti sa žalobca rozhodol odpredať hnuteľný majetok, okrem iného aj minirýpadlo
DH 0411, tento zámer žalobca zverejnil na svojom webovom sídle spolu s výzvou na zaslanie cenových
ponúk
- kúpna zmluva bola uzatvorená v roku 2011, znalecký posudok a dražba hnuteľného majetku
žalovaného, predmetom ktorej bolo práve minirýpadlo DH 0411 sa konali cca o 3 roky neskôr, počas
ktorej doby žalovaný minirýpadlo užíval
- kúpnu cenu si žalovaný stanovil sám na základe obhliadky predmetu kúpy

- dňa 11.5.2011 doručil žalovaný žalobcovi cenovú ponuku na odkúpenie minirýpadla DH 0411 za cenu
6 000 €, splatnú po 250 € mesačne
- obecné zastupiteľstvo v Beluši uznesením zo dňa 30.5.2011 schválilo odpredaj minirýpadla za cenu
6 000 €.2.Žalobcaakodôkazoznačilkúpnuzmluvu,potvrdenieoúhradezodňa8.6.2011,dodatokč.1kukúpnej
zmluve, dodatok č. 1, potvrdenie o úhrade zo dňa 2.4.2012, potvrdenie o úhrade zo dňa 31.5.2012,

potvrdenie o úhrade zo dňa 4.7.2012, potvrdenie o úhrade zo dňa 10.8.2012, potvrdenie o úhrade zo
dňa 17.10.2012, potvrdenie o úhrade zo dňa 21.6.2013, inventúrny súpis pohľadávky, uznesenie zo
zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Beluši, odovzdávajúci protokol, prihlášku do výberového konania,
majetkovú kartu č. 98, oznámenie o odpredaji minirýpadla s príslušenstvom, oznámenie žalovaného
o zriadení príkazu na úhradu dlhu za mesiace 07/2011 - 01/2012, zápisnice zo zasadnutia finančnej

komisie a správy majetku Obce Beluša, žiadosti o odkúpenie hnuteľného majetku Obce Beluša.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1, navrhol
dôkazy uvedené v odseku 2 a výsluch X. V..

4. Žalovaný uviedol, že:

- si je vedomý, že je žalobcovi dlžný danú pohľadávku na základe kúpnej zmluvy, avšak v priebehu roka
2013 mu exekútor minirýpadlo DH 411 odňal a predal na dražbe
- v exekučnom konaní bol vyhotovený znalecký posudok, v zmysle ktorého je reálna cena minirýpadla
748 €
- má podozrenie, že došlo k nadmernému nadhodnoteniu obecného majetku

- zmluva bola uzatvorená v tiesni a pod nátlakom, ktorý spočíval v tom, že žalovaný bol na zasadnutí
finančnej komisie žalobcu opakovane vyzývaný, aby k navrhnutej sume 3 000 € niečo prihodil
- pred kúpou bager ohliadol, avšak pri ohliadke bager nebol naštartovaný
- on chcel bager iba zobrať do nájmu
- on na zasadnutí finančnej komisie navrhol cenu 3 000 €

- po dovezení stroja zistil, že nefungoval ani motor, ani hydraulika a že oprava stála 1000 až 1500 €.

5. Žalovaný žiadal zrušil platnosť kúpnej zmluvy, nakoľko došlo k nadhodnoteniu obecného majetku s
tým, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi kúpnu cenu 748 €, z ktorej sumy už uhradil 850 €

6. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenie uvedené v odseku 4, predložil
zápisnicu o dražbe hnuteľných vecí a navrhol vykonanie dôkazu - znaleckého posudku minirýpadla DH
0411 a zásad hospodárenia.

7. Súd posúdil skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že kúpna zmluva zo dňa 8.6.2011 bola zverejnená tak,

že toto tvrdenie bolo medzi stranami nesporné (č.l. 105pv, 106).

8. Súd považuje za preukázané, že dňa 1.1.2004 bolo do majetku žalobcu zaradené minirýpadlo s tým,
že vstupná cena bola 16 625,37 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že finančná komisia žalobcu dňa 19.4.2011 prerokovala žiadosť

žalovaného o prenájom minirýpadla so záverom, že odporučila jeho odpredaj na splátky.
Súd považuje za preukázané, že dňa 27.4.2011 uverejnil žalobca na svojej webovej stránke oznam o
zámere odpredať prebytočný majetok - minirýpadlo DH 0411; žalobca zároveň vyzval záujemcov, aby
cenové ponuky zasielali do 16.5.2011 (č.l. 41, 84).
Súd považuje za preukázané, že dňa 11.5.2011 žalovaný doručil žalobcovi list, ktorým ponúkol žalobcovi

6 000 € za pásové rýpadlo DH 0411 s tým, že sumu 6 000 € bude splácať po 250 € mesačne počas
2 rokov (č.l. 39).
Súd považuje za preukázané, že podľa článku 2.3. zásad hospodárenia s majetkom Obce Beluša o
nakladaní s majetkom obce sú oprávnení rozhodovať Obecné zastupiteľstvo v Beluši a Starosta obce
(č.l. 62).

Súd považuje za preukázané, že dňa 30.5.2011 zasadnutie obecného zastupiteľstva v Beluši uznesením
č. 149/11.5 schválilo odpredaj hnuteľného majetku obce - minirýpadla DH 0411 za ponukovú cenu 6 000
€ v splátkach po 250 € mesačne (č.l. 35).
Súd považuje za preukázané, že žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim uzatvoril dňa
8.6.2011 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca žalovanému predal minirýpadlo DH 411 s lyžicou,

drapákom, podkopovkou a svahovou lyžicou s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu vo výške 6 000 € v splátkach po 250 € mesačne tak, že 1. splátku uhradí kupujúci predávajúcemu
pri podpise kúpnej zmluvy (č.l. 3, 38).Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný sa ohliadkou oboznámil so stavom minirýpadla DH 411 s
tým, že predmet kúpy kupoval v stave, v akom sa nachádzal ku dňu podpisu kúpnej zmluvy a nevyhradil
si žiadne iné vlastnosti.

Súdpovažujezapreukázanéajto,žežalobcavčaseuzatvoreniakúpnejzmluvyupozornilžalovanéhona
stav minirýpadla DH 411 zodpovedajúci roku výroby a na skutočnosť, že minirýpadlo nebolo používané
cca. 5 rokov.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 8.6.2011 prijal od žalovaného 250 € s tým, že išlo

o „1. splátku za minirýpadlo DH 0411“ (č.l. 5).
Súd považuje za preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci dňa 7.3.2012
uzatvorili dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, uzavretej dňa 8.6.2011, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v splátkach po 100 € mesačne (č.l. 6).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 7.3.2012 uzatvorili
dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej článku II. žalovaný ako dlžník vyhlásil, že uznáva čo do dôvodu

a výšky svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 5 750 €, ktorá suma predstavuje 8 neuhradených splátok
po 250 €, z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 8.6.2011 na predmet kúpy minirýpadlo DH 0411 s lyžicou,
t.j. spolu 2 000 € a 3 750 € ako zostatok tejto kúpnej ceny. Žalovaný sa zároveň zaviazal dlh 5 750 €
zaplatiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach po 100 € s tým, že prvá splátka bude uhradená
dňa 31.3.2012, druhá a nasledujúce splátky sú splatné najneskôr do 30-teho dňa kalendárneho mesiaca

a to počnúc mesiacom apríl 2012 až do úplného zaplatenia dlhu (č.l. 7).
Súd považuje za preukázané, že podľa článku II.10. dohody o splátkovom kalendári zo dňa 7.3.2012
v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky, viac ako 10 dní po
lehote splatnosti, alebo ak sa dostane do omeškania s úhradou už celého dlhu viac ako 10 dní po lehote
splatnosti, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu 0,5% za každý deň omeškania z neuhradenej čiastky (č.l.

8).
Súd považuje za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi 100 € (dňa 2.4.2012), 100 € (dňa
31.5.2012), 100 € dňa (dňa 4.7.2012), 100 € (dňa 10.8.2012), 100 € (dňa 17.10.2012) a 100 € (dňa
21.6.2013).
Súd považuje za preukázané aj to, že znalec H.. A. E. stanovil všeobecnú cenu minirýpadla DH 411 na

748 € s tým, že ku dňu 31.5.2013 bola technická hodnota vozidla 4 988 € a koeficient
predajnosti bol 0,15.
Súd považuje za preukázané, že dňa 28.6.2013 súdny exekútor JUDr. Jozef Augustín vykonal dražbu
hnuteľných vecí žalovaného - minirýpadla DH 0411 + podkopovky s výťažkom dražby 748 €.
9. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 6, výsluch X. V. - starostu Obce Beluša a z týchto

dôkazov aj vychádzal. Súd týmto dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť
a pravosť. Pokiaľ ide o dohodu o splátkovom kalendári zo dňa 7.3.2012, v ktorej žalovaný uznal čo do
dôvodu a výšky svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 5 750 €, súd uveril, že táto vyjadruje skutočnú
vôľu žalovaného uznať záväzok 5 750 €, nakoľko na dohode je podpis žalovaného.
10. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Na úvod súd považuje za vhodné uviesť, že žalobca dňa 27.6.2016 zobral žalobu späť čo do
zaplatenia zmluvnej pokuty 0,45% denne zo sumy 5 150 € od 1.7.2013 do zaplatenia (č.l. 19). Pretože k
tomuto čiastočnému späťvzatiu došlo pred doručením žaloby žalovanému, súd ďalej konal iba o zvyšku

nároku bez osobitného uznesenia o čiastočnom zastavení konania (§ 145 ods. 3 C.s.p.).

12. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný dňa 7.3.2012 písomne uznal, že má voči
žalobcovi záväzok vo výške 5 750 €, ktorá suma pozostáva zo súčtu súm 2 000 €, t.j. z ôsmich
neuhradených splátok kúpnej ceny minirýpadla DH 0411 po 250 € a 3 750 €, t.j. zostatku kúpnej ceny

minirýpadla DH 0411. Pretože predmetné uznanie má písomnú formu a pretože uznaný záväzok je
dostatočne konkretizovaný (žalovaný uznal konkrétnu sumu 5 750 € a zároveň uznal, že táto suma
predstavuje dohodnutú kúpnu cenu minirýpadla DH 0411), uznaním došlo k vzniku právnej domnienky,že záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi 5 750 € ku dňu 7.3.2012 existoval (viď rozsudok NS ČR sp.
zn. 32Odo/1160/2003 zo dňa 26.8.2004).

13. Pretože žalovaný túto právnu domnienku nevyvrátil a pretože v konaní bolo preukázané, že po
uznaní záväzku žalovaný uhradil žalobcovi iba 600 €, súd ho zaviazal na doplatenie zvyšných 5 150 €.

14. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že on si chcel bager iba prenajať, z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že žalovaný svoj úmysel prehodnotil tak, že bager si kúpil. Pokiaľ žalovaný svoje rozhodnutie o kúpe

ojazdeného bagra zrealizoval bez toho, že by sa riadne oboznámil s jeho technickým stavom (t.j. bez
toho, že by vyskúšal, či tento bager je schopný štartovať - č.l. 54pv), hoci žalobca ho výslovne upozornil
na to, že bager nebol cca. 5 rokov používaný (článok 4.3 kúpnej zmluvy), je zrejmé, že žalovaný
počítal s možnosťou, že akosť tovaru bude nízka a že bude vyžadovať na spojazdnenie určité opravy.
Nefunkčnosť bagra za tejto situácie nie je možné považovať za vadu tovaru podľa § 422 Obchodného
zákonníka - najmä s prihliadnutím na článok 4.2 kúpnej zmluvy.

15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca pri predaji minirýpadla postupoval v zmysle
zákona č. 138/1991 Zb. (a zároveň aj v zmysle svojich zásad hospodárenia), keď najskôr uverejnil zámer
predať minirýpadlo na internetovej stránke (§ 9a ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb., resp. článok 4.3.2
zásad hospodárenia) a až následne uzatvoril kúpnu zmluvu. Súd považuje za potrebné uviesť aj to,

že zmyslom týchto pravidiel je zabrániť tomu, aby dochádzalo k predaju obecného majetku pod cenu.
Práve s prihliadnutím na tieto pravidlá potom nemožno žalobcovi vytýkať, že minirýpadlo nepredal za
žalovaným prípadne ponúkaných 3 000 €, ale že sa snažil získať vyšší výnos.

16. Pokiaľ ide o znalecký posudok č. 36/2013, týmto bola stanovená všeobecná hodnota minirýpadla

ku dňu 31.5.2013 - k tomuto dňu bol však žalovaný vlastníkom minirýpadla takmer 2 roky. Je však
všeobecne známe, že cena vozidiel sa plynutím času znižuje a je teda jasné, že v období od 8.6.2011 do
31.5.2013 musela klesnúť aj hodnota minirýpadla DH 411. To však zároveň znamená, že dňa 8.6.2011
bolahodnotaminirýpadlavyššiaako748€. Znaleckýposudokč.36/2013tedanepreukazuje,žežalobca
svoj majetok nadhodnotil a že ho žalovanému predal za neprimeranú cenu.

17. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný nenavrhol žiadny dôkaz, ktorý by smeroval k zisteniu ceny
minirýpadla ku dňu 8.6.2011. Takýto dôkaz by však aj tak bol nadbytočný - súdna prax totiž dospela
k záveru, že neprimeraná výška kúpnej ceny nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy (viď rozsudok NS
ČR sp. zn. 30Cdo/1776/2007 zo dňa 17.6.2008); kúpna zmluva zo dňa 8.6.2011 je teda platná (táto

totiž obsahu všetky podstatné náležitosti - t.j. vymedzenie strán, určenie predmetu kúpy a určenie ceny,
pričom nebol preukázaný rozpor zmluvy s dobrými mravmi, resp. zákonom a medzi stranami nebolo
sporné ani to, že kúpna zmluva zo dňa 8.6.2011 bola zverejnená v zmysle § 47a OZ).

18. Pokiaľ ide o dôvod, prečo prípadná neprimeraná výška kúpnej ceny nespôsobuje neplatnosť zmluvy,

tento spočíva v tom, že cena sa v prostredí trhovej ekonomiky stanovuje dohodou predávajúceho a
kupujúceho a okrem objektívnych faktorov závisí aj na rôznych subjektívnych faktoroch najmä na strane
kupujúceho, ktoré ho vedú k tomu, že kupujúci je ochotný zaplatiť určitú konkrétnu sumu, ktorá je
vyjadrená v kúpnej zmluve. V danom prípade sa javí, že takýmto subjektívnym faktorom mohlo byť
to, že žalovaný bager potreboval na podnikanie, ale nemal hotovosť (viď č.l. 54pv). Za tejto situácie

ochota žalobcu predať mu bager na splátky (v dôsledku čoho žalovaný napr. nemusel vybavovať úver na
zakúpenie bagra) v očiach žalovaného nepochybne zvýšila atraktivitu práve tejto ponuky - čo sa prejavilo
práve tým, že žalovaný bol ochotný za nadobudnutie bagra zaplatiť možno aj o niečo viac, ako by bola
prípadná trhová cena. Pre platnosť zmluvy je teda relevantné iba to, že žalovaný dňa 8.6.2011 prejavil
úmysel zaplatiť 6 000 € a nie to, že po uplynutí určitého času sa žalovaný dozvedel o niečom, čo by

mohlo naznačovať, že v čase uzatvorenia zmluvy mohla byť trhová cena minibagra iná ako 6 000 €.

19. Ak by aj žalovaný pôvodne navrhoval cenu napr. 3 000 €, nemožno považovať za nátlak tú
skutočnosť, ak žalobca nebol ochotný minirýpadlo predať za túto cenu. Nátlakom by nebola ani tá
skutočnosť, ak by žalobca žalovaného prípadne upozornil na to, že sa môže prihlásiť viac záujemcov, z

ktorým niektorý možno ponúkne vyššiu cenu (išlo by iba pripomenutie každodennej ekonomickej reality).
Podľa názoru súdu pritom napriek tomuto prípadnému upozorneniu nič nebránilo žalovanému, aby v
prihláške ponúkol napr. iba 3 000 € - iba ak to, že by mu hrozilo, že niekto iný ponúkne viac a že žalobcabager predá tejto inej vyššej ponuke (čo by však v žiadnom prípade nebolo v rozpore s právom a ani
s dobrými mravmi).

20. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že zmluvu podpísal v tiesni, súd považuje za potrebné uviesť, že ani
tieseň nebola preukázaná a ak by aj preukázaná bola, táto nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Pre prípad,
že žalovaný tiesňou myslel časovú tieseň, súd uvádza, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
žalovaný mal dostatok času na zváženie, akú cenu ponúkne za bager - od zasadnutia finančnej komisie,
ktorá navrhla odpredaj bagra (č.l. 82) do podpísania zmluvy uplynulo viac ako jeden a pol mesiaca.

21. Z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že strany sa v článku II.10. dohody o splátkovom
kalendári zo dňa 7.3.2012 dohodli na tom, že žalovaný zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu 0,5% za každý
deň omeškania z neuhradenej čiastky v prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej
splátky, viac ako 10 dní po lehote splatnosti. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu,
musí v nej byť presne a určito špecifikovaná výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia a povinnosť,

ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje (viď rozsudok NS SR sp. zn. M Obdo/4/2003 zo dňa 1.1.2003).
Pretože vyššie uvedené dojednanie zmluvnej pokuty je podľa názoru súdu koncipované presne a určito,
je takéto dojednanie platné a pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa
30.6.2012 (ako aj splátky splatnej dňa 30.9.2012, 30.11.2012, 30.12.2012 atď.), súd žalobcovi priznal
aj zmluvnú pokutu 0,05% denne zo sumy 5 150 € od 1.7.2013 do zaplatenia. Súd pritom poukazuje na

to, že žalobca sa podanou žalobou domáhal nižšej zmluvnej pokuty než bola dojednaná v dohode o
splátkovom kalendári a to 0,05% denne od 1.7.2013 (a teda nie je dôvod na to, aby súd takto zažalovanú
zmluvnú pokutu moderoval).

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane s plným úspechom

priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. O
výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská

Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.