Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213910
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216213910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomMichalomNovotnýmvsporovejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,

IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Bratislava, (zn. XXXXXX-XX) proti žalovanému: F. B., Z.. XX. P. XXXX, bytom V. B. XXX, o 111,78
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 106,79 € s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy
- 18,02 € od 10. septembra 2013,
- 44,78 € od 10. októbra 2013,

- 43,99 € od 10. novembra 2013.
II. V časti o zaplatenie 4,99 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od 10. októbra 2013 sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 91 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu elektronicky 9. septembra 2016 (riadne doplnenou v lehote § 125
ods. 2 C. s. p.) domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol,
že Slovak Telekom, a.s., na základe zmluvy poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a
ich cenu 111,78 € mu vyúčtoval viacerými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Rámcovou zmluvou z 27.
augusta 2015 a odovzdávacím protokolom z 3. septembra 2015 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 28. decembra 2016 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní
verejných služieb (č. l. 15), faktúry (č. l. 12 až 13) a oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 18) a v

spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.)
zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik)
a žalovaný ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 31. júla 2013 zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužieb(č.l.15),ktorousaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.,zaviazalaposkytovaťelektronické
komunikačné služby na SIM karte tel. č. XXXXXXXXXX v programe Happy M. Jej obsahom je v podstate
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok, osobitných
podmienok, cenníka) medzi stranami.b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému nasledujúce
faktúry (č. l. 12 a 13):

č. XXXXXXXXXX splatnú 9. septembra 2013, za obdobie do 21. augusta 2013, ktorou mu fakturovala
služby v sume 18,02 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 9. októbra 2013, za obdobie do 21. septembra 2013, ktorou mu fakturovala
službyvsume44,78€sDPHapoplatokzaupomienkuoneskorenejplatbyvsume4,99€(nepodliehajúci
DPH),

č. XXXXXXXXXX splatnú 9. novembra 2013, za obdobie do 21. októbra 2013, ktorou mu fakturovala
služby v sume 43,99 € s DPH.

c) Listom zo 4. septembra 2015 (č. l. 16) Slovak Telekom, a.s., oznámila žalovanému, že svoju
pohľadávku z uvedených faktúr postúpila na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať

dokazovanie aj dodatkom k zmluve, keďže z neho žalobca nevyvodzoval žiadne nároky, ani cenníkom,
pretože otázka ceny poskytnutých služieb nebola medzi stranami sporná.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 31. júla 2013 medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným je zmluvou o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Z tejto zmluvy vznikla
žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods.
1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Okrem toho je však právny vzťah z tejto zmluvy medzi Slovak Telekom, a.

s., a žalovaným (nepodnikateľom) aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že Slovak Telekom, a.s.,
poskytol žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (106,79

€). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním s ich zaplatením vznikol spoločnosti Slovak Telekom, a.s., aj nárok na
úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. V oznámení sú riadne identifikované postúpené pohľadávky a bolo
žalovanému doručené najneskôr spolu so žalobou. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2
Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.
Preto súd jeho žalobe v uvedenej časti vyhovel (výrok I).

9. Žalobca v žalobe pri vymedzení nároku uviedol, že „boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované“ celkovo tromi faktúrami. Faktom však je, že podľa
predložených faktúr v prípade sumy 4,99 € nejde o cenu za poskytnuté služby, ale o „upomienku
oneskorenej platby“. Podľa názoru súdu tieto platby nemôžu byť „cenou“ za elektronické komunikačné
služby. Upomienka totiž nie je plnením podniku v prospech žalovanému, za ktoré by mu žalovaný

mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani
službou). Celkom zreteľne teda nejde o cenu elektronických komunikačných služieb, ako to žalobca
tvrdil v žalobe. Vzhľadom na nemožnosť žalobcu zmeniť v spotrebiteľskom spore (akým je aj táto vec,
porov. § 290 C. s. p.) skutkové vymedzenie tejto sumy, keďže by išlo o neprípustnú zmenu žaloby (§140 ods. 2 a § 294 C. s. p.), nemožno tieto nároky posudzovať inak než ich žalobca v žalobe vymedzil.
Pretože však nejde o cenu, ako boli tieto nároky vymedzené v žalobe, musel súd žalobu v tomto rozsahu
zamietnuť (výrok II).

10. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. súd priznal prevažne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu (106,79 :
4,99, t. j. 95,5 : 4,5 =) 91 % jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.