Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010121
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec predsedkyňou senátu JUDr. Tatianou Kovácsovou a prísediacimi Ing. Janou

Mánikovou a Máriou Gyetvaiovou po predložení návrhu na schválenie dohody o vine a trest sp. zn. 3Pv
425/16, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Lučenec dňa 23.03.2017 vo veci obvinených L. J.
a J. I. pre zločin krádeže podľa § 20 k § 212 odsek 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 12.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Lučenec a obvinenými L. J. a J. I. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený L. J., nar. XX.XX.XXXX v L. M., trvalé bytom L. M., O. XXX/XX, zamestnaný S. H., X., I.,

Obvinená J. I., nar. XX.XX.XXXX v L. M., trvalé bytom Y., N. XXXX/X, nezamestnaná,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

spoločne s obvineným V. Z., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvalé bytom, Y., J. N. XXX/XX, toho času vo väzbe
ÚVTOS Nemocnica Trenčín, obvineným R. G., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom L. I XXXX/X v Y.,
toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica dňa 08.10.2016 v čase okolo 01:00 hod. vykonali

vlámaniedopredajneLAX.vY.nauliciZ.XXtýmspôsobom,žeR.G.pristúpilkdvojkrídlovýmdverámna
predajni, ktoré násilím otvoril a to tak, že ich vtlačili do vnútra, pričom boli zo zárubne vytrhnuté západky z
hornej ako aj z dolnej zárubne, vošiel do vnútra odkiaľ zobral asi 3 kusy koženého oblečenia, následne v
časeokolo02:00hod.sakpredajnivrátilspoločnesV.Z.aJ.I.,spoločnevošlidopredajne,kdespoločne
z predajnej plochy zobrali 32 dámskych a pánskych kožených kabátov a kožuchov, ktoré následne
odniesli do pripraveného motorového vozidla WV H. EČ: X. W XXX imatrikulované v I., tmavozelenej
metalízy, kde ich čakal vodič L. J., pričom V. Z. a R. G. sa vrátili späť do predajne, kde boli vyrušení

policajtom00PZ,čimsvojimkonanímspôsobilispoločnostiM.-W.s.r.o.,R.:XXXXXXXXškoduvcelkovej
výške 4.162,22 €,

teda

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a činom spôsobili väčšiu škodu a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania (vlámaním)

čím spáchali

zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. r o z h o d o l :

Za to sa
odsudzujú :

Obvinený L. J.
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l); § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu p o d m i e n e č n e o d k l a d á a

súčasne sa mu podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Obvinená J. I.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l), § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia

slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenej výkon trestu p o d m i e n e č n e o d k l a d á a
súčasne sa jej podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd obvinenej J. I., nar. XX.XX.XXXX u k l a d á ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obvinený L. J., nar. XX.XX.XXXX a obvinená J. I., nar. XX.XX.XXXX p
o v i n n í spoločne a nerozdielne spolu s ostatnými obvinenými V. Z., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvalé

bytom, Y., J. N. XXX/XX a R. G., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom L. I XXXX/X, Y. nahradiť poškodenej
spoločnosti M.-W. s.r.o., Z. 7, Y., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 148,08 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a
treste a náhrady škody.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste predsedkyňa
senátu od obvinených formou otázok zistila, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

či súhlasia, aby ich trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, či boli ako obvinení
poučení o svojom práve, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či boli oboznámení s trestnými

sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu, či sa dobrovoľne priznali a uznali
vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako trestný čin, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v
stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti

tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinení odpovedali na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvinenými

bola uzavretá v súlade s ustanovenia trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnomzasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. por..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..